Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31.05.2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 05.02.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» задолженность по договору оказания услуг № ** от 10.07.2018 в размере 62 524, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.06.2020 в размере 4 509, 66 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» задолженность по договору оказания услуг № ** от 10.07.2018 в размере 65 501, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.06.2020 в размере 4 158, 02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 года по день уплаты задолженности по договорам оказания услуг № ** от 10.07.2018, № 4043/С от 10.07.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933, 86 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НАО «Центр «Омега» о признании договоров оказания услуг незаключенными – отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Центр «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ** от 10.07.2018 в размере 62 524, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.06.2020 в размере 4 509, 66 руб., о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ** от 10.07.2018 в размере 65 501, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.06.2020 в размере 4 158, 02 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 года по день уплаты задолженности по договорам оказания услуг № ** от 10.07.2018, № ** от 10.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 933, 86 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** общей площадью 36,6 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: ****.

Также в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 ответчик являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** общей площадью 55,1 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером ** по адресу: ****.

На общем собрании собственников нежилых помещений указанного здания (протокол №1 от 19.03.2018) большинством голосов принято решение с 01.04.2018 заключить с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» бессрочный договор на комплексное обслуживание общего и личного имущества собственников исходя из тарифа 90 руб. за 1 кв.м полезной площади (пункт 3 протокола). Пунктом 4 протокола определен порядок расчёта за содержание общего имущества в здании посредством оплаты единого счета, выставляемого истцом, с оплатой его в течение 10 дней после отправки на электронную почту каждому собственнику. Также общим собранием принято решение о предоставлении К. права на подписание с обслуживающей организацией договора на комплексное обслуживание личного и общего имущества собственников помещений на случай просрочки подписания этого договора собственниками помещений т.е. позже 01.04.2018.

Так между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.07.2018 №**, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого истец обязался оказать ответчику собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги по обслуживанию имущества общего пользования, организовать и обеспечить проход/проезд ответчика на территорию земельного участка, на котором размещено здание, предоставить право пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций) и оказать иные предусмотренные договором услуги. Согласно п.п. 3.1, 3.2 за выполняемые работы и оказываемые услуги ответчик перечисляет истцу ежемесячный фиксированный платеж, который составляет три тысячи двести пятьдесят семь рублей 40 коп. (в т.ч. НДС 18 %) в месяц из расчета 89 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего ответчику. Ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, истец формирует для ответчика счета на оплату, включающий в себя: сумму ежемесячного платежа; стоимость возмещения коммунальных затрат истца в соответствии с п. 5.6. договора; суммы штрафов (пени) и суммы убытков (при наличии). В дальнейшем между истцом и ответчиком 01.03.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.07.2018 № **, в части изменения стоимости услуг, а именно п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «За оказание Услуг по Договору Пользователь перечисляет Обществу ежемесячный фиксированный платеж, который составляет три тысячи триста двенадцать руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 20 %) в месяц» (п. 1.1 дополнительного соглашения от 10.04.2019). Данное условие договора вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения № 1). Кроме того, в пункте 5.6. Договора установлено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования). Стоимость возмещения коммунальных затрат определяется истцом (как по имуществу ответчиков, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета в соответствии с действующими тарифами. Количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям приборов учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета. Истец приобретает для собственников помещений в здании коммунальные услуги и ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а каждый из собственников помещений возмещает НАО «Центр «Омега» понесенные расходы исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. Истец своевременно, в полном объеме в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг на сумму 81 524, 79 руб., из них оплачено ответчиком 19000,73 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 10.07.2018 № **, у ответчика по состоянию на 10.06.2020 сложилась задолженность перед истцом на сумму 62 524,06 руб.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор №**. Истец своевременно, в полном объеме в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг на сумму 100 459, 81 руб., из них оплачено ответчиком 34 958, 65 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 10.07.2018 № **, у ответчика по состоянию на 10.06.2020 сложилась задолженность перед истцом на сумму 65 501,16 руб. В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № ** от 10.07.2018 за период с 28.07.2018 по 10.06.2020 в размере 4 509, 66 руб., по договору оказания услуг № ** от 10.07.2018 за период с 28.07.2018 по 10.06.2020 в размере 4 158, 02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 года по день фактической уплаты задолженности по вышеуказанным договорам оказания услуг № ** от 10.07.2018, № ** от 10.07.2018.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к НАО «Центр «Омега» о признании незаключенными договоров оказания услуг № ** от 10.07.2018, № ** от 10.07.2018, указывая на то, что данные договоры ответчик не подписывал, его подпись в договорах поддельная. Председателя заочного собрания К. на подписание от имени ответчика спорных договоров, последний не уполномочивал. Решение общего собрания собственников нежилых помещений (протокол №1 от 19.03.2018), по мнению ответчика, ничтожно, о проведении общего собрания ответчик не извещался, участия в нем не принимал и не голосовал, исключение голоса ответчика из числа голосовавших повлечет отсутствие кворума на собрании.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении спора судом первой инстанции. Указывает, что установленный решением общего собрания тариф на содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно и должен отвечать требованиям разумности. В спорный период в зависимости от категории помещения действовали «Муниципальные тарифы» на содержание и ремонт жилых помещений, которые в 3,5-8,5 раз меньше тарифа, установленного по Протоколу. Согласно Постановлению администрации г.Сочи № 2035 от 29.06.2015 г. максимальный тариф на содержание и текущий ремонт для домов имеющих все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводом составляет 24,19 руб. за кв.м. Полагает, что размер платы за содержание и текущий ремонт должен исчисляться из указанного тарифа, а не тарифа принятого решением общего собрания 89 руб. за кв.м. Так же суд не дал оценки его доводам о том, что протокол общего собрания является ничтожным. В нем указано, что он (ФИО1) не только являлся участником данного собрания, но и голосовал «ЗА» по вопросам повестки дня, что не соответствует действительности. О проведении общего собрания он не извещался, не знал о его проведении, бюллетень голосования не подписывал. Оригинал протокола и оригиналы бюллетеней суду представлены не были. Полагает так же, что суд необоснованно взыскал с него суммы компенсации затрат, якобы понесенных НАО «Центр «Омега» в соответствии с п. 5.6 Договоров. Истцом договора с ресурсоснабжающими организациями и документы подтверждающие оплату данных затрат не представлены. Непонятно по каким приборам учета и по каким тарифам вставлялись счета. Все эти документы он запрашивал в своей Претензии от 15.03.2019 г. и получил отказ. В связи с изложенным считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Суд так же не учел, что К. был уполномочен заключить один договор с НАО «Центр «Омега» на обслуживание здания, а не много договоров между каждым собственником помещений и НАО «Центр «Омега». Так же считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Договоры им не подписывались, указанный факт был признан представителем НАО «Центр «Омега». Он не согласен с установленными в них тарифами, а потому есть все основания для признания договоров незаключёнными в соответствии со ст. 432,433 ГК РФ, т.к. между сторонами договора не достигнуто соглашение относительно его цены, что является существенным условием.

Ответчик на доводах жалобы настаивал, представил свой расчет размера исковых требований, настаивая на том, что коммунальными услугами не пользовался, проживал в помещениях только когда приезжал в отпуск в г.Сочи.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что

ответчик ФИО1 в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером ** общей площадью 36,6 кв.м и с кадастровым номером ** общей площадью 55,1 кв.м, расположенных в нежилом здании общей площадью 2 831,5 кв.м. по адресу: ****.

10.07.2018 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ** общей площадью 36,6 кв. м расположенного в нежилом здании общей площадью 2 831,5 кв.м. по адресу: **** между истцом и ответчиком был заключен договор №** (л.д.23), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого истец обязался оказать ответчику собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги по обслуживанию имущества общего пользования, организовать и обеспечить проход/проезд ответчика на территорию земельного участка, на котором размещено здание, предоставить право пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций) и оказать иные предусмотренные договором услуги. Согласно п.п. 3.1, 3.2 за выполняемые работы и оказываемые услуги ответчик перечисляет истцу ежемесячный фиксированный платеж, который составляет три тысячи двести пятьдесят семь рублей 40 коп. (в т.ч. НДС 18 %) в месяц из расчета 89 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего ответчику. Ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, истец формирует для ответчика счета на оплату, включающий в себя: сумму ежемесячного платежа; стоимость возмещения коммунальных затрат истца в соответствии с п. 5.6. договора; суммы штрафов (пени) и суммы убытков (при наличии). В пункте 5.6. договора установлено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования). Стоимость возмещения коммунальных затрат определяется истцом (как по имуществу ответчиков, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета в соответствии с действующими тарифами. Количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям приборов учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета. От имени ответчика указанный договор был подписан К., которому полномочия подписания договора от имени ответчика как указывалось выше были предоставлены решением общего собрания от 19.03.2018.

Впоследствии, 01.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.07.2018 № 4041/С (л.д.44) в части изменения стоимости услуг, а именно п. 3.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: «За оказание Услуг по Договору Пользователь перечисляет Обществу ежемесячный фиксированный платеж, который составляет три тысячи триста двенадцать руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 20 %) в месяц» (п. 1.1 дополнительного соглашения от 10.04.2019). Данное условие договора вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения № 1). Указанное дополнительное соглашение подписано лично ответчиком.

Истец своевременно, в полном объеме в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 выполнил принятые на себя по договору №** обязательства по оказанию услуг на сумму 81 524, 79 руб., из них оплачено ответчиком 19 000,73 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 10.07.2018 № **, у ответчика по состоянию на 10.06.2020 сложилась задолженность перед истцом на сумму 62 524,06 руб. (81 524, 79 руб. - 19 000,73 руб. = 62 524,06 руб.).

Также, 10.07.2018 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ** общей площадью 55,1 кв.м расположенного в нежилом здании общей площадью 2 831,5 кв.м. по адресу: **** между истцом и ответчиком был заключен договор №** (л.д. 70). Согласно п. 3.1. договора №** за выполняемые работы и оказываемые услуги ответчик перечисляет истцу ежемесячный фиксированный платеж, который составляет четыре тысячи тринадцать рублей 90 коп. (в т.ч. НДС 18 %) в месяц из расчета 89 руб. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего ответчику. От имени ответчика указанный договор также был подписан К., которому полномочия подписания договора от имени ответчика, как указывалось выше, были предоставлены решением общего собрания от 19.03.2018.

01.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2018 № **, в соответствии с которым внесены изменения в части стоимости услуг, п. 3.1 договора изложен в следующей в редакции: «За оказание Услуг по Договору Пользователь перечисляет Обществу ежемесячный фиксированный платеж, который составляет четыре тысячи восемьдесят один руб. 55 коп. (в т.ч. НДС 20 %) в месяц» (п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2019). Данное условие договора вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 4 Дополнительного соглашения № 1). Указанное дополнительное соглашение подписано лично ответчиком.

Истец своевременно, в полном объеме в период с 01.05.2018 по 21.12.2019 выполнил принятые на себя по договору №** обязательства по оказанию услуг на сумму 100 459, 81 руб., из них оплачено ответчиком 34 958, 65 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 10.07.2018 № **, у ответчика по состоянию на 10.06.2020 сложилась задолженность перед истцом на сумму 65 501,16 руб. (100 459, 81 руб. - 34 958, 65 руб. = 65 501,16 руб.).

Задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а также по оплате коммунальных услуг

Поскольку решением собственников нежилых помещений от 19.03.2018 выбрана управляющая организация на комплексное обслуживание общего и личного имущества собственников, определен порядок оплаты расходов на содержание общего и личного имущества собственников, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Сведений о том, что данное решение было признано в установленном законом порядке недействительным, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Поскольку решение общего собрания, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания и на основании которого К. предоставлено право подписания договоров от имени собственников не заключивших до 01.04.2018 г. договор на обслуживание с НАО «Центр «Омега» истцом не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что при расчете исковых требований должен применяться тариф, установленный Постановлением администрации г.Сочи № 2035 от 29.06.2015 г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку решение собрания ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Его доводы о том, что протокол собрания является ничтожным относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ФИО1 является собственником двух нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, в связи с чем применение постановления администрации г.Сочи, которым установлены тарифы на содержание и текущий ремонт для многоквартирных жилых домов является не обоснованным, как и применение тарифов установленных для оплаты коммунальных услуг для группы потребителей «население». В установленном законом порядке заявитель настоящей жалобы не перевел имеющиеся у него в собственности нежилые помещения в жилые.

Его доводы о не проживании в апартаментах, так же не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательств неправильности их начисления НАО «Центр «Омега» не представлено. Ссылаясь на наличие приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов, их показания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, равно как и доказательств ввода указанных приборов учета в эксплуатацию. В связи с чем, представленный ФИО1 контррасчет не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признании договоров № **, ** недействительными, отмену принятого по делу судебного акта так же повлечь не может, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оспариваемым договорам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными, подробно приведены в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -