Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам администрации Кимрского района Тверской области и ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кимрский район Тверской области» к ФИО1, администрации Кимрского района Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2020 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1»

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16 января 2020 года № земельного участка площадью 4 900 кв.м с кадастровым № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес>, заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2020 года года № путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: администрации Кимрского района Тверской области - возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 64 680 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, ФИО1 - возвратить в распоряжение администрации <адрес> земельный участок с кадастровым № площадью 4 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым № площадью 4 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Кимрский район Тверской области» государственную пошлину в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 40 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кимрский район Тверской области» к ФИО1 и администрации Кимрского района Тверской области о признании недействительными постановления администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2020 года № о предоставлении в собственность без торгов земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения администрацией Кимрского района Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками.

В ходе проверки установлено, что 12 августа 2019 года по результатам проведенного аукциона администрация Кимрского района Тверской области предоставила на срок 20 лет в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 4 900 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий адресный ориентир: <адрес>.

24 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов, сославшись на то, что 19 декабря 2019 года зарегистрировал право собственности на возведенный на данном земельном участке гараж.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2020 года № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 августа 2019 года был расторгнут; спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 за плату.

16 января 2020 года на основании названного постановления администрация Кимрского района заключила с ФИО1 договор № купли-продажи спорного земельного участка, указав на наличие на нем нежилого здания общей площадью 8,9 кв.м.

Поскольку возведенный ФИО1 гараж имеет вспомогательное значение, его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под ним в собственность без торгов.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области (применительно к населенным пунктам <данные изъяты>), утвержденным решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения от 23 января 2015 года №, предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (с возможностью возведения объектов капитального строительства) в пределах зоны индивидуальной жилой застройки составляет: для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и домов на приусадебных участках личного подсобного хозяйства 500 кв.м.

На земельном участке с кадастровым № площадью 4 900 кв.м расположено здание площадью 8,9 кв.м, что свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку право на предоставление в собственность ФИО1 земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды гаража не возникло; указанная сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и интересы граждан в части равного доступа к приобретению прав на земельные участки.

Просил признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2020 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16 января 2020 года № земельного участка площадью 4 900 кв.м с кадастровым № с адресным ориентиром: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Глобус», кадастровый инженер ФИО2, администрация Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав что право аренды на земельный участок с кадастровым № возникло у ФИО1 на законных основаниях; договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек; по этому основанию в его удовлетворении надлежит отказать.

Представители ответчика - администрации Кимрского района Тверской области и комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области против удовлетворения иска возражали, письменно указав, что земельное и гражданское законодательство не содержит определений «основной и вспомогательный объект капитального строительства» для определенного вида разрешенного использования земельного участка. В техническом плане на гараж, возведенный на спорном земельном участке, не указано, что строение является вспомогательным к основному объекту. Гараж поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект капитального строительства. Установленный Классификатором вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом, строительство гаража на спорном участке является законным. Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения на нем объектов не может быть ограничено путем установления запрета на его выкуп участка исключительно под основным объектом - жилым домом. Обращаясь с иском в интересах муниципального образования, прокурор не может заявлять о злоупотреблении администрацией Кимрского района правом, поскольку последняя действовала в рамках полномочий. Договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд прокурором пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора он узнал с даты вынесения соответствующего постановления (16 января 2020 года), копия которого направлялась прокурору для сведения в январе 2020 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Глобус», администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились; представитель администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда; остальные участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики - администрация Кимрского района Тверской области и ФИО4, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным возражениям на иск.

В возражении на апелляционные жалобы Кимрский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заранее и надлежаще извещенные о его дате, времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 августа 2019 года между администрацией Кимрского района Тверской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком на 20 лет был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 4 900 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес> и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

19 декабря 2019 года УФРС по Тверской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на одноэтажный деревянный гараж (кадастровый №) площадью 8,9 кв.м по тому же адресу.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2019 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2020 года № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 августа 2019 года № был расторгнут; в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов предоставлен указанный земельный участок, что следует из соответствующего договора купли-продажи от 16 января 2020 года.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2020 года (запись государственной регистрации права №).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.3, 39.20, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 166, 168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возведенное ФИО1 строение - гараж имеет вспомогательное назначение, и его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства», а возведение на земельном участке хозяйственной (вспомогательной) постройки не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании указанной нормы истец мог иметь только в случае возведения на спорном земельном участке здания, строения, сооружения, имеющего самостоятельное назначение, и возведенного с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку факт использования истцом спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлен, здания, строения или сооружения, не являющиеся вспомогательными постройками, на участке не возведены, при этом площадь участка составляет 4 900 кв. м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем гаража (8,9 кв. м), суд исковые требования о признании постановления администрации Кимрского района Тверской области от 16 января 2020 года недействительным удовлетворил, что повлекло признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий ничтожности сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельном участке гаража не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а потому не исключает предоставление его в собственность, базируется на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной (субъективной) оценке установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выводы суда об отношении гаража к вспомогательным объектам с учетом положений статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о несоответствии возведенного объекта целевому назначению земельного участка с учетом положений статей 2, 4, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» являются правильными.

Размещение на земельном участке площадью 4900 кв. м гаража площадью 8,9 кв.м, имеющего вспомогательное назначение, вопреки доводам апеллянтов не влечет право ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, несмотря на допустимость строительства такой хозяйственно-бытовой постройки на нем; испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения; доказательств необходимости земельного участка такой площади для эксплуатации названного гаража в дело не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенная на нем постройка использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Под ведением личного подсобного хозяйства в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков понимается размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Сам по себе факт наличия на участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ФИО1 не возведено.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что на спорном земельном участке строительные работы не ведутся, сельхозпродукция не выращивается.

Таким образом, данных об использовании хозпостройки и земельного участка по целевому назначению, в т.ч. и на момент предоставления земельного участка в собственность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положенными действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконной передаче администрацией муниципального образования спорного земельного участка в собственность ответчика без проведения торгов, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право при прочих равных условиях претендовать на приобретение вещных прав на земельный участок, а также нарушение публичных интересов муниципального образования в результате изъятия государственного имущества, выводы суда о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о нарушенном праве прокурору стало известно с момента получения результатов проверки и выявления факта нарушения закона.

В целом доводы жалоб о неверном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и отмены решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кимрского района Тверской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина