Гражданский кодекс часть 1

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением Коломеец А.В. о возмещении убытков в сумме 72 335,66 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 370 рублей и составлении нотариально заверенной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2021 года между Коломеец А.В. и Кузнецовым А.Е. были заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ….. В рамках условий указанных договоров покупатель передал продавцу денежные средства в размере 580 000 и 490 000 рублей, а продавец передал последнему указанные объекты недвижимого имущества. После государственной регистрации перехода права собственности в адрес истца поступили платежные документы о необходимости погасить задолженность по квартире № 18 за потребление воды в сумме 21 840,65 рублей и не оплаченные взносы на капитальное ремонт в сумме 25 804,59 рублей, на общую сумму 47 645,24 рублей; за квартиру № 17 взносы на капитальный ремонт 22 990,42 рублей, итого общая задолженность составила 70 635,66 рублей. Указанные обстоятельства нарушают условия пунктов 1.6 указанных договоров, относительно отсутствия задолженности по уплате коммунальных услуг на момент совершения сделок. Поскольку указанную задолженность истец оплатил в полном объеме полагает, что на его стороне возникли убытки, которые необходимо взыскать с ответчика. Поскольку добровольно указанная задолженность ответчиком не была погашена, он также понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 370 рублей и оформлением нотариально заверенной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года исковые требования Раджабова А.Ш.а, действующего в интересах Кузнецова А.Е. к Коломеец А.В. о взыскании убытков в размере 70 635, 66 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей и государственной пошлины в размере 2 370 рублей, удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать с Коломеец А.В. в пользу Кузнецова А.Е. убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за недвижимое имущество, расположенное по адресу: …….. квартира 18, за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 год, за потребление воды в размере 21 840, 65 рублей и за уплату взноса в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 10 328,81 рублей, пени 2 293,91 рублей, итого 34 463,37 рублей.

Взыскать с Коломеец А.В. в пользу Кузнецова А.Е. убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за недвижимое имущество, расположенное по адресу: …………, за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года за уплату взноса в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 9 133,81 и пени 2 148,31 рублей, итого 11 282,12 рублей.

Взыскать с Коломеец А.В. в пользу Кузнецова А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 533,38 рублей и расходы по уплате услуг нотариуса с оформлением доверенности 1099,9 рублей.

Исковые требования Раджабова А.Ш., действующего в интересах Кузнецова А.Е. к Коломеец А.В. о взыскании убытков и судебных расходов в размере большем, чем удовлетворено судом, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Коломеец А.В. просит отменить решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся у предыдущего собственника квартиры, не переводится на приобретателя квартиры, который имеет право оспаривать их наличие и объем. Считает, что недобросовестное поведение третьего лица, а именно, предоставление недостоверной информации о задолженности с начислением пени, в лице филиала ГУП СК «Ставропольводоканал» «Северный»ПТП Благодарненское за услуги, которые Коломеец А.В. в январе 2015 года как потребителю на предоставленную сумму 2251, 78 рублей с накопившейся пеней, не оказывались, требование задолженности, находящейся вне срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступившие в Ставропольский краевой суд, истец Кузнецов А.В. в лице полномочного представителя Раджабова А.Ш. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец Кузнецов А.Е. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Раджабов А.Ш., который, поддержав постановленное судом первой инстанции судебное решение, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Коломеец А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 6 августа 2021 года между истцом Кузнецовым А.Е. и ответчиком Коломеец А.В. заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества: квартиры № …. и квартиры № … по улице …… в городе Благодарный Ставропольского края, что сторонами не оспаривается.

Спор возник по поводу коммунальной задолженности, которая по утверждениям истца передана ему ответчиком вместе с указанными квартирами.

Проверяя заявленные в иске доводы, суд первой инстанции установил, что в пункте 1.6 договоров купли - продажи указано, что продавец /Коломеец А.В./ не имел задолженности по налоговым и коммунальным платежам в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно расчетным документам, представленным фондом капитального строительства и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», поступивших в распоряжение нового собственника уже после исполнения сторонами указанных сделок следует, что за период с 1 января 2015 года по июль 2021 года за ответчиком числилась задолженность по уплате коммунальных услуг и капитальному ремонту:

квартира № …..: капитальный ремонт 22 990,42 рублей;

квартира № ……: вода - 21 840,65 рублей, капитальный ремонт 25 804,59 рублей, всего 47 645,24 рублей; итого 70 635.66 рублей.

Данную задолженность истец погасил, требуя ее взыскать с ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применив положения ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции согласился, что требование об оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с 1 января 2015 года по 1 июля 2021 года формировались и направлялись ответчику ежемесячно ввиду чего, истцом пропущен срок исковой давности по платежам предшествующим трехлетнему периоду до даты обращения с исковым заявлением в суд /6 декабря 2021 года/.

Истец в части определения периода и размера оплаченных платежей задолженности решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно расчету задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту по адресу: …. за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года составляет:

- за фонд капитального ремонта задолженность по взносам: (276,58 рублей основной долг х 7 /количество платежей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 год/ = 1 936,06 рублей) + (335,71 рублей основной долг х 25 количество платежей за период с июля 2019 года по июль 2021 года = 8 392,75 рублей) = общая сумма основного долга 10 328,81 рублей; пени: 93,16 + 95,59 + 88,55 + 100,45+99,57+105,31+104,27+110,02+112,61+107,65+114,08+113,17+119,79+122,64+ 117,40+128,34+91,95+84,57+95,29+93,84+98,63+97,07 = 2293,95 рублей;

за воду: 21 840,65 рублей, итого общая сумма составляет 34 463,41 рубля.

Задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту по адресу: Ставропольский край, город Благодарный улица Вокзальная, ……за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года составляет:

за фонд капитального ремонта задолженность по взносам: (244,58 рублей основной долг х 7 /количество платежей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 год/ = 1 712,06 рублей) + (296,87 рублей основной долг х 25 количество платежей за период с июля 2019 года по июль 2021 года = 7 421,75 рублей) = общая сумма основного долга 9 133,81 рублей; пени: 87,25 + 89,52 + 82,93 + 94,08+93,25+98,63+97,65+103,03+105,45+100,82+106,84+105,98+112,18+114,85+109, 95+120,19+86,11+79,20+89,24+87,88+92,37+90,91 = 2 148,31 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 11 282,12 рублей.

С учетом изложенного, применив ст. 30, ст. 154, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Коломеец А.В. в пользу Кузнецова А.Е. убытков в общем размере 45 745,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора о праве.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков надлежало установить совокупность условий, необходимую в силу вышеприведенных правовых норм для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

В данной связи, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия причинно-следственной связи заявленных истцом к взысканию убытков с действиями ответчика суд дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что после приобретения истцом спорной квартиры, задолженность по коммунальным платежам Коломеец А.В. сохранилась. Кузнецов А.Е., данную задолженность погасил, ввиду чего, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Довод о том, что погашенная истцом задолженности, лишила ответчика права на ее оспаривание, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.