Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шаула» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаула» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 752 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 236 рублей 14 копеек, а всего - в сумме 217 306 (двести семнадцать тысяч триста шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении ущерба в сумме 203 752 рубля и взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 года около 11 часов, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по <адрес> он совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО, в соответствии с экспертным заключением которого от 20 сентября 2021 года № таковая составила 203 752 рубля, стоимость услуг по оценке - 8 000 рублей.

27 сентября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако она была проигнорирована.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО3, ООО «Стандарт ТМ», в качестве соответчиков - ООО «Шаула» и ООО «Тверь Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что, повернув в сторону парковки, расположенной возле магазинов «Красное и Белое» и «Кровля», почувствовал, как колесо его автомобиля попало в люк, передняя левая часть транспортного средства «завалилась» в люк, а затем «выскочила» из него. Автомашина находится в его собственности, но он не успел поставить ее на регистрационный учет. В результате происшествия на автомашине повреждены блок управления, бампер, переднее крыло, вырваны фишки, по которым электропроводка прикрепляется к блоку управления, вырваны провода. Открытого люка при движении не было видно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Донцова Н.В. иск поддержала, уточнив, что в момент происшествия крышка люка колодца отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4 и представитель третьего лица администрации г.Твери ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что МУП «ЖЭК» не является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за люки ливневой канализации, которые находятся на проезжих частях дорог. Люк, в который въехал на автомобиле истец, находится на парковке возле магазина «Красное и Белое», является смотровым, предназначен для обслуживания сетей водоснабжения автозаправочной станции ООО «Шаула».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шаула» ФИО6 против иска возражал, отметив, что между ООО «Шаула» и ООО «Тверь Водоканал» 5 октября 2020 года заключен договор №. Водопроводная сеть, по которой осуществляется водоснабжение от стены автозаправочной станции, не находится на балансе ООО «Шаула» и ему не принадлежит. На территории АЗС имеется смотровой люк с пожарным гидрантом. Отсутствие права собственности на трубопровод и спорный смотровой колодец подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2015 года. Полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в превышении скорости. Истец не представил в суд доказательств несения реальных расходов на ремонт транспортного средства, продал последнее третьему лицу, размер убытков не доказал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку данное Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования город Тверь, несет ответственность за ремонт и устранение аварий на водопроводных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту сети принадлежат ООО «Тверь Водоканал» на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности. В противном случае ремонт и устранение аварий в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на их собственника. Люк, куда въехал автомобиль истца, располагается на въезде на парковку магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес>. Согласно исполнительской съемки МУП «Горпроект» участок сети водоснабжения со смотровым колодцем по данному адресу построен исключительно для автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения водоснабжением. При этом здания д. № и д. № по <адрес> на тот период времени еще не были возведены. Услуги водоснабжения и водоотведения Общество оказывает ООО «Шаула» на основании договора от 5 октября 2020 года №. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними не оформлен. Иных объектов, кроме АЗС, к данному участку со смотровым колодцем не подключено. Участок водопроводной сети, на котором находится спорный смотровой колодец, в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал» не передавался. Данный смотровой колодец является принадлежностью АЗС и относится к имуществу ООО «Шаула». Полагала, что иск надлежит удовлетворить к ООО «Шаула».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО3, ООО «Стандарт ТМ»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Шаула», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у него права собственности на водопроводную сеть, ведущую к автозаправочной станции ООО «Шаула», а, соответственно, и смотровой колодец, полагая, что это подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав (прав аренды) от 28 июля 2015 года и актом приема-передачи 4 августа 2015 года к данному договору. Считает, что колодец расположен в зоне ответственности «ООО «Стандарт ТМ», которого суд необоснованно не привлек по делу в деле в качестве ответчика.

По мнению апеллянта, к участию в деле следовало также привлечь в качестве третьего лица муниципальное образование, на территории которого расположено бесхозное имущество (водопроводная сеть).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю действиями (бездействием) ООО «Шаула».

Кроме того, истец сам нарушил правила дорожного движения, превысив скорость.

Суд сделал вывод о виновности ООО «Шаула» только на основании переписки ЗАО «Европа» и МУП «Водоканал» от 1997 года, а также топографической съемки. Однако данные документы к случившемуся отношения не имеют.

Податель жалобы также отмечает, что судом не было установлено предназначение водопроводной сети (пожаротушение, коммунальные услуги и т.п.).

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ООО «Тверь Водоканал» принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобу ООО «Шаула» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шаула» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к ООО «Шаула» - отказать.

Представитель истца адвокат Донцова Н.В. и представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО7 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шаула» - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 7 сентября 2021 года, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес> (на парковке возле магазинов «Красное и белое» и «Кровельный центр») ФИО2 совершил наезд на не огражденный люк колодца водопроводной сети, в результате чего была повреждена его автомашина, ему причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту ГИБДД в районе дома № по <адрес> отсутствует крышка люка канализационного колодца.

Определением инспектора АЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам произошедшего ДТП составлена справка (дополнительные сведения) от 7 сентября 2021 года, в которой зафиксирован ряд механических повреждений (левого переднего подкрылка, решетки на бампере, электрооборудования), причиненных автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак О 890 ХК-47, в результате наезда на неогражденный открытый люк колодца.

Наличие на транспортном средстве истца повреждений также подтверждено независимой экспертизой от 20 сентября 2021 года №, составленной ИП ФИО, определившим размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, в размере 203752 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 135, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, положениями Правил благоустройства города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, предоставленное стороной истца, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания смотрового колодца, является собственник водопроводной сети, к которой он относится, ООО «Шаула», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Тверь Водоканал» и МУП г.Твери «ЖЭК» о возмещении ущерба в полном объеме, установив также отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием владельца смотрового колодца, относящегося к водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Шаула», указав, что последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика. В связи с этим суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от его возмещения, не усмотрев вины истца в ДТП и оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Шаула» обязанности по содержанию смотрового люка, относящегося к водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение принадлежащей ему АЗС.

По данным ЕГРН от 26 января 2022 года прежним правообладателем автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, являлось ЗАО «Европа»; участок сети водоснабжения со смотровым колодцем, расположенным в районе дома № по <адрес>, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия, построен ЗАО «Европа» для обеспечения холодным водоснабжением исключительно указанной АЗС, что подтверждается письмом ЗАО «Европа» от 13 февраля 1997 года.

Доказательств подключения к данному участку сети иных объектов в судебное дело не представлено; кроме того, на момент возведения данной сети объектов недвижимости, в которых в настоящее время находятся магазины «Красное и Белое» и «Кровельный центр», не существовало. В связи с этим отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца здания, расположенного по адресу: <адрес>, - ООО «Стандарт ТМ».

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы представителя ООО «Шаула» (которые дублируются и в апелляционной жалобе) о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Тверь Водоканал» либо МУП «ЖЭК».

Установлено, что МУП «ЖЭК» является предприятием, учрежденным администрацией города Твери для целей эффективного использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, очистке дренажа, ливневых и иных колодцев, их установке, замене и ремонту.

Из представленных суду материалов дела следует, что в целях исполнения организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт от 2 июля 2021 года №, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Твери на срок до 30 июня 2022 года

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что люк, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен не на проезжей части по <адрес>, а на въезде на парковку магазинов «Кровельный центр» и «Красное и Белое».

Таким образом, суд верно указал, что действие муниципального контракта с МУП «ЖЭК» на данный объект не распространяется.

В выписке из ЕГРН зафиксировано, что первоначальным собственником здания АЗС (принадлежащего в настоящее время ООО «Шаула») являлось ООО «Концерн Европа»; с 13 августа 2015 года собственником автозаправочной станции стало ООО «Шаула».

Установлено, что 5 октября 2020 года между ООО «Шаула» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения» №, и ООО «Шаула» вносит по нему соответствующую плату.

В соответствии с постановлением администрации города Твери от 6 ноября 2014 года № 122 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и отведение в границах муниципального образования «город Тверь» ООО «Тверь Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и отведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 31 Правил предписано, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности OOO «Тверь Водоканал » и ООО «Шаула» не оформлен.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу приведенных норм для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения, которые используются не для проживания граждан, основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом установлено (и апеллянтом не представлено в дело доказательств обратного), что смотровой колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, относится к сети водоснабжения, обеспечивающей поставку холодной воды для автозаправочной станции ООО «Шаула» (что следует из письма ЗАО «Европа» от 13 февраля 1997 года, адресованного МП «Водоканал» о выдаче технических условий для строительства АЗС на <адрес>, технических условий, выданных 19 февраля 1997 года МП «Водоканал», на подключение стационарной АЗС по <адрес> к сетям водопровода по <адрес>, письмом ЗАО «Европа» от 24 июня 1997 года в МП «Водоканал» об изменении техусловий на подключение к сетям водопровода и канализации АЗС, ответом директора МП «Водоканал» об изменении технических условий от 24 июня 1997 года, топографической съемкой, исполнительной съемкой водопровода и канализации МУП «Горпроект», сводным планом инженерных сетей, согласованным ресурсоснабжающими организациями г.Твери).

Таким образом, поскольку эксплуатация АЗС невозможна в отсутствие участка сети холодного водоснабжения и водоотведения, спорный участок сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а значит – и смотровой люк, принадлежат ООО «Шаула» в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (главная вещь и ее принадлежность), которое согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7.5 Правил не допускаются отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований инженерных коммуникаций.

За ненадлежащее содержание и несвоевременное обслуживание инженерных коммуникаций ответственность возлагается на правообладателя.

С учетом изложенного повреждение автомобиля ФИО2 произошло по вине ООО «Шаула», которое не исполнило обязанность по содержанию смотрового колодца, а, соответственно, не обеспечило безопасность дорожного движения, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с последнего в пользу истца материальный ущерб в сумме 203 752 рубля.

Доводы апеллянта о наличия грубой неосторожности в действиях самого истца представляются безосновательными, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением, представленным стороной истца, признав его допустимым и достоверным доказательством в совокупности с материалами административного производства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина