Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, о выделе супружеской доли ФИО6 в размере 1/2 доли в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО2 и включении ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о включении доли в состав наследства, указав, что нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО3 и наследником первой очереди. В период брака с наследодателем ФИО3 ответчик ФИО2 зарегистрировалась 4 февраля 2020 г. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является: торговля розничная большим товарным ассортиментом, с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (47.19.1). Имущество ИП ФИО2 приобреталось супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака, являлось их общим имуществом. Поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период брака с ФИО3, ему принадлежала доля, в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО2, которая должна быть включена в состав наследственной массы после его смерти.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать право на супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО2, выделить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 в имуществе индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 6 510 000 руб., включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, а именно в части установления, включения в состав наследственного имущества стоимости доли наследодателя в бизнесе ИП ФИО2 в сумме 2 844 500 руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судебная экспертиза АНО ОЭБ «Стандарт» № 1343/02/23 от 21.02.2023 г. не могла быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО11 не имеет квалификации по направлению «Оценка бизнеса». Кроме того, экспертом в заключении взят за основу бухгалтерский баланс ФИО2 по состоянию на 06.03.2022 г. ИП ФИО2 не ведет бухгалтерский учет и не сдает бухгалтерский баланс в налоговый орган. Эксперт использовал недостоверные сведения и документы. Не проанализирована книга учета доходов и расходов, а также декларация формы 3-НДФЛ. Истцом было представлено заключение специалиста № 25/2023 от 12.04.2023 г., согласно которому в судебной экспертизе содержатся методологические и технические ошибки в расчетах, которые оказывают существенное влияние на ответы по поставленным вопросам, приводят к неверному расчету итоговой величины рыночной стоимости бизнеса ИП ФИО7 по состоянию на 6 марта 2022 г. В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд немотивированно отказал.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО3, после смерти которого нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 (мать ФИО6) обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 Истец ФИО1 является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении I-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС Администрации г. Гуково 05.06.2001 г. Ответчик ФИО2 является супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС Администрации г. Гуково 21.04.2021 г.

Ответчик ФИО2 04.02.2020 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в МИФНС № 21 по РО. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является: торговля розничная, большим товарным ассортиментом, с преобладанием непродовольственных товаров, в неспециализированных магазинах (47.19.1). Брачным договором от 22.11.2021 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, предусмотрено, что имущество нажитое супругами во время брака является общей совместной собственностью супругов. Ответчик ФИО2 предоставила в материалы дела бухгалтерский баланс ИП ФИО2 по состоянию на 6 марта 2022 г.

С учетом подлежащих установлению значимых по делу обстоятельств, а именно, стоимости доли бизнеса ФИО2 определением суда от 7 декабря 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ОЭБ «Стандарт», экспертам которого поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бизнеса (предприятия) ИП ФИО2 по состоянию на 6 марта 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1343/01/232 от 21 февраля 2023 г. итоговая величина рыночной стоимости бизнеса составляет: бизнес (предприятие) ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 06.03.2022 г. - 5 689 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что, исходя из установленной стоимости бизнеса (предприятия) ИП ФИО2, супружеская доля умершего ФИО3 в размере ? доли в бизнесе ответчика, подлежащая включению в наследственную массу, составит 2 844 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Выводы суда о включении супружеской доли умершего ФИО3 в размере ? в бизнесе (предприятия) ИП ФИО2 в наследственную массу, об установлении стоимости ? доли в бизнесе ИП ФИО2 в размере 2 844 500 рублей соответствуют вышеуказанным нормам материального права и сделаны судом с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе АНО ОЭБ «Стандарт» № 1343/01/232 от 21 февраля 2023 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО8 не ведет бухгалтерский учет и не сдает бухгалтерский баланс в налоговый орган, а следовательно, эксперт в ходе исследования использовал недостоверные сведения и документы, не проанализировал книгу учета доходов и расходов, а также декларацию 3-НДФЛ о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку ФИО2, как индивидуальный предприниматель, использует упрощенную систему налогообложения.

Доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО11 не имеет квалификации по направлению «Оценка бизнеса», о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку в материалы дела представлены дипломы о профессиональной подготовке эксперта (л.д. 116-119) по специальностям «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы».

Таким образом, эксперт, вопреки обратному утверждению апеллянта, обладает необходимой компетенцией для проведения исследования по поставленному перед ним вопросу.

Доводы жалобы о том, что компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, не подтверждена, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта аттестации, предусмотренной ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. В то время указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация же эксперта ФИО11, работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, подлинность которых апеллянтом не оспорена.

То, что указанный выше эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, однако дважды в судебное заседание не явился, предусмотренным законом основанием для вынесения в адрес экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» частного определения не является, а причины отсутствия эксперта в судебном заседании в настоящее время не известны.

Доводы апеллянта о том, что истцом было представлено заключение специалиста № 25/2023 от 12.04.2023 г., согласно которому в судебной экспертизе содержатся методологические и технические ошибки в расчетах, которые оказывают существенное влияние на ответы по поставленным вопросам, приводят к неверному расчету итоговой величины рыночной стоимости бизнеса ИП ФИО2 по состоянию на 6 марта 2022 г., о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку в указанном заключении не содержится указаний на конкретные ошибки эксперта, также как не содержится иного расчета оценки стоимости предприятия (бизнеса). Указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023г.