Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Мясоедовой И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. по иску Мясоедовой И.В. к ООО «ПАНИКО» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя ООО «ПАНИКО» Пашиной Т.В., Седых Г.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: Мясоедова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАНИКО», окончательно сформулировав свои требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от <Дата обезличена>; взыскать с ответчика убытки за простой аренды помещения в размере 12000 руб., расходы на обучение в другом учреждении ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" (г.Ухта) по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 руб., расходы на проживание в г.Ухте в период обучения в размере 9600 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 30000 руб., истребованных претензией от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> в сумме 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.<Номер обезличен>). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр социальной защиты населения города Печоры», Седых Г.В. и ИП Гераськин В.В. Ответчиком и Седых Г.В. иск не признан. ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» оставило разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАНИКО», окончательно сформулировав свои требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от <Дата обезличена>; взыскать с ответчика убытки за простой аренды помещения в размере 12000 руб., расходы на обучение в другом учреждении ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" (г.Ухта) по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 руб., расходы на проживание в г.Ухте в период обучения в размере 9600 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 30000 руб., истребованных претензией от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> в сумме 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.<Номер обезличен>).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр социальной защиты населения города Печоры», Седых Г.В. и ИП Гераськин В.В.

Ответчиком и Седых Г.В. иск не признан.

ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Мясоедова И.В., отразив фактически обстоятельства дела, указала, что учебный план ООО «ПАНИКО» не соответствовал образовательной программе по подготовке специалиста «Мастер перманентного макияжа», утвержденной приказом Минтруда России от 22.12.2014 №1068н, с учебным планом она не была ознакомлена до начала занятий, журнал посещений учеников фиктивен, общее количество часов не соответствует количеству часов в журнале посещений. Ссылается на перенос занятий, неисполнение договора в полном объеме, непроведение всех экзаменов, отсутствие согласия клиентов (моделей) на проведение процедуры, что свидетельствует о нарушении порядка оказания соответствующих услуг клиентам. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании документов об обучении в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Печора» и документов, подтверждающих право Седых Г.В. на преподавательскую деятельность. Обращает внимание на отсутствие у ООО «ПАНИКО» права образовательной деятельности, на отсутствие акта выполненных работ, подписанных сторонами по окончанию курса обучения. По указанным основаниям просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> Мясоедова И.В. обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» с заявлениями о заключении социального контракта, назначении и выплате государственной социальной помощи для обучения «татуажу бровей» с целью дальнейшей индивидуальной предпринимательской деятельности.

<Дата обезличена> между ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» и Мясоедовой И.В. заключен социальный контракт № <Номер обезличен>, предметом которого является сотрудничество между Центром и Заявителем по реализации программы социальной адаптации, являющейся приложением № 1 к настоящему социальному контракту в целях максимальной адаптации заявителя и включения его в процесс самообеспечения в рамках Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2394, и Порядка и условий назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде пособия на основании социального контракта, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 281 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми».

По условиям социального контракта размер единовременного пособия на обучение составляет не более 30000 руб.; размер единовременного пособия для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельностью - не более 250000 руб., размер единовременного пособия на период действия социального контракта - не более 250000 руб. (пункт 3.1).

Социальный контракт вступил в силу с <Дата обезличена> и действовал по <Дата обезличена> (п.6.1).

<Дата обезличена> между ООО «ПАНИКО» в лице генерального директора Седых Г.В. и Мясоедовой И.В. заключен договор на обучение по программе «Мастер перманентного макияжа (губы, глаза, брови)», по условиям которого учебный план составляет 45 академических часов (пункт 1.2), дата начала занятий определяется в течение 10 рабочих дней при 100% оплате (пункт 1.3), стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1).

Указанный договор был представлен истцом в ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры».

<Дата обезличена> на расчетный счет истца было зачислено единовременное пособие на обучение в размере 30000 руб.

В материалах дела имеется копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.02.2022 и 02.04.2022 об оплате обучения Мясоедовой И.В. исполнителю ООО «ПАНИКО» в сумме 10000 руб. и 20000 руб., всего 30000 руб.

В судебных заседаниях истец Мясоедова И.В. настаивала, что полная стоимость обучения в ООО «ПАНИКО» составила 52000 руб., поскольку оплата производилась ею наличными денежными средствами двумя частями: <Дата обезличена> - 22000 руб., <Дата обезличена> - 30000 руб. Однако допустимых доказательств данного обстоятельства истец суду не представила.

После прохождения обучения, по результатам сданного экзамена, <Дата обезличена> ответчиком на имя Мясоедовой И.В. был выдан и представлен в ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» сертификат об успешном окончании курса «Перманентный макияж бровей в технике напыление» (л.д.135). Получать данный сертификат истец отказалась.

Экзамены по перманентному макияжу глаз и губ Мясоедова И.В. не сдала ввиду неготовности к самостоятельной работе на данных участках, что подтверждается представленными в ГБУ РК "ЦСЗН г.Печоры" документами (л.д.<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть с ней договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 30000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, упущенную выгоду (один месяц работы) в размере 25000 руб. и расходы по оплате аренды помещения в размере 6000 руб. (л.д.88).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд сделал вывод об исполнении сторонами спора договора от <Дата обезличена> и отсутствии в связи с этим оснований для расторжения сделки, а также об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно ст. ст. 781, 783 ГК РФ, регулирующим отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который в силу п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные п. 1 ст. 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По настоящему делу истец, как до начала предоставления услуги, так и во время ее предоставления не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованием подтвердить свой педагогический статус, дать дополнительные разъяснения относительно ее образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения предоставляемой услуги. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями, а также доказательств того, что в предоставлении указанной информации ей было отказано.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор на оказание услуг по обучению, по окончании которого при условии успешной сдачи экзаменов истцу выдается сертификат о прохождении обучения.

Анализ договора, а также намерений истца по получению сертификата свидетельствуют о том, что Мясоедова И.В. ошибочно полагает, что указанный договор является договором об оказании образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона "Об образовании").

Пунктом 2 ст. 21 названного выше Закона "Об образовании" на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 №1069н утвержден профессиональный стандарт «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг», в трудовые функции профстандарта такого специалиста входит предоставление услуг по косметическому макияжу. Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг (перманентного макияжа) должен иметь документ о профессиональном образовании по профилю подтверждаемой квалификации.

В рассматриваемом случае материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что истец обратилась не в образовательное учреждение с целью получения профессии как таковой. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО «ПАНИКО» осуществляется образовательная деятельность, судом не установлено.

Как указано выше, предметом настоящего договора являлись услуги по курсу обучения с получением сертификата, а не диплома установленного государственного образца.

Более того, истец в последующем (<Дата обезличена>) заключила договор со школой-студией «Wonder Look by AArefeva» на обучение по программе «Мастер перманента», по результатам которой также не получила документ об образовании государственного образца, получила сертификат о прохождении базового курса по перманентному макияжу, подписанный ФИО 1. (л.д.<Номер обезличен>).

В обоснование своих требований о взыскании убытков Мясоедова И.В. указывала, что вынуждена была заключить договор на обучение со школой-студией «...

Однако заключение указанного договора фактически направлено на получение того же результата, что и договор с ответчиком: получение сертификата при условии успешной сдачи экзамена (итоговой аттестации).

В суде первой инстанции Мясоедова И.В. пояснила, что рассчитывала на курсы с получением сертификата, что в г.Ухте есть мастера, которые могут обучать технике перманентного макияжа.

Неполучение истцом сертификатов ООО «ПАНИКО» обусловлено отказом самой Мясоедовой И.В. (макияж бровей) или не сдачей экзаменов (макияж губ и глаз) по итогам курса, что не зависит от воли ответчика.

Учитывая, что сторонами не был заключен договор образовательных услуг, оснований для предъявления к нему требований о соответствии требованиям профессионального стандарта, к учебному плану, качеству как к образовательной услуге, коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на фиктивность журнала посещений являются голословными. Сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика по ведению журнала и фиксации истцом посещаемости им занятий.

Показания свидетелей по делу судом оценены верно.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2. по существу подтвердили, что истец проходила обучение, но не была им довольна. Последняя также подтвердила факт прохождения экзамена, пояснила, что у истца и ФИО 2 (обучающего мастера), по всей видимости, сложились неприязненные отношения.

Перенос занятий на другое время по согласованию сторон не свидетельствует о нарушении прав истца.

Положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

В данном случае стороны сами предусмотрели подписание акта оказания услуг по окончании курса (п.2.2.7 договора).

Между тем по делу не установлено оснований для отказа истца от подписания данного акта, ввиду чего само по себе его отсутствие, а равно субъективная оценка истца оказанных услуг не влекут удовлетворение иска.

При установленных обстоятельствах ввиду недоказанности факта нарушения прав истца суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедовой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи