Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Источник» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Источник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу ФИО1 убытки в размере 407761,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 218880,74 руб., расходы по оценке в размере 8898 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Источник» в доход муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 7577 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник» о взыскании убытков в виде затрат на ремонт помещений в размере 315618 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 100300 руб., оплаты услуг оценщика в размере 15000 руб., взыскании неустойки в размере 271478 руб. на основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный срок претензии о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.07.2022 по вине ответчика, надлежащим образом не обеспечившего работу систем канализационных сетей, произошел залив помещений жилого дома истца по адресу: <Адрес обезличен> канализационными стоками из-за засора в центральной канализации, в результате чего истцу причинен ущерб.

Представитель ООО «Источник» возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Источник» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также им представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив возражения против апелляционной жалобы ООО «Источник».

Представитель ООО «Источник» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

ООО «Источник» эксплуатирует и обслуживает канализационные сети (в том числе колодцы) централизованной безнапорной канализации в <Адрес обезличен>.

ООО «Источник» 24.06.2014 выданы ФИО1 технические условия <Номер обезличен> на присоединение к коммунальным системам канализации жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Из содержания технических условий следует, что ведомственная принадлежность проектируемого (реконструируемого) присоединения и границы раздела сетей предприятия ООО «Источник» и заказчика определяется актом границ раздела.

Для присоединения к системам канализации в технических условиях <Номер обезличен> установлены следующие специальные технические требования к устройству присоединения: количество, состав и режим приема отводимых сточных вод, максимально-допустимые концентрации загрязняющих веществ – в соответствии с Правилами приема, утвержденными администрацией МО МР «Сыктывдинский»; разбивка по видам сточных вод – бытовые; диаметр существующей канализации – 160 мм.; глубина заложения сети – 2 м.

Срок действия технических условий установлен на 2 года.

Технические условия выполнены истцом самостоятельно, после чего 21.10.2015 между ФИО1 и ООО «Источник» заключен договор на водоотведение <Номер обезличен>.

Согласно условиям договора водоотведения ООО «Источник» (исполнитель) обязуется принимать сточные воды в систему канализации исполнителя от ФИО1 (абонента) (п.3.1.1.); абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные коммунальные услуги по водоотведению (п.3.2.4); ответственность за состояние канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, приложенным к настоящему договору (п.6.1); абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его собственности или на территории в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в собственности абонента (п.6.2); исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг (п.6.4); предприятие прекращает подачу питьевой воды и прием сточных вод до истечения срока в случаях невыполнения технических условий (п.7.2); настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.8.1).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами не подписан.

22.07.2022 произошел залив помещений жилого дома ФИО5 сточными водами из канализационной сети.

Документов по факту залива ООО «Источник» не составлено, истец самостоятельно составила акт обследования жилого помещения от 22.07.2022, в котором отразила повреждения жилого помещения в результате залива. Данный акт ... ООО «Источник» ФИО11 не подписан, хотя в осмотре 22.07.2022 жилого дома истца он участвовал.

На основании показаний свидетеля - ...ФИО9 судом установлено, что 22.07.2022 около 18:00 ФИО6, вернувшись домой и обнаружив в санузле повышенный уровень воды, открыл вход в канализацию, откуда хлынула канализационная жидкость. Осмотрев расположенный за участком истца центральный канализационный колодец, к которому, кроме дома истца, присоединены дома <Номер обезличен>, свидетель увидел, что колодец переполнен.

ФИО6 позвонил в единую диспетчерскую службу <Адрес обезличен>, где ему сказали позвонить в ООО «Источник» ...ФИО10 Через некоторое время приехал ФИО10 со своим сотрудником, все вместе они осмотрели колодец, который был переполнен, вскрыли следующий соседний колодец, который на тот момент был пустой. Также ... были осмотрены помещения жилого дома, которые затопило в результате засора. Впоследствии ФИО10 позвонил в ОАО ... чтобы вызвать машину для пробивки канализации.

Из ответа ОАО ... от 15.02.2023 следует, что 22.07.2022 от ... ООО «Источник» ФИО10 в адрес ОАО ... поступила заявка <Номер обезличен> в 20 час. 26 мин. на выделение поливомоечной машины для промывки канализации по адресу: <Адрес обезличен>. На основании заявки <Номер обезличен> по указанному в ней адресу в промежуток времени с 23 час. 15 мин. 22.07.2022 до 00 час 00 мин 23.07.2022 сотрудниками ОАО ... была осуществлена промывка канализации, произведен осмотр канализационных колодцев.

В журнале учета полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов ЕДДС ..., отражено, что данные о неработающей канализации переданы ФИО11 22.07.2022 в 20 час 30 мин, откачка и промывка канализации осуществлены 22.07.2022 в 23 час 10 мин.

Из объяснений представителя ООО «Источник», данных в судебном заседании 31.05.2023 и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что засор образовался в канализационно-магистральной сети, ответственность за которую несет ООО «Источник».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ... стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, имевшего место 22.07.2022, составляет 295072 руб. Общая стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 112689,48 руб.Также экспертизой установлено, что между абонентом ФИО5 по адресу: <Адрес обезличен> и исполнителем ООО «Источник» заключен договор на водоотведение, что свидетельствует о том, что ранее выданные технические условия на присоединение к коммунальным системам канализации абонентом выполнены. Спорная канализационная сеть находилась в эксплуатации более 7 лет (2015-2022) и за данный период сведений об аварийных ситуациях в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о работоспособности канализационной сети, построенной абонентом.

В период с 18 час. 30 мин. 22.07.2022 до начала устранения аварийной ситуации в 23 час. 10 мин. мероприятий по ликвидации аварийной ситуации: отведение поступающих сточных вод в обход, отключение поврежденного участка и иных ремонтно-восстановительных работ на сетях канализации, не осуществлялось.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что причиной рассматриваемого залива явилось ненадлежащая организация работ ООО «Источник» по устранению аварийной ситуации на сетях канализации.

Суд, оценив заключение, пришел к выводу о возможности принять указанное заключение в качество допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия ООО ...ФИО12 выводов эксперта не опровергает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ...ФИО13 пояснила суду, что согласно представленным на экспертизу материалам дела канализационный колодец, к которому подсоединена система водоотведения дома по адресу: <Адрес обезличен>, был переполнен, следующий за ним колодец был пуст, из чего следует, что засор произошел в центральной канализации между данными колодцами. Поскольку образовавшийся засор своевременно не был выявлен и устранен обслуживающей организацией ООО «Источник», канализационный колодец переполнился, в связи с чем сточные воды потекли в систему водоотведения дома по адресу: <Адрес обезличен>, который расположен по рельефу ниже уровня колодца, откуда попали в дом.

Также эксперт пояснила, что непосредственное обследование канализационного колодца ею не производилось, поскольку представитель ООО «Источник» на осмотр не явился, в связи с чем эксперту не был предоставлен доступ к канализационному колодцу.

Истец ФИО1 суду пояснила, что после промывки системы центральной канализации 22.07.2022 поступление сточных вод в ее дом прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не выяснен вопрос о соответствии системы водоотведения в жилом доме истца строительным нормам и правилам, не свидетельствуют о недостоверности или неполноте заключения, поскольку указанный вопрос судом перед экспертом не ставился, как не относящийся непосредственно к предмету доказывания по делу.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии системы водоотведения в жилом доме строительным нормам и правилам, при производстве по делу не установлено.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ООО «Источник» о назначении по делу повторной судебной экспертизы для выяснения причин залива помещений истца, поскольку заключение ... выполнено лицами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы для дачи ответов на поставленные судом вопросы, на все вопросы суда экспертами даны мотивированные ответы, отвечающие требованиям полноты и достоверности.

Экспертом ФИО13 в судебном заседании даны мотивированные пояснения со ссылками на материалы дела относительно того, почему ею сделан в заключении вывод о заливе помещений истца в результате бездействия ООО «Источник».

В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 ООО «Источник» обязано обеспечивать бесперебойную, надежную, эффективную работу канализационной сети, не реже одного раза в два месяца производить наружный осмотр сети и один раз в год осуществлять технический осмотр внутреннего состояния смотровых колодцев, аварийных выпусков, коллекторов и каналов, при обнаружении устранять засоры и изливы сточных вод на поверхность, предупреждать аварийные ситуации и обеспечивать их ликвидацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен по вине ООО «Источник», поскольку засор, из-за которого помещения истца залило нечистотами из центральной канализации, возник в сетях, расположенных за пределами участка истца в зоне ответственности ООО «Источник», меры по устранению засора приняты ответчиком несвоевременно, доказательств надлежащего контроля и надзора за эксплуатацией участка сети, расположенного в районе дома истца ООО «Источник» не представлено.

В соответствии с указанным выводом суд взыскал с ООО «Источник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом дома по адресу: <Адрес обезличен>, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выводы которой в данной части сторонами не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени вины ответчика в допущенном нарушении и отвечает признакам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 определенный судом размер компенсации морального вреда не является незначительным, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении ей причиненного ущерба.

При этом суд правильно указал на то, что положениями ст. 28, ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении ущерба.

Более того, поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, указанный размер определен судом только в ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы, оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента истечения срока, установленного в досудебной претензии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей подлежит выплате неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков услуг третьими лицами, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ООО «Источник» предоставляет истцу услуги по водоотведению, в связи с чем расходы на ремонт помещений дома истца не являются расходами по устранению недостатков оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Источник» о том, что в ходе производства по делу не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика установлена судом на основании всех материалов дела, оцененных в совокупности, из которых следует, что 22.07.2022 произошел засор в центральной канализационной магистральной сети, что подтверждается в совокупности показаниями свидетеля ФИО9, заявкой ООО «Источник» на промывку канализационной системы, сведениями о произведенной промывке и подтверждено представителем ООО «Источник» в ходе производства по делу. Экспертизой установлено, что в результате несвоевременного устранения образовавшееся засора сточные воды поступили в систему водоотведения дома по адресу: <Адрес обезличен>, что привело к заливу помещений дома.

Представленные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и обоснованно приняты судом при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Источник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.