Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Р.Ф. и Сокова В.С. в лице представителя по доверенности Гегелева О.Д. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.Ф. к Грудко В.С., Грудко Н.Ф., Волыгиной Е.А., Филькиной И.В., Лямкаеву В.А., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда, иска Сокова В.С. к Грудко В.С., Грудко Н.Ф., Волыгиной Е.А., Филькиной И.В., Лямкаеву В.А., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района об оспаривании решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения отказать;

взыскать с Ивановой Р.Ф. в пользу Грудко Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Грудко В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рублей <...> копеек;

взыскать с Сокова В.С. в пользу Грудко Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и в пользу Грудко В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рубля <...> копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Р.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Грудко В.С., Грудко Н.Ф., Волыгиной Е.А., Филькиной И.В., Лямкаеву В.А., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она проживает в доме №<...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. 5 сентября 2013 года было проведено собрание жителей указанного дома, в котором принимали участие, помимо ответчиков и других жильцов дома, глава Администрации Костковского сельского поселения Лямкаев В.А. и его заместитель Волыгина Е.А. На основании решения данного собрания ответчиками Грудко В.С. и Н.Ф. были уничтожены высаженные истицей на придомовом земельном участке ели, сосны, цветы, кусты шиповника и клубники. Полагая решение, принятое на собрании, незаконным Иванова Р.Ф. просила суд взыскать с Грудко В.С. и Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением растений, <...> рублей <...> копеек, с Грудко В.С., Филькиной И.В. и Администрации Костковского сельского поселения за оказанную услугу по благоустройству и озеленению придомовой территории <...> рублей <...> копеек, <...> рубля и <...> рублей соответственно, а также взыскать с Грудко В.С. и Н.Ф., Волыгиной Е.А., Филькиной И.В., Лямкаева В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Соков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Грудко В.С. и Н.Ф., Волыгиной Е.А., Лямкаеву В.А., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о признании незаконным решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Около данного дома имеется огороженный земельный участок, на котором неправомерно были уничтожены зеленые насаждения на основании решения собрания жильцов вышеуказанного дома от 5 сентября 2013 года, которое считает незаконным, поскольку нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Указанный земельный участок, принадлежащий Администрации Костковского сельского поселения, огорожен металлическим ограждением (забором), собственниками которого являются Грудко В.С. и Н.Ф. Наличие металлического забора нарушает права истца, а также создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем просил суд обязать Грудко В.С. и Администрацию демонтировать ограждение или признать за Соковым В.С. право на демонтаж металлического забора.

Определением суда производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО15 и ФИО1 в лице представителя ФИО16 ставят вопросы об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считают, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные требования, при этом разрешены вопросы о правах, за защитой которых истцы в суд не обращались. Судом не полно исследованы юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также выражают несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО18, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего жалобу, ответчиков и их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО15 проживает в квартире № <...> в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО13 ФИО1 и ФИО26 являются собственниками квартир в указанном доме.

У второго подъезда указанного жилого многоквартирного дома расположен земельный участок, огороженный металлическим забором, который на протяжении нескольких лет использовался ФИО15 под огород (посажены деревья, клубника, цветы).

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен дом № <...> по ул. <...> в д. <...>, не сформирован и в общую собственность жильцов дома не передан.

5 сентября 2013 года было проведено собрание жителей дома №<...> по ул. <...> в д. <...>, в котором принимали участие глава Костковского сельского поселения ФИО19, его заместитель ФИО20, жильцы дома ФИО15, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО14, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

На данном собрании принято решение, оформленное в виде протокола, которым постановлено спилить деревья, высаженные на огороженном земельном участке перед домом №<...>, перенести кусты клубники, благоустроить участок газоном и низкорослыми цветами совместно жителями многоквартирного дома.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО15, не являясь собственницей помещения в указанном выше многоквартирном доме, самовольно и единолично, без согласия собственников помещений в указанном жилом доме, пользовалась частью придомовой территории в качестве огорода, в каких-либо договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу озеленения земельного участка не состояла.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу денежных средств за оказание услуг по благоустройству и озеленению территории не имеется.

Оснований для возмещения ФИО15 материального ущерба и компенсации морального вреда также не имеется по вышеизложенным основаниям, а также ввиду отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения такового.

Иск ФИО1 в части признания незаконным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по основанию нарушения права истца на благоприятную окружающую среду правомерно судом отклонены ввиду отсутствия доказательств нарушения указанного права истца оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных обстоятельств дела.

В то же время, отклонение исковых требований ФИО1 о сносе металлического забора не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих разрешений на возведение спорного ограждения на части придомовой территории жилого дома №<...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района, не имеется.

Судом также установлено, что спорный забор возведён предыдущими собственниками квартиры №<...>, которая впоследствии приобретена ФИО26, что препятствует остальным собственникам данного жилого дома на доступ к земельному участку общего пользования.

Как видно из материалов проверки, проведённой правоохранительными органами по заявлению ФИО15, спорный забор представляет собой решётчатое металлическое ограждение высотой около 1 м, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома и огораживающего участок примерно 29 кв.м.

Таким образом, спорное ограждение исключает возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории и препятствует надлежащей эксплуатации жилого дома.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО26, являющийся собственником квартиры №<...> в указанном жилом доме, признал, что спорный металлический забор является его собственностью, так как приобретён одновременно с квартирой у предыдущего собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что упомянутое ограждение самовольно установлено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, у суда не имелось оснований к отклонению иска ФИО1 в части возложения на ФИО26 обязанности снести металлический забор, установленный на части придомовой территории общего пользования.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 не подлежат взысканию в пользу ФИО26 расходы по оплате помощи представителя и расходы на проезд, понесённые ФИО26 в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части распределения судебных расходов, взысканных с ФИО15 в пользу Г.В.СБ. и Н.Ф., руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом ко взысканию с истицы в пользу ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности, которым, с учётом небольшой сложности дела и его конкретных обстоятельств, отвечает сумма в размере по <...> руб. в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО26 обязанности снести металлический забор с придомовой территории, отменить, постановив в указанной части новое решение, которым обязать ФИО26 в срок до 22 ноября 2014г. снести металлическое ограждение, установленное на придомовой территории жилого дома №<...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района Новгородской области.

Абзац 5 резолютивной части того же решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО26 расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов на проезд в размере <...> руб. <...> коп. исключить.

То же решение в части взыскания с ФИО15 судебных расходов в пользу ФИО27 изменить, уменьшив взысканные с ФИО15 в пользу ФИО27 суммы расходов на оплату услуг представителя до <...> руб. в пользу каждого

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Смирнова Л.Н.

ФИО25