Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 октября 2019 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401 406,98 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 214,70 руб.

В обоснование иска указало, что 22 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № <данные изъяты> с лимитом 269 000 руб под 27,21 % годовых, сроком на 360 месяцев. ФИО2 договорные обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 401 406,98 руб, в том числе: основной долг 330 993,53 руб, проценты 68 555,99 руб, пени 1 857,76 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, расчет задолженности не оспаривал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, оно построено на доказательствах, представленных истцом и не заверенных надлежащим образом. Считает, что копия договора займа, является недопустимым доказательством, представленный расчет задолженности никем не подписан и не подтвержден первичными учетными документами. Полагает, что заключил с банком только предварительный договор. При этом банк не сообщил заемщику о принятии оферты, в связи с чем, считает акцепт не совершенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства - Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением, в которой просил предоставить кредит в сумме 269 000 руб. своей подписью данной анкете-заявлении подтвердил свое извещение о том, что данная анкета - заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), который может быть заключен при условии согласования его сторонами всех существенных условий. Также подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора и обязался неукоснительно их соблюдать (пункты 12.2, 12.3 анкеты-заявления) (л.д. 10-11).

В этот же день ФИО2 подписано согласие на установление кредитного лимита /индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, из которых следует, что сумма кредита – 269 000 руб, срок действия договора - 360 месяцев, процентная ставка – 26 % годовых, полная стоимость кредита – 27,21 % годовых. Также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8-9).

Банк выполнил условия договора, открыл на имя ответчика счет № <данные изъяты>, выдал ответчику банковскую карту № <данные изъяты>, получение которой подтверждается подписью ФИО2 (л.д. 9), предоставил лимит кредитования.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 признал получение банковской карты с лимитом кредитования, совершение с ее помощью покупок и снятие наличных денежных средств, а также указал на то, что вносил платежи на карту.

Из расчета истца, выполненного по состоянию на 19 июня 2019 года, следует, что задолженность ФИО2 составляет 418 126,85 руб, в том числе: основной долг 330 993,23 руб, проценты 68 555,99 руб, пени 18 577,63 руб (л.д. 14-23). Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10 % от начисленных, окончательно предъявив к взысканию с ФИО2 в свою пользу вышеуказанную задолженность по основному долгу и процентам, пени в размере 1 857,76 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения на основе доказательств, представленных истцом и не заверенных надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что документы, представленные в материалы дела ФИО3, действующим в интересах ВТБ (ПАО) на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2018 года (л.д. 6), судом исследованы. Иных копий документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам. В связи с чем, суд обоснованно оценил и принял представленные истцом доказательства в качестве допустимых и правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО2 о заключении с банком только предварительного договора судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание анкеты – заявления, согласия на установление кредитного лимита /индивидуальные условия предоставления кредитного лимита ответчиком ФИО2 признается, как и факт получения банковской карты, конверта с соответствующим пин-кодом, совершение банковских операций с использование полученной от банка карты.

Таким образом, договор, содержащий условия кредитования счета (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен в письменной форме, в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по открытия банковского счета и установления лимита кредитования, что является акцептом согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ14-63 от 23 сентября 2014 года и указание на то, что копия договора займа является недопустимым доказательством не является основанием для отмены решения суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, участником которых ФИО2 в вышеуказанном споре не являлся. Следовательно, обстоятельства, установленные при разрешении иного спора, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательной силы в настоящем деле.

Утверждение ФИО2 о том, что представленный истцом расчет задолженности не может быть использован в качестве допустимого доказательства, т.к. не подписан, судебная коллегия отклоняет, поскольку не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что расчет задолженности подписан представителем ФИО3, действующим в интересах ВТБ (ПАО) на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2018 года (л.д. 14-22, 6).

Ссылка на то, что расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В соответствии с Положениями Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день заключения договора, кредитная организация отражает доходы и расходы по методу «начисления» означающего, что финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств (их эквивалентов). Доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете в том периоде, к которому они относятся (п. 1.12.1), своевременно, то есть в день их совершения (поступления документов) (п. 1.12.5).

В соответствии с пунктом 4.41 указанного Положения по счету № 40817 «Физические лица» учитываются денежные средства физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Из выписки по контракту № <данные изъяты> за период с 22 июня 2016 года по 14 октября 2018 года, выписке по банковской карте № <данные изъяты> за период с 16 октября 2017 года по 14 октября 2018 года следует, что первая операция по оплате комиссии 350 руб имела место 22 июня 2016 года, в последующем отражены операции покупок в безналичной форме, оплаты комиссии по снятию наличных средств, начисления cash-back и акциям, безакцептного погашения задолженности, пополнение с банковской карты. Последняя операция по поступлению денежных средств с использованием платежной карты указана 10 сентября 2018 года в сумме 5 000 руб, после чего имело место 11 сентября 2018 года снятие наличных 12 000 руб, за что начислена комиссия 660 руб, в сентябре и октябре 2018 года начислялись ежемесячные комиссии за обслуживание карты (л.д. 45-58, 60-95).

Ставить под сомнение данные доказательства оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.

Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ФИО2 был ознакомлен при заключении договора, что следует из заявления - анкеты, предусмотрено, что банк ежемесячно формирует выписку по счету за отчетный период, которая предоставляется банком по первому требованию клиента (пункты 3.15, 3.16).

Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (п. 2.1 Положения № 302-П).

Доказательств несоблюдения истцом правил ведения бухгалтерского учета или их нарушение, а также того, что в течение всего периода использования карты ФИО2 сообщил банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, ответчиком не представлено, а потому операции по счету считаются подтвержденными. Само по себе не приложение документов, на основании которых совершены записи по счету, не свидетельствуют об их неправильности, а тем более не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: