Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2019 г. дело по иску ООО «СтройЭверест-Н» к ОАО «Линевский домостроительный комбинат», Мариновой Елене Александровне о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Эверест-Н» Нечепуренко В.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «СтройЭверест-Н» обратилось в суд с иском к ОАО «Линевский домостроительный комбинат», Мариновой Е.А. о признании преимущественного права на заключение сделки, переводе прав и обязанностей по сделке.

В обоснование иска указано, что ООО «СтройЭверест-Н» является застройщиком многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №.

25 июля 2017 г. между ООО «СтройЭверест-Н» и участником долевого строительства ОАО «Линевский домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлось жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная на 1 этаже секции 1 в осях: В-Г/9-13. К моменту заключения договора в отношении ОАО «Линевский домостроительный комбинат» была введена процедура конкурсного производства.

05 декабря 2018 г. от конкурсного управляющего ОАО «Линевский домостроительный комбинат» ООО «СтройЭверет-Н» стало известно, что по результатам проведения торгов ОАО «Линевский домостроительный комбинат» заключило договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве с Мариновой Е.А., в результате чего к последней перешли права и обязанности участника долевого строительства.

Истец считает, что заключение указанного договора нарушает его права и законные интересы, поскольку пунктом 2.2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность совершения участником долевого строительства сделки уступки права требования только с письменного согласия застройщика, а также преимущественное право застройщика на заключение договора уступки права требования в качестве цессионария. При этом уведомлений о намерении уступить права требования по договору долевого участия в строительстве Мариновой Е.А., предложений реализовать преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования истцу не направлялось. От преимущественного права на заключение соглашения об уступке права требования истец не отказывался.

На основании изложенного ООО «СтройЭверест-Н» просило суд за ним преимущественное право заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 25 июля 2017 г. и перевести на него права и обязанности цессионария по данному договору.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «Эверест-Н» Нечепуренко В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат нормам материального права, поскольку специальные положения ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие порядок реализации имущества лица, признанного банкротом, не ограничивают действия договорных условий о преимущественном праве застройщика на заключение договора уступки права требования, а оснований считать абзац 4 пункта 2.2.2 договора участия в долевом строительстве недействительным не имелось.

При разрешении настоящего спора суд вправе был применить положения ст. ст. 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки по аналогии, как то просил истец.

Соглашаясь с выводами суда о том, что уступка права требования без согласия кредитора на стадии банкротства должника не влечет недействительности договора цессии, апеллянт считает, что они не имеют правового значения, так как объектом договора участия в долевом строительстве, по которому истец просит перевести права и обязанности участника долевого строительства, являются неденежные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 г. по делу № ОАО «Линевский домостроительный комбинат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.

25 июля 2017 г. между застройщиком ООО «СтройЭверест-Н» и участником долевого строительства ОАО «Линевский домостроительный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать ОАО «Линевский домостроительный комбинат» квартиру №, секция 1, материал стен: панель, количество комнат: 1, этаж: 1, расположение в осях: В-Г/9-13, проектная приведенная площадь 36,11 кв.м., площадь балконов/лоджий: 3,74 кв.м., общая площадь: 32,48 кв.м., общая сумма долевого взноса - 1 792 890 руб.

Абзацем 2 п. 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что уступка прав требований может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку. Застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня письменного обращения дольщика предоставить ему согласие или отказ. Не предоставление дольщику отказа в указанный срок также не считается согласием застройщика.

Абзацем 4 п. 2.2.2. указанного договора также предусмотрено, что при совершении дольщиком переуступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке прав требования.

Согласно справке ООО «СтройЭверест-Н» от 30 марта 2018 г., ОАО «Линевский домостроительный комбинат» была полностью произведена оплата суммы долевого взноса по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Протоколом заседания собрания кредиторов ОАО «Линевский домостроительный комбинат» 31 октября 2017 г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Линевский домостроительный комбинат» на открытых торгах, установлена начальная цена продажи имущества ОАО «Линевский домостроительный комбинат».

14 марта 2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Линевский домостроительный комбинат». Объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Линевский домостроительный комбинат» было также опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ», имелось в печатной версии газеты «Коммерсантъ».

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат» победителем аукциона по продаже права требования по договору № участия в долевом строительстве была признана Маринова Е.А.

07 мая 2018 г. между ОАО «Линевский домостроительный комбинат» и Мариновой Е.А. был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 25 июля 2017 г., по условиям которого Мариновой Е.А., являющейся победителем торгов, перешли все права и обязанности как участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

Отказывая ООО «СтройЭверест-Н» в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 126, 129, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что истцу было известно о процедуре банкротства в отношении ответчика ОАО «Линевский домостроительный комбинат». Информация о проведении торгов являлась общедоступной, была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте и в газете «Коммерсантъ», что не лишало права истца заявить в судебном порядке ходатайство о включении в реестр кредиторов либо участвовать в торгах при реализации имущества должника. При этом, суд также принял во внимание, что стороной истца процедура проведения торгов и совершенная по результатам торгов сделка не оспариваются, а также, что предусмотренное абзацем 4 п. 2.2.2. договора № участия в долевом строительстве от 25 июля 2017 г. преимущественное право истца на заключение соглашения об уступке прав требования противоречит нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что наличие особого порядка реализации имущества должника-банкрота посредством проведения торгов не исключает возможность применения преимущественного права истца на заключение сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Позиция апеллянта противоречит положениям ст. ст. 126, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу ст. 126 данного Закона

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой VII - Конкурсное производство названного Федерального закона.

Порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 данного Закона, целью которого является реализация имущества должника по наиболее высокой цене, привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На момент заключения договора об уступке права требования от 07 мая 2018 г. действовали специальные нормы, определяющие порядок отчуждения имущества должника, исключающие возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что при реализации имущества организации, признанной банкротом, действует особый порядок, поскольку права требования, принадлежащие должнику, входят в состав его имущества, в связи с чем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения условий и порядка реализации имущества должника по соглашению между участниками гражданско-правовых отношений, одним из которых выступает сам должник.

Указание апеллянта на возможность применения ст. ст. 250, 255 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку порядок осуществления преимущественного права покупки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продаваемой доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве. При отчуждении имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а потому предусмотренное ст. 250 ГК РФ условие, при котором возникает преимущественное право покупки применительно к рассматриваемой ситуации (продажи имущества по воле собственника) отсутствует. Также признается необоснованным применение ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО «Линевский домостроительный комбинат», заключение с Мариновой Е.А. договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 25 июля 2017 г. соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку само преимущественное право покупки на момент проведения торгов у истца отсутствовало, вышеуказанный вывод соответствует специальным нормам, регулирующим порядок отчуждения имущества должника-банкрота. Истец, заинтересованный в приобретении имущественных прав, принадлежащих ОАО «Линевский домостроительный комбинат», как должнику-банкроту, вправе был участвовать в торгах на общих основаниях в соответствии с положениями правовых норм Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 25 июля 2017 г. и переводе прав и обязанностей приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эверест-Н» Нечепуренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи