Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2020 года, принятое по иску Файзуллина А. Ф. к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - Семянникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Файзуллина А.Ф. - Федорова М.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту - АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве») о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 167 296 руб. 00 коп., неустойки из расчета 1 672 руб. 96 коп. за каждый день просрочки за период с 14 декабря 2019 года по день вынесения решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 167 296 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп., признании абзаца пункта 3.3.3, последнее предложение пункта 3.4.3, пункт 3.4.6 договора участия в долевом строительстве № от 05 сентября 2016 года недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что Файзуллин А.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве № от 05 сентября 2016 года, договора уступки права требования № от 06 декабря 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи был подписан 10 мая 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых, составила 138 970 руб. 00 коп. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском. Заключением судебной экспертизы величина расходов на устранение строительных недостатков определена в размере 167 296 руб. 00 коп.

Представитель истца Файзуллина А.Ф. - Федоров М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в части, требования о признании абзаца 1 пункта 3.3.3, последнего предложения пункта 3.4.3, пункта 3.4.6 договора участия в долевом строительстве № от 05 сентября 2016 года недействительными не поддержал.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг» - Семянников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Файзуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Файзуллина А.Ф. расходы на устранение недостатков в размере 167 296 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 167 296 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 16 июля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллину А.Ф. отказал; взыскал с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскал с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 872 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств. Заключение эксперта <данные изъяты> не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, выполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства, не подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истца. Судом не принято во внимание, что при проведении дополнительной экспертизы 15 июня 2020 года экспертом, представитель АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» отсутствовал. Экспертом при проведении экспертизы использовано «Правило штукатурное алюминиевое (для нанесения и выравнивания штукатурного слоя 2000 мм» №), отклонение от прямолинейности рабочей поверхности (погрешность) 0,5 мм. Протоколом измерений № инструмент не идентифицирован, на нем не проставлено «Поверительное клеймо (оттиск)», указанный инструмент не является средством измерения геометрических параметров. Отсутствует поверка на «линейку металлическую 15 см» на момент проведения осмотра. Экспертом метрологические характеристики и (или) протокол поверки (в том числе данные о погрешности) средства измерения РДУ-КОНДОР–Э (рейка дорожная универсальная) не представлены. РДУ-КОНДОР–Э использовался экспертом для измерения прямолинейности стен и неровности плавного очертания по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанный инструмент использовался экспертом не по назначению. Из ответа ФБУ «Челябинский ЦСМ» следует, что РДУ-КОНДОР–Э не пригоден для снятия измерений геометрических параметров в строительстве. Все инструменты, применяемые экспертом при измерениях, должны являться средствами измерений, измерения проводится по аттестованным методикам (методам) измерений. Ссылается, что часть недостатков, установленных экспертом, являются эксплуатационными. Согласно заключению эксперта, определение величины отклонений поверхностей с отделкой от плоскости в исследуемой квартире проводились согласно ГОСТ 26433.1-89 при помощи контрольной двухметровой рейки на опорных призмах высотой 10 мм и «Рейкой дорожной», при этом, эксперт не в каждом измерении применял призмы, не делал вычислений среднего арифметического значения с учетом погрешности инструментов и погрешности самого способа измерения. Эксперт производил измерения «Правилом штукатурным алюминиевым (для нанесения и выравнивания штукатурного слоя), а не средством измерения как предписано ГОСТ 26433.1-89. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 12504-2015, согласно положений которого при проведении измерений необходимо руководствоваться ГОСТ 26433.1-89. Инструменты и оборудование, используемые для обследования объекта, должны соответствовать требованиям указанного ГОСТа. Экспертом при проведении экспертизы необоснованно применены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» вместо ГОСТ на железобетонные конструкции из которых смонтирован дом. Выводы эксперта в заключении о необходимости в полном объеме выполнить ремонт стен, полов, потолков необоснованны, эксперту следовало определить удельный объем (%) некачественно выполненных работ. Ответчик ссылается на несогласие с определенным экспертом способом устранения выявленных недостатков. СНиП 52-01-2003 допускает образование трещин в бетонных и железобетонных конструкциях, СНиП 31-01-2003 осадку зданий. Ссылается, что подтверждением злоупотребления истцом своими правами является то обстоятельство, что выявленные недостатки явные, являлись видимыми на момент приемки квартиры. Размер неустойки, штрафа является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков не основано на законе, потребитель имеет право требовать устранения выявленных недостатков застройщиком, в случае неудовлетворения застройщиком полностью или частично требований истца, возникает право обратиться в суд.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - Семянников А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Файзуллина А.Ф. - Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Файзуллин А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - Семянникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Файзуллина А.Ф. - Федорова М.В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта <данные изъяты>ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2016 года между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (Застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства <адрес>, общей площадью 65,31 кв.м, состоящей из двух комнат.

В пункте 3.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами.

Согласно п.3.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объектов строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем.

06 декабря 2016 года между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Файзуллиным А.Ф. был заключен договор уступки права требования №

10 мая 2017 года объект долевого строительства –двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры и в период действия гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных отделочных работ, стоимость затрат на устранение которых составила 138 970 руб. 00 коп.

03 декабря 2019 года истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 138 970 руб. 00 коп., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Поскольку требования претензии застройщиком не устранены, Файзуллин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире по адресу: <адрес> имеются указанные в исковом заявлении строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия нормативно-технической документации и требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 167 296 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик в апелляционной жалобы приводит доводы о том, что экспертом ФИО7 для измерения было использовано правило, которое не прошло поверку, в представленных протоколах измерений правило не идентифицировано, на нем не проставлено «поверительное клеймо» (оттиск); штукатурное правило не является средством измерения; «линейка металлическая 15 см» также не имела поверительного клейма; метрологические характеристики и (или) протокол поверки (в том числе данные о погрешности) средства измерения РДУ-КОНДОР–Э (рейка дорожная универсальная) не представлены. Не учтено, что инструменты, применяемые экспертом при измерениях, должны являться средствами измерений, измерения проводится по аттестованным методикам (методам) измерений.

Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунтом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Таким образом, обязательной поверке в данном случае подлежат инструменты, использованные в качестве средств измерения.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО7, представленных в суд апелляционной инстанции, его показаний, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, использованное в ходе проведения исследования «Правила алюминиевое» имеет подтверждение успешного прохождения поверочных испытаний, рейка РДУ-КОНДОР-Э имеет протокол измерений, выданный ФБУ «Челябинский ЦСМ». На момент проведения первичного экспертного осмотра (20 февраля 2020 года) экспертом использована измерительная металлическая линейка с заводским номером 03107, дата поверки линейки 22 апреля 2019 года, действительна до 22 апреля 2020 года. На момент проведения дополнительного экспертного осмотра (15 июня 2020 года) была использована металлическая линейка с заводским номером 12271, дата поверки линейки действительна до 10 марта 2021 года, произведены контрольные измерения поверенной двухметровой рейкой РДУ-КОНДОР-Э на тех участках, на которых уже были установлены отклонения на первичном экспертном осмотре 20 февраля 2020 года. При этом, применение контрольной рейки РДУ-КОНДОР-Э в качестве средства измерения отклонений поверхностей отделочных покрытий является обоснованным, на используемую рейку дорожную универсальную РДУ-КОНДОР со сложенной правой секцией получен протокол измерений №, выданный ФБУ «Челябинский ЦСМ». Методика измерения рейкой приведена в паспорте и ГОСТ 26433.1-89. На поверхности металлической линейки 15 см., используемой экспертом при проведении экспертизы, имеется заводской №, поверительное клеймо, расположенное в правой части линейки, не занятой шкалой, клеймо зафиксировано на фото № в фототаблице Заключения эксперта. Линейка прошла периодическую поверку 05 ноября 2020 года, действительную до 05 ноября 2021 года. При этом опорные призмы не применялись в ходе осмотра, с их помощью недостатки не фиксировались. Измерения, осуществленные в ходе экспертного осмотра, производились согласно методике, представленной в ГОСТ 26433.1-89 (отклонения от плоскости поверхности пола, неровности плавного очертания поверхностей стен; измерения линейкой металлической). Произведение самостоятельного выбора экспертом средств измерения и метода измерения является обоснованным.

В то же время из экспертного заключения и пояснений эксперта суду апелляционной инстанции следует, что экспертом при проведении замеров были применены указанные ответчиком ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта и заключения экспертизы следует, что эксперт использовал методы измерения и средства измерения, предусмотренные ГОСТ 26433.0-89.

Не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и ссылка на отсутствие вычислений среднего арифметического значения всех измерений без учета погрешностей.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта, требования ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94 не регламентируют требования к методам и погрешности инструментов, применяемых для оценки соответствия выполненных отделочных работ, в связи, с чем у эксперта не имелось обязанности для приведения среднего арифметического значения всех измерений без учета погрешностей.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении экспертом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при оценке отклонений от прямолинейности и плоскостности поверхностей стен и пола. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» является нормативным документом в области строительства. Нормативная документация разработана с учетом требований ГОСТ 26433.0-85, следовательно, методы измерения и средства измерения, предусмотренные в СНиП 3.04.01-87 разработаны в соответствии ГОСТ 26433.0-85, не противоречат требованиям в данном документе. Указанный СНиП регламентировал правила оценки качества отделочных работ в период проектирования и строительства указанного жилого многоквартирного дома, в связи, с чем эти правила были применены экспертом. Именно этим СНиП установлены требования к основанию под финишное покрытие стен, в данном случае под покрытие их обоями, а также требования к промежуточным конструктивным элементам пола под его финишное покрытие, в связи, с чем эти правила были применены экспертом. Указанными правилами установлено осуществление контроля поверхности пола по готовому покрытию пола, поскольку значение предельных отклонений промежуточных слоев пола, аналогично предельно допустимому значению отклонения готового покрытия пола, в связи с чем, экспертом проверка осуществлялась по линолеуму.

На основании приведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в аб. 2 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам относительно наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, методов проведения экспертизы, использованных для измерений инструментов и нормативной документации.

Довод представителя ответчика, что рейка РДУ-КОНДОР–Э не пригодна для снятия измерений геометрических параметров в строительстве, признается несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика при дополнительном осмотре 15 июня 2020 года не присутствовал, экспертом не извещался, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта <данные изъяты> представленных в суд апелляционной инстанции, относительно сроков проведения судебной экспертизы, экспертом осуществлен дополнительный экспертный осмотр 15 июня 2020 года, о дате и времени проведения дополнительного осмотра ответчик был извещен 10 июня 2020 года, что подтверждается телефонограммой.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права требования взыскания расходов на устранение недостатков до предъявления требования об их устранении и отказа застройщика их устранить, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку приведенное выше положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира осмотрена истцом надлежащим образом до момента подписания акта приема-передачи, фактически квартира приобретена с учетом видимых недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что квартира передана истцу по договору участия в долевом строительстве, а не по договору купли-продажи, она должна соответствовать приведенным выше требованиям Федерального закона.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком выплачена истцу платежным поручением после разрешения спора судом первой инстанции.

Поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, возмещена, то судебная коллегия считает, что размер и период взысканной неустойки подлежит изменению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» выплатило стоимость работ и материалов для устранения недостатков 21 июля 2020 года, то размер неустойки за период с 14 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года составит 368 051 руб. 20 коп., из расчета: 167 296 руб. 00 коп. х 1% х 220 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна объему нарушенного права, учитываются судебной коллегией при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 руб. 00 коп., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскав его в размере 1 000 руб. 00 коп. Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, вследствие чего имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, которая составляет 242 796 руб. 00 коп. (167 296 руб. 00 коп. + 75 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.)*50%).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 11 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик по платежному поручению №285 от 21 июля 2020 года произвел оплату в пользу истца суммы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков, в размере 167 296 руб. 00 коп., судебная коллегия приходит к выводу о неприведении в исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2020 года в части размера взыскиваемого штрафа, неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Файзуллина А. Ф. неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп. за период с 14 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года, штраф в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Файзуллина А. Ф. стоимости расходов на устранение недостатков в размере 167 296 руб. 00 коп.- в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи