Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Неизвестных Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – Аверкина А.В., судебная коллегия

установила:

Неизвестных Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ООО «Сеть связной») о защите прав потребителя. В обоснование измененных исковых требований указал, что 22 марта 2019 г. между ним и АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть связной») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung<...> стоимостью 76 990 руб. В ходе эксплуатации выявились существенные недостатки товара: он быстро разрядился и перестал включаться. 29 января 2020 г. товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, 12 февраля 2020 г. товар получен. Однако, после непродолжительной работы смартфон вновь перестал включаться, и 13 февраля 2020 г. повторно был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, 27 февраля 2020 г. товар возвращен. После непродолжительной работы смартфон вновь перестал включаться, и 1 марта 2020 г. товар в третий раз был передан ответчику для проведения ремонта. 4 марта 2020 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате ему суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 10 марта 2020 г. авторизованным сервисным центром (АСЦ) «Samsung» было выдано заключение о неремонтопригодности смартфона, телефон был опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию. 6 апреля 2020 г. он обратился к продавцу с повторным заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответчик признал наличие существенного недостатка товара, однако длительное время не возвращал денежные средства. Фактически денежные средства возвращены ему только 19 апреля 2020 г. Просил суд взыскать с ООО «Сеть связной» в свою пользу неустойку в размере 27 716 руб. 40 коп. за период с 15 марта 2020 г. по 19 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Курганского городского суда от 3 июня 2020 г. исковые требования Неизвестных Д.В. к ООО «Сеть Связной» были удовлетворены частично.

По заявлению ООО «Сеть Связной» заочное решение суда на основании определения от 7 августа 2020 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Неизвестных Д.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Аверкин А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Неизвестных Д.В. к ООО «Сеть Связной» были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Неизвестных Д.В. неустойка в размере 27716 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 14 358 руб. 20 коп., судебные расходы – 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Неизвестных Д.В. отказано. Взыскана с ООО ««Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина 1 762 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности использования товара истцом более 30 дней ввиду неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку само по себе формальное нахождение товара у ответчика для проведения ремонтных работ более 30 дней не является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как на момент подачи претензии от 4 марта 2020 г. у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Также считает ошибочным вывод суда о наличии разных недостатков в телефоне, так как выявленный неоднократно один и тот же недостаток, а именно – выход из строя элементов материнской платы, заключался не в изначально неисправности материнской платы, а вследствие повышенной нагрузки на каждую вновь установленную материнскую плату и последующий выход из строя ее элементов, которые влекут сбои в работе телефона. Ввиду неправомерности самого требования, полагает неправомерным взыскание неустойки. Указывает на необоснованность взысканного штрафа, так как требование о взыскании неустойки было предъявлено потребителем только при обращении в суд с исковым заявлением, в то время, как требование Неизвестных Д.В. о выплате стоимости некачественного товара было добровольно удовлетворено ответчиком до принятия к производству суда настоящего иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – Аверкин А.В., действующий на основании доверенности, дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, полагал, что требование о взыскании денежных средств было исполнено ответчиком до принятия иска судом к производству, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Неизвестных Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – Аверкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Неизвестных Д.В. 22 марта 2019 г. приобрел у ответчика в салоне АО «Связной Логистика» смартфон Samsung<...> по цене 76 990 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока выявились недостатки – телефон быстро разрядился и перестал включаться.

29 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара с указанием данных дефектов.

Согласно акту выполненных работ по заказу № № от 4 февраля 2020 г. в процессе диагностики выявлено, что дефект подтвердился, указано, что вышедшие вследствие повышенной нагрузки из строя элементы материнской платы явились причиной сбоя в работе устройства; плата заменена, устройство работает исправно, согласно квитанции товар выдан клиенту 12 февраля 2020 г.

13 февраля 2020 г. Неизвестных Д.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, поскольку в процессе эксплуатации в товаре вновь выявились дефекты: телефон не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, не включается; после гарантийного ремонта телефон проработал сутки и снова выключился и больше не включается.

Согласно акту выполненных работ на основании заказа № № от 18 февраля 2020 г. выявлен дефект в виде неисправности платы, выполнены работы по замене платы, проверен разъем USB, АКБ, ЗУ, кабель. Товар выдан клиенту 27 февраля 2020 г.

Впоследствии через 2 дня после получения телефона из гарантийного ремонта 1 марта 2020 г. истец вновь обратился в сервисный центр с претензией к к его работе по поводу быстрого разряда АКБ в течение 3 часов, телефон не выключается, не заряжается в выключенном и включенном режимах, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, после ремонта телефон не включается с зарядным устройством, не работает.

По факту данного обращения 10 марта 2020 г. АСЦ «Samsung» выдано заключение о неремонтопригодности аппарата, аппарат опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию.

4 марта 2020 г. Неизвестных Д.В. обратился к продавцу с претензией о возврате ему суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на которую 5 марта 2020 г. был получен отказ со ссылкой на уже избранный им способ защиты права потребителя путем требования о ремонте товара.

20 марта 2020 г. Неизвестных Д.В. повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., получив 20 марта 2020 г. отказ по тем же мотивам.

6 апреля 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением о возврате ему суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 руб. возвращены Неизвестных Д.В. 19 апреля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Неизвестных Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя, которые выразились в неудовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к таковым относятся, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При наличии доказательств того, что на момент обращения Неизвестных Д.В. в ООО «Сеть связной» с первой претензией 4 марта 2020 г. общий срок ремонта телефона в течение гарантийного срока превысил 30 дней, суд сделал обоснованный вывод, что в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имел право требования у ответчика стоимости некачественного товара.

Судом установлено, что в установленный законом срок возврат денежных средств за некачественный товар осуществлен не был, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел, что ответчик исполнил требование потребителя 19 апреля 2020 г., следовательно, в расчет неустойки день оплаты не подлежит включению. В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу Неизвестных Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2020 г. по 18 апреля 2020 г. в размере 26946 руб. 50 коп. (76990 руб. х 1 % х 35 дн.).

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в данном случае из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что истец до возбуждения спора в суде обращался непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) об уплате неустойки, соответственно, ООО «Сеть Связной» не имело возможности рассмотреть требование потребителя и исполнить его в добровольном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме произвел возврат денежных средств за некачественный товар 19 апреля 2020 г. на следующий день после направления иска в суд 18 апреля 2020 г., факт выплаты денежных средств сторонами не оспаривается, следовательно, ответчиком выплата осуществлена добровольно, так как производство по гражданскому делу по требованиям истца судьей городского суда было возбуждено только 24 апреля 2020 г.

Данные обстоятельства исключают взыскание штрафа за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб., подтвержденных материалами дела и не оспариваемых стороной ответчика.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения размера взысканной неустойки с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1308 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Неизвестных Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Неизвестных Д.В. неустойку в размере 26 946 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 1 308 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Неизвестных Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.».

Судья-председательствующий

Судьи: