Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (далее- АО «РСГ-Академическое») о защите прав потрелителей, указав в обоснование, что 25.02.2020 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать им квартиру с условным номером <№>, расположенную в секции <№> на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 3, общей площадью 94,55 кв.м. в срок не позднее 31.12.2020, однако фактически квартира по акту приема-передачи была передана 17.05.2021, с просрочкой 137 дней. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы 29.12.2020 арендовали квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем понесли убытки в виде арендной платы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда в общей сумме 492444 руб.Однако претензия была удовлетворена ответчиком частично, за просрочку передачи объекта долевого строительства выплачена неустойка в сумме 96000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 163067 руб. за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, убытки по найму квартиры в размере 111 113 руб. за период с 01.01.2021 по 17.06.2021, штраф.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неустойка в разумном размере выплачена истцам на досудебной стадии. Оснований для взыскания убытков не имеется, так как на момент заключения договора долевого участия в строительстве и на момент принятия объекта по акту приема-передачи истцы имели место жительства и постоянную регистрацию по адресу <адрес>. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «СтройТех».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., убытки в сумме 111333 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4426 руб. 66 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие со снижением судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают решение суда в данной части незаконным и необоснованным, обращают внимание, что размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Центрального Банка России. Просят в данной части решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также со взысканием в пользу истца убытков, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ответчика истцами представлены письменные возражения.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, избрав участие через представителя по доверенности от 08.09.2021 ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 01.01.2022 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы АО «СЗ «РСГ-Академическое», просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

Третьи лица ООО «СтройТех» и ООО «Объединенная служба заказчика», извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2020 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (26.4.1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером <№>, расположенную в секции <№> на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) -3, общей площадью 94,55 кв.м.

Цена Договора составляет 5673 000 руб. и оплачена Участниками в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Передаточный акт подписан между сторонами 17.05.2021, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства застройщиком составляет с 01.01.2021 по 17.05.2021 или 137 дней.

25.05.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 492444 руб. (л.д.30,31)

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности перечислить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и неустойку в размере 96000 руб., а всего 106000 руб. (л.д.32).

Согласно платежного поручения от 24.06.2021 <№> ответчик перечислил на счет ФИО2 106000 руб. (л.д.67).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания нестойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал расчет истцов на сумму 259067 руб. правильным. Однако суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 146000 руб., а с учетом выплаченного в добровольном порядке размера неустойки, взыскал в пользу истцов неустойку в сумме 50000 руб. (146000 руб. – 96000 руб.)

Удовлетворяя требование истцов о взыскании убытков в размере 111333 руб., суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были заключить договор аренды 29.12.2020 и нести расходы на арендную плату вплоть до 17.06.2021 (с учетом необходимости уведомления арендодателя об отказе от договора аренды за 30 дней), иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, а по месту регистрации в квартире площадью 88,60 кв.м помимо истцов и их детей зарегистрированы собственник квартиры и ее дочь, то есть 7 человек.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, а также штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Право суда снижать размер неустойки и штрафа предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, положения гражданского законодательства предоставляют суду право снижать и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца (нарушение неденежного обязательства), принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в размере 96000 руб. и выплате компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., фактическую передачу истцам жилого помещения, компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки передачи объекта (137 дней), соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истцов о снижении неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России являются ошибочными, так как размер неустойки был снижен судом до 146000 руб., а минимальный размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России по п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 - 94420 руб. 47 коп. Более того, истцами не учтено, что запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае неустойка взыскивается за нарушение исполнения неденежного обязательства- нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку при взыскании неустойки суд учел выплаченную в добровольном порядке сумму 96000 руб., то к взысканию верно определен остаток неустойки 50000 руб. (146000 руб. – 96000 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании размера неустойки выше предела, установленного правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки 146000 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика, так как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов, обеспечивает баланс интересов обоих сторон как участников гражданского оборота, в связи с чем оснований для изменения решения суда части взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, в виде расходов на аренду жилья, понесенных истцами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылались на то, что поскольку до передачи им квартиры ответчиком 31.12.2020, они были лишены возможности проживать в приобретенной квартире, они вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцами представлен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от 29.12.2020, заключенный между ( / / )13 и ФИО2, сроком на 08 месяцев с 01.01.2021 по 31.08.2021 и квитанции о переводе с карты на номер телефона получателя Юлии Викторовны ежемесячных платежей в декабре 2020 года – 25725 руб., феврале 2021 года – 31054 руб., марте 2021 – 29180 руб., апреле 2021 – 29104 руб., мае 2021 – 28314 руб., июне 2021 – 27349 руб. (л.д. 23-26).

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в сумме 111333 руб., суд первой инстанции, признал оплату аренды квартиры по <адрес> вынужденной, поскольку проживание истцов в арендованной квартире в указанный период было вызвано несвоевременной передачей застройщиком квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы и трое их несовершеннолетних детей имели как на момент заключения договора долевого участия в строительстве, так и на момент передачи квартиры (на 17.05.2021) постоянную регистрацию по адресу <адрес> и сохраняли ее до 03.08.2021 (л.д.27, 70).

В указанной квартире на момент заключения договора долевого участия в строительстве и на дату передачи объекта по акту кроме истцов была зарегистрирована мать истцов ( / / )14, а всего 6 человек, площадь квартиры составляет 88,60 кв.м.

Вопреки выводам суда проживание и регистрация в квартире седьмого члена семьи не доказана (л.д.27).

Судом не было учтено, что истцами в материалы дела был представлен договор аренды этой же квартиры по <адрес> от 08.09.2017 сроком на 1 год с возможностью его пролонгации по истечении срока его действия.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что семья Корицких с 2017 года постоянно проживает в данной квартире, пролонгируя действие договора аренды.

Таким образом, при пролонгации договора последней датой пролонгации должна быть 08.09.2020. При таких обстоятельствах пролонгация договора аренды от 29.12.2020 не требовалась. Из чего следует, что договор аренды от 29.12.2020 был составлен с целью создания видимости несения убытков, так как фактическая пролонгация договора аренды с сентября 2020 года не находится в причинно-следственной связи со сроком передачи объекта долевого строительства (л.д.23, 84).

Кроме того, из буквального толкования договоров аренды от 08.09.2017 и от 29.12.2020 следует, что квартира арендовалась только ФИО2, возможность вселения в квартиру иных членов его семьи (жены и детей) договором не предусмотрена.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании установлено, что изначально договор аренды был заключен истцами не в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, а в связи с некомфортностью проживания в квартире <№> человек.

Тот факт, что проживать с матерью истца в квартире некомфортно, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации в квартире общей площадью 88,6 кв.м с матерью истца/бабушкой детей, а всего 6 человек, истцами не представлено, также как и проживание всей семьи в арендованной квартире. Таким образом, аренда истцами жилого помещения являлась их личным волеизъявлением и не была вынужденной.

Таким образом, истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, более того после передачи объекта долевого строительства 17.05.2021 ФИО2 продолжил аренду до 17.06.2021, в то время как в силу действующего законодательства любой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, что и предусматривалось изначально в п. 5.2 договора от 08.09.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истцов о выплате неустойки, ответчиком в добровольном досудебном порядке исполнено в неоспариваемой сумме.

Поскольку истцам присуждена доплата неустойки в размере 50000 руб., суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано во взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья, размер взысканного судом в пользу истцов штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит соответствующему изменению, с уменьшением штрафа до 25000 руб. (50000 руб. х 50%). Исключительных обстоятельств для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет с суммы имущественных требований 163067 руб. (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), который составит 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 отменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 убытков в размере 111333 руб., постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа, уменьшив его размер до 25000 руб., а также в части государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной в местный бюджет до 1700 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.04.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л. П.