Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.И. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконным отказа от вступления в коллективные переговоры, возложении обязанности вступить в коллективные переговоры,

по апелляционной жалобе Кучеренко В.И. на решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Кучеренко В.И., его представителя Шевченко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеренко В.И. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее АО ГК «Северавтодор»), мотивируя требования следующим. Истец работает в АО ГК «Северавтодор», является председателем созданной на предприятии первичной профсоюзной организации. (дата) решением общего собрания работников филиала (номер) АО ГК «Северавтодор» избран одним из двух представителей трудового коллектива для участия в социальном партнерстве на локальном уровне. Истец в качестве представителя трудового коллектива дважды ((дата), затем (дата)) обращался к ответчику с предложением о начале коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора, однако ответчик отказался от вступления в коллективные переговоры. Истец просит признать отказ ответчика от вступления в коллективные переговоры незаконным, обязать директора филиала (номер) АО ГК «Северавтодор» вступить в коллективные переговоры.

В судебном заседании истец Кучеренко В.И. и его представитель Шевченко И.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика АО ГК «Северавтодор» Иванова Н.В. исковые требованиям не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кучеренко В.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, количество членов профсоюзной организации действующей у работодателя не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку он выступал в качестве представителя трудового коллектива, избранного решением общего собрания работников. Доводы ответчика о том, что на общем собрании работников ответчика избран представитель трудового коллектива только для участия в специальной оценке условий труда, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кучеренко В.И. обратился в суд с требованиями об оспаривании отказа работодателя от вступления в коллективные переговоры, ссылаясь на то, что является председателем первичной профсоюзной организации и уполномоченным представителем трудового коллектива, избранным на общем собрании работников филиала.

При разрешении спора суд не дал оценки характеру рассматриваемых отношений, между тем, из содержания искового заявления Кучеренко В.И. и приложенных к нему документов усматривается наличие между сторонами коллективного трудового спора.

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что коллективный трудовой спор характеризуется двумя признаками: коллективным характером и особым предметом разногласий. Такой спор может возникнуть по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организации.

При заключении коллективно-договорных актов возможны разногласия по поводу определения порядка переговоров, признания легитимности представителей сторон и т.п. Такого рода споры также являются коллективными.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в рассматриваемой ситуации имеет место коллективный трудовой спор. Предметом спора является понуждение работодателя к вступлению в процесс коллективных переговоров по заключению коллективного договора. Субъектный состав спора: с одной стороны - лицо, являющееся председателем первичной профсоюзной организации, а также избранное на общем собрании работников одним из представителей трудового коллектива в вопросах социального партнерства на локальном уровне, как об этом указано в протоколе общего собрания от (дата), а с другой стороны - работодатель, сообщивший об отказе приступить к коллективным переговорам, ссылаясь на отсутствие у истца соответствующих полномочий на представление интересов трудового коллектива.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в рассматриваемых отношениях действовал в защиту общих (коллективных) социально-трудовых интересов работников.

Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд не является органом, уполномоченным на его рассмотрение.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Правоотношения по рассмотрению и разрешению коллективных трудовых споров урегулированы гл. 61 Трудового Кодекса РФ, которая определяет специальный порядок их разрешения.

Порядок разрешения коллективного трудового спора предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий, в частности, по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 Трудового кодекса РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 Трудового кодекса РФ).

Сведений о проведении примирительных процедур с целью разрешения возникшего коллективного трудового спора материалы дела не содержат.

В силу ст. 407 Трудового кодекса РФ государственными органами по урегулированию коллективных трудовых споров являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, участвующие в урегулировании коллективных трудовых споров.

При таком положении решение суда подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 декабря 2019 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кучеренко В.И. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконным отказа от вступления в коллективные переговоры, возложении обязанности вступить в коллективные переговоры.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.