Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Набока И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе Набока И.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Набока И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.03.2019, которым с нее взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы в размере 58 838,92 руб. В обоснование заявления она указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с октября 2021 года из её пенсии производятся удержания в размере 50 % ежемесячно, после чего у неё остаётся сумма, не превышающая совокупный размер прожиточного минимума для неё и её несовершеннолетнего ребёнка-инвалида. В связи с этим она подала заявление судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний до 25 %. Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 04.03.2019, снизить размер удержаний из пенсии до 25 % в рамках возбужденного 16.07.2021 исполнительного производства № <...>

Судом постановлено определение, которым заявление Набока И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Набока И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в её отсутствие. Ссылается на то, что пенсия является единственным источником её дохода, размер пенсии после удержаний по исполнительному производству ниже прожиточного минимума для нее и находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, что противоречит толкованию закона, приводившемуся в судебных актах Конституционного Суда РФ. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении поданного ею заявления о снижении размера удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции заявления Набока И.В. в её отсутствие является несостоятельным. В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ такое заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Нормы гражданского процессуального права при его рассмотрении не нарушены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2019 с Набока И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, включающая основной долг в размере 50 109,56 руб., проценты в размере 5 350,61 руб., неустойку в размере 1 626,16 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 912,59 руб. Для исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 16.07.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Набока И.В. в размере 50%.

Заявленные Набока И.В. требования фактически заключаются в предоставлении рассрочки исполнения решения путем установления размера ежемесячных платежей в погашение долга.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, вопрос о наличии которых решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие приведённых выше оснований для рассрочки исполнения решения, лежит на Набока И.В., которая, учитывая установленный законом порядок рассмотрения подобных заявлений, должна была приложить соответствующие доказательства к своему заявлению. Последняя, ссылаясь на высокий размер удержаний из её пенсии, после которых остающаяся в её распоряжении часть дохода не превышает прожиточный минимум для неё и её несовершеннолетнего ребёнка, в нарушение требований закона не представила доказательств того, каков размер её пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что помимо размера пенсии ответчика и размера производимых из неё по исполнительному документу удержаний юридически значимыми для разрешения заявленного требования обстоятельствами являются также определение состава семьи Набока И.В., наличие либо отсутствие собственных доходов у проживающих совместно с ней лиц, а также у отца её несовершеннолетнего ребёнка, который в силу ст. ст. 60 и 63 СК РФ обязан содержать ребёнка наравне с заявителем.

В отсутствие доказательств невозможности получения ребёнком содержания не только от заявителя, но и от его отца, ссылка Набока И.В. на необходимость учета при оценке её имущественного положения совокупной величины прожиточного минимума для неё и для ребёнка не может быть признана обоснованной.

Из текста заявления Набока И.В. следует, что размер остающейся после удержания по исполнительному производству в её распоряжении части пенсии составляет 17 746,11 руб., что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения. В отсутствие доказательств наличия иных приведенных выше обстоятельств тяжелого имущественного положения сам по себе факт удержания по исполнительному производству 50 % выплачиваемой пенсии не доказывает наличие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения, задолженность по которому, исходя из указанных ответчиком размеров взыскания, может быть погашена в течение четырех месяцев.

При указанных обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки, изменения порядка и способа исполнения решения у суда не было, в связи с чем постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных Набока И.В. требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оценок и выводов относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с рассмотрением подававшегося Набока И.В. заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, обжалуемое определение также не содержит. Имеющиеся в определении указания на то, что не истек срок рассмотрения такого заявления судебным приставом-исполнителем, и на соответствие требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021 об обращении взыскания на пенсию Набока И.В., не могут препятствовать обжалованию ответчиком действий и решений судебного пристава-исполнителя, которые будут приняты по результатам рассмотрения её заявления, и не носят преюдициального характера при рассмотрении такой жалобы в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «____________________»