Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при секретаре Зыряновой В.В. рассмотрев 04 июня 2020 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Агинского районного суда от 23 сентября 2019 года которым удовлетворены требования иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 376196,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6961,96 рублей, о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО1 на основании заявления от 18.07.2013, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Visa Gold № с лимитом 350 000 руб., с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,9 % годовых, ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30.07.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 376 196,47 руб. в том числе: 332 881,03 рублей – просроченный основной долг, 31 763,60 руб. – просроченные проценты, 11 551,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен 26.01.2018. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 376 196,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 961,96 руб. (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84;127-128).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено заявление о применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает идти с того дня, когда банк узнал о просрочке. Кроме того, полагает, что были нарушены нормы материального права, поскольку исходя из ст. 200 ГК РФ, отсчет срока давности по долгу, который по договору должен вноситься частями, начинает считаться отдельно для каждой такой части, то есть срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойке рассчитывается отдельно по каждому неуплаченному взносу. Так, последний платеж по просроченному основному долгу был произведен 25.10.2013; по просроченным процентам 26.01.2018, по неустойке 31.07.2014 (л.д. 106).

По инициативе суда, стороны были извещены о рассмотрении дела в апелляционной порядке, которые в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче ей кредитной карты, указав, что ознакомлена и согласна с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Тарифами ОАО «Сбербанк России». Банк акцептовал оферту заемщика, выдав ФИО1 кредитную карту Visa Gold № с кредитным лимитом в размере 350 000 рублей под 17,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от задолженности, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием карты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности Банка по банковской карте по состоянию на 30.07.2019, определив размер полной задолженности по кредиту 376 196,47 руб., в том числе: 332 881,03 руб. - просроченный основной долг, 31 763,60 руб. - просроченные проценты, 11 551,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

При этом районный суд не принял во внимание довод возражений на иск о пропуске срока исковой давности истцом, которому, по мнению апеллянта, должно было быть известно о ненадлежащем исполнении обязательств в 2013 году., в то время как истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2019 года.

Также суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, сослался на последнее поступление 26.01.2018 на карту в счет погашения долга 3000 руб., указав при этом, что в силу п.1 ст.203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчиком произведены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с его частичным погашением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что условиями договора кредитной карты предусмотрен ежемесячный (периодический) платеж, размер которого судом не установлен, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду платежа и фактически произведенному платежу, а также условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и правильного применения срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с определением начала периода ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитной карте, с учетом необходимых ежемесячных платежей, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, связанные с определением периода пропуска срока исковой давности, суммы задолженности, при необходимости истребовать доказательства, связанные с определением периодов: досье по кредитной карте, материалы по судебному приказу, установить размеры задолженности, минимальный обязательный платеж по карте с целью правильного разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.232 ГПК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 376196, 47 руб. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.