Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2021по иску Душаева Руслана Хизаровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Душаева Руслана Хизаровича в лице представителя Барышникова Николая Игоревича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Душаева Руслана Хизаровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 395000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Душаев Р.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года исковые требования Душаева Р.Х. к САО «ВСК» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......> с САО «ВСК» взыскана сумма убытков за проведённую экспертизу в размере 10 000 рублей, сумма убытков в виде почтовых расходов в размере 60 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления в размере 88 рублей, штраф.

Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от 4 октября 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 28 сентября 2021 года, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 13 января 2020 года по 21 января 2020 года в размере 5000 рублей.

Указывал, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору страхования, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 395000 рублей.

Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с полученным отказом, Душаев Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 октября 2021 года № <...> в удовлетворении требований потребителя к САО «ВСК» было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 395000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Душаев Р.Х. в лице представителя Барышникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Барышникова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Семенникова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 4 октября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Душаеву Р.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № <...>.

10 октября 2019 года Душаев Р.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 октября 2019 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

24 октября 2019 года САО «ВСК» письмом № <...> уведомило Душаева Р.Х. о том, что не все повреждения соответствуют заявленному ДТП от 4 октября 2019 года, в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

29 октября 2019 года САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт от 28 октября 2019 года № <...> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-Ком» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № <...>.

31 октября 2019 года почтовое отправление вручено истцу.

Между СТОА и Душаевым Р.Х. подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена 21 ноября 2019 года, дата окончания ремонта – 25 января 2020 года.

21 ноября 2019 года транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 21 января 2020 года транспортное средство передано Душаеву Р.Х. после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № <...>.

23 января 2020 года САО «ВСК» на основании выставленного СТОА счета произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213743 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...>.

20 марта 2020 года в адрес САО «ВСК» Душаевым Р.Х. была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт лонжерона пола правого, усилителя порога левого, подкрылка заднего левого, панели пола правого, облицовки пола левого, облицовки пола правого, АКПП, продольного рычага заднего левого, поворотного кулака заднего левого или выплате страхового возмещения в размере 272700 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

23 апреля 2020 года САО «ВСК» письмом № <...> уведомило Душаева Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» Душаев Р.Х. 7 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <...> с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

28 мая 2020 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2№ <...> (далее – Решение финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года) в удовлетворении требований Душаева Р.Х. отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года, Душаев Р.Х. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к САО «ВСК».

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 20201 года на САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства следующих повреждений: подкрылка заднего левого, усилителя порога левого, подрамника задней подвески, опорного кулака заднего левого, в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и предоставлением заявителем транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; с САО «ВСК» в пользу Душаева Р.Х. взысканы убытки за проведенную экспертизу 10000 рублей, почтовые расходы 60 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки по направлению заявления в размере 88 рублей, сумма в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденного судом – 74 рубля 25 копеек, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

28 января 2021 года в адрес САО «ВСК» от Душаева Р.Х. поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА на основании вышеуказанного решения суда.

САО «ВСК» 12 марта 2021 года выдало Душаеву Р.Х. направление на ремонт на СТОА № <...>, на которой был произведен ремонт транспортного средства.

1 апреля 2021 года между Душаевым Р.Х. и СТОА подписан информационный акт, из которого дату передачи транспортного средства в ремонт установить не представляется возможным.

21 апреля 2021 года Душаеву Р.Х. передано транспортное средство после проведения ремонта в соответствии с направлением от 12 марта 2021 года, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг № <...> от 21 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года САО «ВСК» на основании выставленного СТОА счета произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180545 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

29 апреля 2021 года в адрес САО «ВСК» от Душаева Р.Х. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей.

26 мая 2021 года САО «ВСК» письмом № <...> уведомило Душаева Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4 июня 2021 года Душаев Р.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-81279, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ, почтовых расходов.

24 июня 2021 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3№ <...> Душаеву Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года, Душаев Р.Х. инициировал подачу соответствующего иска в суд.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года с САО «ВСК» в пользу Душаева Р.Х. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 13 января 2020 года по 21 января 2021 года в размере 5000 рублей.

31 августа 2021 года Душаев Р.Х. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 395000 рублей.

10 сентября 2021 года САО «ВСК» было отказано Душаеву Р.Х. в удовлетворении требований.

28 сентября 2021 года определением Дубовского районного суда Волгоградской области была исправлена описка в решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, указан период взыскания неустойки с 13 января 2020 года по 21 января 2020 года.

27 сентября 2021 года Душаев Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 395000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 12 октября 2021 года Душаеву Р.Х. было отказано в удовлетворении его требований.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что необходимость производства дополнительного ремонта транспортного средства истца была установлена решением суда от 4 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу 12 января 2021 года, следовательно, нарушения срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО ответчиком не допущено.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Между тем, исходя из правовой оценки юридически значимых доказательств по делу, следует, что САО «ВСК» нарушило установленный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку выдало направление на ремонт всех механических повреждений транспортного средства только после принятия Дубовским районным судом Волгоградской области решения от 4 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона от ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае подано Душаевым Р.Х. 10 октября 2019 года и в этот же день получено страховщиком. Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 30 октября 2019 года. Окончательно направление на ремонт выдано 12 марта 2021 года. Таким образом, размер неустойки будет составлять с учетом положений Закона об ОСАГО (лимит - 400000), ранее взысканной решением суда неустойки в размере 5000 рублей - 395900 рублей (186257 (стоимость ремонта) х 1% х 499 (период просрочки с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28июня 2012 года № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Усматривая превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства допустил нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку ранее решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда по данному страховому случаю в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании штрафа не основаны на законе, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Душаева Руслана Хизаровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в пользу Душаева Руслана Хизаровича неустойку за период с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Душаева Руслана Хизаровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о

взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина