Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2021 по иску Администрации г. Новочеркасска к ФИО6 о признании постановления главы Администрации города Новочеркасска недействительные признании права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании постановления главы Администрации города Новочеркасска недействительным, а также с требованиями о признании отсутствующим права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Администрация г. Новочеркасска просила суд:

признать постановление Главы Администрации г. Новочеркасска от 20.06.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО6, свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» недействительным;

признать право ФИО6 на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске отсутствующим.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года суд отказал а в иске.

В апелляционной жалобе Администрация г. Новочеркасска просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация города знала о наличии оспариваемого постановления с 2003 года. Наличие акта приемочной комиссии от 30.01.2003 года, утвержденного самим ФИО6 не может служить таковым доказательством, так как в орган местного самоуправления он не направлялся, органами местного самоуправления не согласовывался.

В решении также указано, что о наличии оспариваемого постановления Администрация знала с 2003 года, на основании вынесенного решения Арбитражного суда Ростовской области 10.06.2020 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, судом не учтено то обстоятельство, что в заявлении о пересмотре содержались сведения, полученные из МУ МВД России «Новочеркасское», а именно постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2019 в связи с истечением срока давности. Указанные сведения поступили в Администрацию города 22.04.2020 г. письмом начальника ГУ МВД РФ «Новочеркасское».

О факте наличия оспариваемого постановления Администрации города стало известно в ходе судебного заседания в Арбитражном суде по делу № А53-31940/2017, решение по которому вступило в законную силу 09.07.2018 года.

Судом не дана оценка обстоятельствам и предоставленным доказательствам на которые ссылается Администрация города о признании постановления незаконным, с учетом того, что судом исследованы доказательства подтверждающие отсутствие факта издания оспариваемого постановления, такие как Перечень постановлений изданных Администрацией года за май 1997 года, заключение о результатах почерковедческого исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2020 года, материалы уголовного дела, предоставленного МУ МВД России «Новочеркасское».

Предметом исковых требований было признание оспариваемого постановления недействительным по тому основанию, что Администрация города данный документ не издавала, соответственно, в совокупности с представленными доказательствами, муниципальным правовым актом не является.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Обращение Администрации города с исковыми требованиями к ФИО6 явились исключительным способом защиты прав муниципальной собственности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что постановлением Главы Администрации города Новочеркасска от 20.05.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО6, свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске», постановлено предоставить предпринимателю ФИО6 право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории города Новочеркасска.

МУ ДГХ г. Новочеркасска постановлено осуществить контроль и оказывать содействие при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочныхработ.

Также постановлено создать в г. Новочеркасске линейно-кабельную инфраструктуру связи для кабельного телевидения. Обеспечить предпринимателю ФИО6 на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах. Постановление подписано Главой администрации ФИО7, заверено Управляющим делами ФИО8

Как видно из представленного в материалы дела перечня постановлений мэра города с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.97 по № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.97, протоколов Администрации г. Новочеркасска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.97, вышеуказанное постановление от 20.05.1997 в перечне не зарегистрировано.

Согласно Уставу города Новочеркасска, утвержденному на заседании Городской Думы г. Новочеркасска Решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.96 г. Мэр города принимает Постановления и распоряжения в пределах своей компетенции (ст. 20 Устава).

В соответствии с личной карточкой муниципального служащего № 46 Распоряжением Администрации города от 04.07.1994 полномочия Управляющего делами Администрации города до 19.09.2001 исполнял ФИО1.

На основании заявления исполняющего обязанности Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО9 УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца о том, что спорное постановление в установленном законом порядке издано не было.

По заявлению начальника юридического отдела Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» также было составлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2020, в соответствии с выводами которого подпись от имени гражданина ФИО2 изображение которой расположено в копии Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 20 мая 1997 года «О предоставлении предпринимателю ФИО6, свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске», выполнена не ФИО3, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а не иным лицом.

Подпись от имени гражданина ФИО4., изображение которой расположено в копии постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 20.05.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО6, свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске» выполнена не гр. ФИО5., свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о недействительности и подложности оспариваемого постановления, поскольку постановление в перечне постановлений не зарегистрировано, подписано не управомочным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на норму ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 заявленные требования ИП ФИО6 к Администрации города Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска о признании незаконными действий (бездействия) выраженные в демонтаже линий связи, были удовлетворены.

Арбитражным судом были признаны незаконными действия Администрации г. Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске.

Также Арбитражным судом признаны незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, выраженные в демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела судами было установлено, что 20.05.1997 главой Администрации г. Новочеркасска вынесено постановление, согласно которому для обеспечения жителей г. Новочеркасска кабельным телевидением предпринимателю ФИО6 было предоставлено право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории г. Новочеркасска. Указанным постановление было решено обеспечить предпринимателю на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах.

Кроме того, на основании п.2 спорного постановления на предпринимателя ФИО6 была возложена обязанность по несению расходов по реализации проекта доступного телевидения в г. Новочеркасске.

15.05.2003 радиочастотным центром Южного Федерального округа заявителю было выдано разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 13.06.2017, а после истечения срока 08.02.2007 выдано разрешение на эксплуатацию сооружений связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия разрешения до 13.06.2007 года.

25.07.2003 ФИО6 было получено разрешение на эксплуатацию сооружений связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 13.06.2007 и основанием для выдачи разрешения являлся акт приемочной комиссии от 30.01.2003. Начиная с 22.06.2017, департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска был осуществлен демонтаж линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске.

Как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела акта о приеме-передаче муниципального имущества от 21.07.2017, опоры уличного и внутридворового освещения, расположенные в границах муниципального образования «Город Новочеркасск», находятся в собственности города и переданы на баланс и в оперативное управление Департаменту ЖКХиБ Администрации города, ранее находившиеся на балансе МКУ Департамента ЖКХ.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Ростовской области на судебный запрос на основании действующего на момент выдачи лицензии ФИО6 законодательства, а именно, абз. 3 ст. 15 Федерального закона от 20.01.1995 «О связи» (утратил силу с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ) выдача, изменение условий или продление сроков действия лицензий на право деятельности в области связи, а также прекращение действия лицензий производилось Министерством связи Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о лицензировании в области связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Ростовской также установлено, что линейно-кабельная инфраструктура связи для кабельного телевидения ФИО6 на опорах размещена правомерно с согласия собственника.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы решения Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении данных требований обосновано были приняты судом, и положены в основу вынесенного решения об отказе в иске.

Данные выводы в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и повторном доказыванию не подлежат.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской установлено, что линейно-кабельная инфраструктура связи для кабельного телевидения ФИО6 на опорах размещена правомерно с согласия собственника, доводы по настоящему иску о том, что ИП ФИО6 самовольно, без соответствующего разрешения использует опоры и протянул линию связи, не могут являться основанием для удовлетворения требования истца о признании права отсутствующим на спорные объекты.

Также при вынесении решения, судом принималось во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде заинтересованными лицами уже оспаривался факт наличия указанного постановления.

В этой связи арбитражным судом предлагалось стороне аргументировать данный факт и представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии постановления Главы администрации г. Новочеркасска от 20.05.1997, чего сделано не было.

При этом ссылка заинтересованных лиц на ответ ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» Новочеркасский филиал от 13.09.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии информации о наличии спорного постановления признана судом была признана недостаточной и некорректной.

Суд указал, что о наличии спорного постановления на момент выдачи разрешительных документов свидетельствует также представленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ростовской области акт приемочной комиссией, датированный 30.01.2003, в п. 7 которого дана ссылка на наличие постановления Главы администрации.

Из материалов дела также усматривается и то, что Администрация г. Новочеркасска обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таковыми наличие признаков подложности постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 20.06.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО6, свидетельство серии ПД -430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления Администрации г. Новочеркасска о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При рассмотрении данного спора по требованиям о признании стороной ответчика было заявлено по пропуске истцом срока исковой давности, что явилось дополнительно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 20.06.1997 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о ом, что ни суду, ни судебной коллеги не представлено достоверных доказательств того, что в силу осуществления своих полномочий, Администрация г. Новочеркасска не могла и не должна была знать о спорном постановлении с 1997 года, и узнало об этом только в 2020 году.

Установлено, что исполнение обжалуемого постановления главы Администрации г. Новочеркасска началось в 2003 году, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию объекта: сетей кабельного телевиденья г. Новочеркасска от 30.01. 2003 года.

О наличии обжалуемого постановления истцу стало известно в октябре 2017 года в ходе рассмотрения арбитражного дела №А53-31940/2017 по иску ИП ФИО6 к Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными действий по демонтажу линий связи.

Обратившись с настоящим заявлением 13.10.2020 года истец пропустил срок исковой давности десять лет со дня начала исполнения сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Администрации г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 октября 2021 года.