Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садового потребительского кооператива «Победит-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

садовый потребительский кооператив «Победит-1» (далее СПК «Победит-1») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 50 320 руб., пени в размере 1 786 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 763 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ФИО1 является членом СПК «Победит-1» и владельцем земельных участков № 7, 9 по улице № 24А. Согласно пункту 6.2 Устава СПК «Победит-1» члены кооператива обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение закона; ежемесячно оплачивать электроэнергию, газ (при наличии) и другие предоставленные услуги. Последние сданные ФИО1 показания 21 января 2020 года – 006206 кВт/ч оплачены в полном объеме. 28 августа 2020 года в ходе снятия контрольных показаний электроэнергии выявлено 020883 кВт/ч. Разница показаний 020883 - 006206 = 14 677 кВт/ч х 3.45 = 50 636 руб. - 315 руб. Итого задолженность составляет 50 320 руб. 9 сентября 2020 года ответчику вручено уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию, на что ответчик ответил отказом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу СПК «Победит-1» задолженность за электроэнергию по состоянию на 22 августа 2020 года в размере 48 430 руб. 82 коп., задолженность по пени по состоянию на 6 ноября 2020 года в размере 1 786 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 10 706 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в случае истечения межповерочного интервала ИПУ расчет размера платы за коммунальную услугу следует производить без учета показаний такого ИПУ, то есть по нормативу. Указывает на то, что в акте осмотра приборов учета от 9 сентября 2020 года не имеется сведений о поверке счетчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, расчет задолженности следует производить исходя из числа зарегистрированных лиц.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СПК «Победит-1» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2011 года ФИО1 является членом СПК «Победит-1» и владельцем земельных участков № 7, 9 по улице № 24А (л.д. 14, 26).

22 августа 2020 года в ходе снятия контрольных показаний электроэнергии выявлено 020867 кВт/ч; последние сданные ФИО1 показания электросчетчика 21 января 2020 года – 006206 кВт/ч оплачены в полном объеме (л.д.23, 24, 27).

Решением собрания членов кооператива СПК «Победит-1» от 2 июля 2019 года утвержден тариф на электроэнергию на 2019-2020 годы в сумме 2 руб. 76 коп. за кВт. Размер потерь 20% к тарифу (л.д.29-31).

По мнению истца, размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с 21 января 2020 года по 28 августа 2020 года составляет 50 320 руб. (л.д. 20).

9 сентября 2020 года ответчику вручено уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию, на которое ответчик ответил отказом (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию по состоянию на 22 августа 2020 года в размере 48 430 руб. 82 коп. и пени по состоянию на 6 ноября 2020 года в размере 1 786 руб. 30 коп.

Вышеназванный размер задолженности определен судом с учетом разницы в показаниях электросчетчика и установленного собранием членов СПК «Победит-1» тарифа за электроэнергию (020867 – 006206) х 3,312 (2, 76 + 0,552), а размер пени - по правилам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в пределах заявленных требований).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи урегулирована как Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 1 января 2019 года, так и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока поверки прибора учета применяются пункты 59, 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно отклонены судом, поскольку документы, подтверждающие окончание срока поверки электросчетчика № 028096205, сторонами не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте осмотра приборов учета от 9 сентября 2020 года не имеется сведений о поверке счетчика, судебной коллегией отклоняются, так как и ранее, до снятия контрольных показаний 22 августа 2020 года, показания вышеназванного прибора учета, замена которого произведена по инициативе ФИО1 после выявления задолженности за электроэнергию, использовались сторонами для начислений и оплаты, и сомнений не вызывали.

Определенный судом первой инстанции размер задолженности основан на принятом в СПК «Победит-1» порядке начисления оплаты за электроэнергию (2 руб. 76 коп. за кВт + 20% потерь к тарифу), и оснований для иного механизма расчета, предлагаемого ответчиком (по нормативу и числу зарегистрированных лиц), не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Истечение срока поверки прибора учета электроэнергии, и то, что прибор учета не был своевременно поверен или введен в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности или уменьшения ее размера, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, имел реальную возможность как установить, так и заменить прибор учета, и своевременно передавать достоверные показания счетчика истцу.

При этом свой вариант расчета задолженности (без учета ИПУ), содержащий данные о среднемесячном потреблении, который мог бы быть проверен судом, ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на Письмо Минстроя России от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04 не может повлиять на результат разрешения спора.

В данном Письме разъяснено, что соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) установлено, что разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 г. действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354 было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно, срок исковой давности за заявленный в иске период задолженности, с 21 января 2020 года по 28 августа 2020 года, не пропущен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. При определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции 3 июня 2021 года), а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.