Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ИП В.Э.В.О. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП В.Э.В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ИП В.Э.В.О. по доверенности А.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.С.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП В.Э.В.О., в котором просила:

- расторгнуть договор-поручение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП В.Э.В.О. в пользу К.С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 руб., услуги юриста в размере 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг с ИП Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор-поручение об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП В.Э.В.О. должен был собрать и подготовить все необходимые документы для подачи жалобы от истца в Европейский международный суд по правам человека, а также заявление о взыскании ущерба по затоплению ее квартиры соседями. Общая стоимость данных услуг составила 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. были оплачены ею в день подписания договора, 25 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ клиенту Сбербанка по номеру телефона №В.Э.В.О., который был предоставлен ответчиком для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею перечислены еще 25 000 руб. клиенту Сбербанка по вышеуказанному номеру телефона, о чем свидетельствуют приложенные к претензии квитанции.

Таким образом, с ее стороны оплата по договору произведена в полном объеме. Между тем исполнение договора со стороны ИП В.Э.В.О. произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа (л.д. 4-6, 41-42).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С.В. к ИП В.Э.В.О. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ИП В.Э.В.О. в пользу К.С.В. денежные средства в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 508,48 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. о расторжении договора-поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 82 000 руб., неустойки в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 40 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. - отказано.

Взыскана с ИП В.Э.В.О. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 1 020 руб. (л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе ответчика ИП В.Э.В.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно определена общая стоимость оказанных по договору услуг (л.д. 130-133).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С.В. – Т.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.С.В. и ответчиком ИП В.Э.В.О. был заключен договор-поручение об оказании юридических услуг №.

Согласно условиям договора ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением № к договору.

Согласно приложению № к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение следующих услуг: консультация заказчика по правовым вопросам относительно нарушенных/оспариваемых прав; ознакомление с представленными заказчиком материалами, документами; правовой анализ ситуации, исходя из информации представленной заказчиком в рамках первичной консультации; составление документов правового характера, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов дополнительных сведений, необходимых для правильной правовой оценки относительно вопроса заказчика; разработка пошагового алгоритма действий относительно вопроса заказчика; сбор доказательств, дополнительных сведений; ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения заказчиком расчетов за оказанные услуги (п. 8.1 договора).

Истцом была внесена оплата по договору в общем сумме 100 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком представлен акт выполненных работ по договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, составленный ДД.ММ.ГГГГ по требованию К.С.В. Акт был направлен К.С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения корреспонденции.

Согласно данному акту исполнителем по заданию заказчика был оказан/выполнен следующий перечень работ/услуг: устная консультация заказчика по правовым вопросам в рамках стадии обжалования приговора суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; ознакомление с представленными заказчиком документами правового характера (материалами уголовного дела, решениями); правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий; повторная консультация заказчика по правовым вопросам относительно уголовного дела, после ознакомления с первично представленными документами; составление документов правового характера (жалоба, возражения, ходатайства) - жалоба в ВС РФ; устная консультация заказчика по правовым вопросам относительно нарушенных/оспариваемых прав (взыскание причиненного имущественного ущерба); ознакомление с представленными заказчиком документами правового характера; правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий; повторная консультация заказчика по правовым вопросам относительно возникшего спора (причинения имущественного ущерба); составление документов правового характера (жалоб, заявлений, ходатайств) - жалоба в краевую прокуратуру на действия/бездействия сотрудников полиции; составление и направление искового заявления в суд; устная консультация заказчика по правовым вопросам относительно обжалования бездействий и отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ребенку; ознакомление с представленными заказчиком документами правового характера; правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий; повторная консультация заказчика по правовым вопросам относительно обжалования бездействий и отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ребенку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость фактически оказанных заказчику услуг составляет: устная консультация по правовым вопросам относительно уголовного судопроизводства - 1 500 руб. (за одну консультацию); ознакомление с материалами уголовного дела - 10 000 руб.; правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий - 0 руб. (согласно прайс-листу компании); повторная консультация заказчика по правовым вопросам в рамках стадии обжалования приговора суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 1 500 руб. (за одну консультацию, согласно прайс-листу компании); составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 20 000 руб. (за один документ, согласно прайс-листу компании); устная консультация по правовым вопросам относительно нарушенных/оспариваемых прав (взыскание причиненного имущественного ущерба) - 1 500 руб. (за одну консультацию, согласно прайс-листу компании); ознакомление с представленными заказчиком документами правового характера, материалами - 10 000 руб. (согласно прайс-листу компании); правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий - 0 руб. (согласно прайс-листу компании); повторная консультация заказчика по правовым вопросам относительно нарушенных/оспариваемых прав (взыскание причиненного имущественного ущерба) - 1 500 руб. (за одну консультацию, согласно прайс-листу компании); составление и направление жалобы на бездействие сотрудников правоохранительных органов - 5 000 руб. (за один документ, согласно прайс-листу компании); составление и направление искового заявления - 5 000 руб. (за один документ, согласно прайс-листу компании); устная консультация заказчика по правовым вопросам относительно обжалования бездействий и отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ребенка - 1 500 руб. (за один документ, согласно прайс-листу компании); ознакомление с представленными заказчиком документами правового характера, материалами - 10 000 рубю (согласно прайс-листу компании); правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий - 0 руб. (согласно прайс-листу компании); повторная консультация заказчика по правовым вопросам относительно обжалования бездействий и отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ребенка - 1 500 руб. (за один документ, согласно прайс-листу компании).

В судебном заседании в подтверждение исполнения своих обязательств по договору ответчиком представлены заявление от представителя А.И.А. в мировой суд о выдаче из материалов дела подлинника квитанции об уплате госпошлины, копия самой квитанции об уплате госпошлины, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края по факту затопления квартиры К.С.В., ответы на жалобу, надзорная жалоба К.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации. А также в судебном заседании ответчиком представлены иные документы правового характера за период, предшествующий заключению договора об оказании юридических услуг с ответчиком, таким образом, они не указывают на факт оказания ответчиком юридических услуг истцу.

Более никаких работ по выполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик не выполнял.

Таким образом, судом установлено, что предмет договора-поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ не конкретизирован, из буквального толкования условий договора не следует, по какому вопросу исполнитель обязался оказать услуги заказчику, приложение № к договору содержит общие фразы, характеризующие работу юридической компании, тогда как предмет договора является его существенным условием.

Между тем обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены частично, а именно:

- по вопросу относительно уголовного судопроизводства в отношении К.С.В. была составлена надзорная жалоба, ввиду чего исполнителю требовалось ознакомление с материалами уголовного дела и консультация заказчика. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 33 000 руб.;

- по вопросу относительно взыскания причиненного имущественного ущерба исполнителем была составлена жалоба в прокуратуру Ставропольского края на действия сотрудников полиции, для чего исполнителю также требовалось ознакомление с документами и консультация заказчика. Доказательств составления и направления искового заявления в суд ответчиком не представлено. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб.

По вопросу относительно обжалования бездействий и отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ребенку исполнителем не было оказано полезных услуг истцу, так как доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг истцу по договору составила 51 000 руб.

Кроме того, составляя акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель определил, что сумма уплаченных заказчиком денежных средств подлежащих возврату, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, составила 31 000 руб., однако возвратил истцу указанную сумму лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления К.С.В. настоящего иска в суд. На претензию К.С.В. о возврате денежных средств, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 779, 782, 971-973, 978 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что в течение полугода ИП В.Э.В.О. не мог надлежащим образом оказать услуги, оплаченные истцом в размере 100000 руб., что давало К.С.В. право отказаться от исполнения договора в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.С.В. и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости фактически не оказанных услуг в размере 18 000 руб. (100 000 - 51 000 - 31 000).

При этом суд не нашел оснований для расторжения договора-поручения об оказании юридических услуг, поскольку истец фактически отказалась от его исполнения, направив в адрес ответчика претензию в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок оказания услуг.

Факт обращения К.С.В. к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору не установлен. Более того, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора на оказание юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору-поручению об оказании юридических услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору не установлены.

Исходя из того, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с не возвратом денежных средств по договору, отстаиванием своих прав и законных интересов, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив ее с 10000 руб. до 1000 руб., посчитав требование завышенным.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 500 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, а именно кассовым чеком Почта России с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 23, 24-25).

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном определении судом общей стоимости оказанных по договору услуг, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП В.Э.В.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: