Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 15 628,87 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 625,15 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком <данные изъяты> заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 391,14 руб, сроком до 26 марта 2022 года, под 24,80 % годовых. <данные изъяты> заемщик умер. По техническим причинам банк не может предоставить материалы кредитного досье, подтверждением наличия убытков у банка служит выписка по счету, открытому в рамках кредитных соглашений. Полагает, что банку причинены убытки в размере невозвращенной суммы, которые просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д.54), протокольным определением от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», изменившее 05 марта 2022 года наименование на ООО СК «Газпром Страхование» (л.д.94,109).

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ПАО КБ «УБРиР», ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО КБ «УБРиР» убытки в размере 13 383,83 руб, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>

Определил взыскание задолженности производить путем списания денежных средств, находящихся на счетах в рублях в ПАО КБ «УБРиР» № <данные изъяты> (4 491,17 руб), <данные изъяты> (8 892,66 руб), открытых на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Считают, что отсутствуют обстоятельства нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав банка, следовательно, не могут возникнуть и убытки. Полагает, что взыскание убытков не является надлежащим способом защиты права в условиях договорных отношений между банком и наследодателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 01 августа 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда; о перерыве в судебном заседании информация размещена 16 августа 2023 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском банк указывал на утерю по техническим причинам кредитного досье, сформированного 26 марта 2015 года при заключении ПАО КБ «УБРиР» с <данные изъяты> кредитного соглашения № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 181 391,14 руб, на срок до 26 марта 2022 года, под 24,80 % годовых. Полагая, что у банка возникли убытки в виде разницы между выданной суммой и возвращенными денежными средствами, зачисленными банком в счет погашения основного долга, банк просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, убытки в размере 15 628,87 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное досье заемщика <данные изъяты> утрачено, но предоставление денежных средств истец подтвердил выпиской по счету № 42301810846540010529, открытого на имя <данные изъяты>, из которого следует, что 26 марта 2013 года на данный счет перечислено 181 391,14 руб; <данные изъяты>. воспользовалась денежными средствами, совершала операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплачивала покупки в магазинах; до 11 ноября 2021 года на счет зачислялись денежные средства, часть которых списывалась банком в счет погашения основного долга с 26 апреля 2015 года по 26 декабря 2021 года в сумме 165 762,27 руб, процентов за пользование кредитом с 27 марта 2015 года по 30 марта 2022 года в сумме 260 321,60 руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у банка на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение убытков (л.д.16-20, 14-15).

После смерти <данные изъяты><данные изъяты> наследственных дел не заводилось, в собственности недвижимого и движимого имущества <данные изъяты> не имела (л.д. 12, 44- 46, 48, 53, 55).

С учетом информации ПАО КБ «УБРиР» о том, что на имя <данные изъяты> имеется два открытых счета № <данные изъяты> с остатком денежных средств на дату смерти – 4 491,17 руб, № <данные изъяты> с остатком денежных средств на дату смерти – 8 892,66 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным и составляет 13 383,83 руб. Руководствуясь нормами права, регулируемые наследственные правоотношения, суд взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях убытки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 13 383,83 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что основанием иска является фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной нормы правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статья 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем утрата кредитного досье не может являться основанием для освобождения кредитора от бремени доказывания по заявленным исковым требованиям, поскольку такое основание не указано в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств утери кредитного досье, ПАО КБ «УБРиР» предоставлена копия кредитного досье заемщика <данные изъяты>, принятая в качестве нового доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленных судом первой инстанции.

Так, банк предоставил копию конверта о выдаче банковской карты № <данные изъяты> от 23 марта 2015 года; анкету-заявление <данные изъяты> на предоставление кредита, содержащую индивидуальные условия потребительского кредита № <данные изъяты> от 26 марта 2015 года; заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования; копию паспорта заемщика (л.д. 219-233).

Таким образом, выводы суда о недоказанности заключения кредитного договора и причинения убытков истцу противоречат фактическим обстоятельствам дела и привели к неправильному разрешению спора, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Поскольку задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 марта 2015 года исключает причинение убытков банку и не подпадает под квалификацию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету спору, заявленного истцом.

При наличии кредитного досье заемщика <данные изъяты> банк не лишен права обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке. Оснований для взыскания кредитной задолженности в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года отменить, принять новое.

В иске публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков в размере 15 628 рублей 87 копеек, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.