Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просит взыскать долг по договору займа в размере 511 199 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 16 марта 2019 года, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик просил ограничить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами моментом вынесения решения суда.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ФИО8 – лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе указывает, что он является кредитором ответчика ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года. У него есть реальные основания полагать, что истец и ответчик действуют в едином интересе, направленном на создание искусственной кредиторской задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на это указывает следующее: сумма долга соответствует минимальному пороговому значению для обращения с заявлением о признании должника банкротом; заявление о признании ответчика банкротом подано сразу после вступления в законную силу решения суда; ФИО4, несмотря на небольшую сумму долга и наличие у ответчика заработной платы и имущества, не предпринимал никаких попыток для взыскания долга в общем порядке; иск ФИО4 подан в суд 30 июля 2019 года, то есть сразу после подачи иска ФИО8, дело рассмотрено в одно судебное заседание, ответчик не подал возражений на иск, не обжаловал решение суда.

Совокупность этих обстоятельств указывает на наличие между сторонами сговора на легализацию фиктивной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ФИО8 указывает, что сделка, положенная в основу решения суда является мнимой, в действительности, истец не передавал ответчику в долг денежные средства.

Полагает, что решение суда нарушает его права, как кредитора ответчика, поскольку легализует фиктивную кредиторскую задолженность и лишает прав первого заявителя в деле о банкротстве.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать (л.д. 30-33).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

20 января 2021 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что истец и ответчик давние знакомые, между ними были приятельские отношения, в январе 2019 года истец дал ответчику по договору займа сумму 500 000 руб. под расписку. В дальнейшем расписка им была утеряна, в связи с чем по его просьбе в июне 2019 года ответчиком была изготовлена, подписана и передана ему вторая расписка, с тем же содержанием, что и первая. О происхождении денежных средств, которые истец передал ответчику по договору займа представитель пояснить затруднилась, согласно банковской выписке сумма 750 000 руб. поступила на счет истца 19 декабря 2018 года, была ему выдана 21 декабря 2018 года, после чего хранилась у него наличными до 16 января 2019 года, когда в долг ответчику были переданы 500 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что считает, что денежные средства по договору займа не передавались, следовательно он не заключен, сделка имеет признаки мнимости. Также заявила о подложности доказательства – долговой расписки от 16 января 2019 года, полагает, что расписка была изготовлена специально для обращения в суд, взыскания несуществующего долга по договору займа, и дальнейшего участия истца в деле о банкротстве. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления расписки - не поддержала, поскольку представитель истца в судебном заседании признала, что фактически расписка, оригинал которой представлен в материалы дела, была изготовлена в июне 2019 года, а не 16 января 2019 года.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9, в июне 2019 года (дату точно ни представитель истца, ни свидетель не указали), ответчик ФИО5 подписал и передал через своего сына ФИО9 истцу ФИО4 расписку следующего содержания: «16 января 2019 года г. Тюмень, мной ФИО5 получены от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. Обязуюсь отдать в срок до 16 марта 2019 года» (л.д. 21).

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривал, что действительно получил от истца деньги в сумме 500 000 руб. и подписал долговую расписку.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в действительности денежные средства по договору займа были переданы 16 января 2019 года, написана расписка, но она была истцом утеряна, при каких обстоятельствах – пояснить затруднилась. Расписка же, представленная в дело, написана взамен утерянной, денежные средства в июне 2019 года по ней не передавались, поскольку были переданы ранее.

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, требования ФИО4 были признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 519 511 руб. 00 коп. (л.д. 207-212).

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Тюменской области усматривается, что требование ФИО4 основано на оспариваемом решении Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года.

По результатам исследования и оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, по настоящему делу истцу ФИО4 следует доказать действительность наличия у ответчика перед ним спорной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылалась на приятельские отношения между истцом и ответчиком, а также на тот факт, что до заключения рассматриваемого договора займа истец неоднократно предоставлял ответчику деньги в долг и получал их обратно, поэтому не сомневался в добросовестности и платежеспособности ФИО5

Вместе с тем, доказательств прежних правоотношений сторон по договорам займа - суду представлено не было, равно как и относимых и допустимых доказательств наличия у истца финансовой возможности передать ответчику в долг 500 000 руб. в дату 16 января 2019 года.

Так, в доказательство своих доводов истец представил расширенную выписку по вкладу в ПАО Сбербанк за период с 26 августа 2018 года по 26 февраля 2019 года, из которой усматривается, что 21 декабря 2018 года истец получил со своего вклада в банке сумму 750 000 руб., поступившую на его счет 19 декабря 2018 года как «плата по договору аренды или найма».

Каков источник и происхождение этих денежных средств представитель истца пояснить затруднилась; документов, подтверждающих, что эти деньги являлись собственностью истца и он имел право распоряжаться ими по своему усмотрению – суду не представила, пояснила лишь что она не знает, какое имущество истец мог сдавать в аренду и возможно в графе наименование операции запись «плата по договору аренды или найма» внесена ошибочно.

Судебная коллегия считает, что в случае, если истец желал предоставить ответчику деньги в долг, разумным и целесообразным (ст. 10 ГК РФ) было бы снять их со вклада в банке непосредственно перед заключением договора займа, а не за месяц перед этим, до новогодних праздников.

В связи с отсутствием достоверной информации об источнике и собственнике денежных средств, а также в связи со значительным временным интервалом с момента получения денег, по убеждению судебной коллегии, не представляется возможным отождествить денежные средства, полученные истцом со счета 21 декабря 2018 года, с деньгами в сумме 500 000 руб., которые, как утверждает истец, он передал ответчику 16 января 2019 года.

Иных доказательств своих доходов и наличия в собственности денежных средств в сумме 500 000 руб. на дату 16 января 2019 года, истец суду не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств была ему разъяснена судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 января 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеются существенные расхождения между пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля со стороны истца относительно обстоятельств передачи денег, так, представитель истца утверждала, что истец передал ответчику деньги в офисном помещении на ул. Шиллера, а свидетель – в офисном помещении на ул. Грибоедова, 3.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, расписка, представленная в дело (л.д. 21), является подложным доказательством, она изготовлена непосредственно перед обращением в суд первой инстанции, денежные средства по ней фактически не передавались, об обстоятельствах по утере старой расписки и изготовлению новой расписки истец в суде первой инстанции не сообщал, а признал это только после того, как третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Такое поведение стороны истца нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в дело оригинал расписки нельзя считать дубликатом ранее утерянной расписки, на чем настаивает представитель истца, поскольку никаких записей о том, что эта расписка представляет собой дубликат, что она выдана взамен утраченной, этот документ не содержит, а как указано в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать подтвержденным убедительными, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами факт наличия у истца по состоянию на 16 января 2019 года наличных средств в размере 500 000 руб. для предоставления их по договору займа ответчику, в связи с чем приходит к выводу о не заключенности указанного договора (п. 1 ст. 807 ГК РФ) и отсутствии у ФИО4 права требования от ФИО5 спорной задолженности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказывает.

Также суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что само по себе составление должником безденежной расписки не отвечает критерию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), что служит дополнительным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что договор займа является незаключенным, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам третьего лица о мнимости договора (ст. 170 ГК РФ), поскольку действительным либо недействительным может являться лишь заключенный договор.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: