Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полянского К.А. на определение Центрального районного суда от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«ходатайство Юрочкина В.А. удовлетворить. Восстановить Юрочкину В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года по делу № 2-7923/2019 по иску Полянского К.А. к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов»,

установил:

решением суда от 18.09.2019 г. разрешен иск Полянского К.А. к Агишеву С.Т. о взыскании долга по договору займа.

На указанное решение подана апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Юрочкина В.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; определением суда от 17.01.2020 г. это ходатайство удовлетворено.

С этим определением не согласен Полянский К.А., в частной жалобе он просит определение суда от 17.01.2020 г. отменить, отказать Юрочкину К.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что Юрочкин В.А. несвоевременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как имел возможность узнать о решении суда от 18.09.2019 г. после размещения Арбитражным судом Тюменской области сведений о поступлении заявления Полянского К.А. о признании Агишева С.Т. несостоятельным (банкротом), которое основывается именно на этом судебном решении. Сведения о регистрации заявления Полянского К.А. о признании Агишева С.Т. несостоятельным (банкротом) были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в интернете <.......>.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Юрочкин В.А. при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел объективную возможность ознакомиться с заявленным в рамках дела о банкротстве требованием Полянского К.А., основанном на решении Центрального районного суда города Тюмени от 18.09.2019 г., а также с этим решением.

Отмечает, что, несмотря на это, Юрочкин В.А. обратился с апелляционной жалобой только <.......>, пропустив срок, равный одному месяцу с момента, когда он мог узнать об обжалуемом решении. Затем Юрочкин В.А., повторно пропустив срок для обжалования решения суда первой инстанции, не представил доказательства уважительности повторного пропуска процессуального срока, а Центральный районный суд города Тюмени не проверил причины пропуска срока и не оценил их с точки зрения уважительности.

Кроме этого, считает, что Юрочкин В.А. об обжалуемом решении суда мог узнать из открытых данных, размещенных на официальном сайте Центрального районного суда города Тюмени. Поскольку, исходя из информации, указанной на официальном сайте суда, Юрочкиным В.А. был инициирован процесс по взысканию задолженности с Агишева С.Т., поэтому не знать о других судебных процессах о взыскании задолженности с этого же ответчика он не мог.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Полянский К.А. обратился в суд с иском к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств по расписке и процентов, решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.09.2019 г. его исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Юрочкина В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление не привлеченного к участию в деле Юрочкина В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, срок обжалования решения, составленного в окончательной форме <.......>, истекает <.......>, апелляционная жалоба от не привлеченного к участию в деле Юрочкин В.А. поступила только <.......>

При этом, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявитель Юрочкин В.А. в деле не участвовал, копия судебного решения в его адрес не направлялась, таким образом, он по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок, так как не знал о нем, реализовал право на подачу жалобы в течение месяца со дня, когда ему стало известно об этом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Юрочкина В.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости его восстановления является обоснованным.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводы суда о том, что об оспариваемом судебном решении Юрочкину В.А. стало известно только в <.......> года.

Ссылки в жалобе на то, что Юрочкин В.А. сам обращался в арбитражный суд с иском о включении требований в реестр кредиторов, поэтому имел или мог иметь сведения о решении суда от 17.08.2019 г., кроме этого, об обжалуемом решении суда мог узнать из открытых данных, размещенных на официальном сайте Центрального районного суда города Тюмени, с достоверностью не свидетельствуют о том, что заявитель жалобы знал или мог знать о об обжалуемом решении в этот период, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое судебное решение было представлено в дела, рассматриваемые арбитражным судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Полянскому К.А. отказать.

Судья