Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93445 руб., государственной пошлины в размере 3003 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что <...> в результате падения снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3

Транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №. На основании распоряжения на выплату и согласно платежному поручению № от <...> за ремонт автомобиля ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в размере 93445 руб. Ссылаясь на статьи 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчики, как собственники жилого дома, должны нести бремя содержания своего имущества, а потому они должны возместить ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения, повреждение автомобиля произошло на территории, принадлежащей ФИО1, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что она управляла транспортным средством и оставила его во дворе дома, принадлежащего ФИО1 Подтвердила разделение дома на два отдельных жилых помещения. Также пояснила, что при оставлении автомобиля территорию на предмет безопасности не осматривала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба взысканы денежные средства в размере 74756 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2402 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО3

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса», полагает, что вина ФИО1 отсутствует, также как не имеется причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (ненадлежащее содержание дома и придомовой территории). В период с 16 по <...> на территории г. Кургана шли обильные снегопады, сильный ветер, метель. Имелось колебание температур с положительных до резко отрицательных. О неблагоприятных погодных условиях неоднократно заблаговременно предупреждали синоптики и МЧС России по Курганской области. ФИО3, несмотря на плохие погодные условия, попросил ответчика на свой страх и риск оставить свой автомобиль на принадлежащей ей территории земельного участка. Транспортное средство стояло не на специально отведенном участке для остановки и стоянки автомобилей, а во дворе частного дома. Оснований для взыскания с нее ущерба в порядке суброгации не имеется.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о распределении ответственности за причинение вреда, полагая такое распределение немотивированным, поскольку не дана надлежащая оценка действиям и поведению потерпевшего и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО4 возражают против доводов жалобы, пояснив, что неоднократно оставляли автомобиль на хранение во дворе дома ответчика, поскольку на ее автомобиле ездили как предприниматели в г. Екатеринбург на китайский рынок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия с учетом мнения третьих лиц определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) определены в п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> с крыши квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (представлен материал КУСП №).

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Согласно полису страхования серии 04(7-2) № на момент происшествия между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, по страховым рискам, в том числе падение снега и льда (далее - КАСКО).

Истец в добровольном порядке произвел в пользу ФИО3 оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93445 руб. (представлено платежное поручение от <...>№).

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждой (представлена выписка из ЕГРН). Согласно представленным в деле доказательствам дом фактически разделен по праву пользования на две квартиры. Автомобиль ФИО3 в момент падения снега располагался на территории квартиры № принадлежащей ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении спора исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ей помещения, в связи с чем она должна нести ответственность перед истцом в порядке суброгации, поскольку доказательств отсутствия вины ею не представлено.

При определении степени вины при причинении ущерба судом учтена грубая неосторожность, допущенная самим потерпевшим, который при выборе места парковки вблизи стены дома и непосредственно под его крышей не учел климатические особенности зимнего сезона и безопасное расположение своего имущества на хранение.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при верном установлении обстоятельств дела.

Упомянутый в ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (пп. 5 п. 1 ст. 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В данном споре АО «ГСК «Югория» претендует на вступление в обязательства, возникающие из договора хранения, поскольку как следует из пояснений третьих лиц, они неоднократно оставляли на хранение автомобиль во дворе принадлежащей ФИО1 квартиры на время поездок в г. Екатеринбург. Обстоятельства оставления автомобиля во дворе дома ответчика подтверждены материалами проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от <...>), ответчиками не опровергнуты. Доказательств возникновения иных правоотношений с третьими лицами ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деликтная ответственность ФИО1 наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия собственной вины, то есть доказывания того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства. Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вред имуществу ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши принадлежащей ей квартиры на праве собственности. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Довод об оценке метеоусловий в день схода снега с крыши дома ответчика нашел отражение в судебном решении. Так, по данным Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральский УГМС» от <...> в течение <...> количество осадков составило менее 0,1 мм за сутки, а в течение времени с 00.00 час. до 02.30 час. в течение <...> – 2.) мм за сутки. Повреждение автомобиля было обнаружено ФИО3 <...> в 10.00 час., протокол осмотра места происшествия составлялся в 10.30 час., поэтому продолжительность снегопада в тот же день с 11.20 час. до 24.00 час. не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к непреодолимым, возникшим кратковременно, и за которые ответчик не может нести ответственность. Наличие плохих погодных условий в дни, предшествующие причинению ущерба, после чего снег и наледь оставались на крыше дома над квартирой ФИО1, подтверждают ненадлежащее содержание собственником своего имущества, приведшее к причинению ущерба.

Доводы о наличии вины в действиях собственника автомобиля являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что и владелец автомобиля не проявил должной осторожности, оставив свое имущество на хранение ответчику вблизи стены дома и непосредственно под крышей, не очищенной от снега и наледи. Установление степени вины потерпевшим не оспаривается. Ввиду отсутствия доказательств невиновности ответчика, оснований для отказа в иске не усматривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года