Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 (правопреемников ФИО7) к ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО10, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации убытков за переданный ответчику автомобиль и невозвращенный денежные средства в размере 12 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является владельцем автомобиля ; указанный автомобиль имел повреждения после ДТП и приобретался для внука; ФИО8 вызвался помочь с ремонтными работами; 04.09.2018 с ФИО8 заключен договор на ремонт автомобиля; для проведения ремонтных работ ФИО8 попросил снять на его имя гараж в гаражном кооперативе «Приморец»; оплату аренды гаража осуществляла ФИО12; доставив автомобиль на эвакуаторе по месту нахождения гаража, передав автомобиль ответчику, истец поручила своей дочери ФИО12 контролировать ход ремонтно-восстановительных работ, ключ от гаража имелся в распоряжении ответчика; в ходе контроля за ходом ремонта ФИО12 19.05.2019 обнаружила, что автомобиль и приобретенные для его восстановления запчасти по указанному адресу отсутствуют; ФИО12 установила, что ФИО8 вместе с ФИО9 вывез из гаража автомобиль и запасные части к нему на эвакуаторе, сообщил, что у внука истца имеется долг перед ним, в связи с чем он решил продать автомобиль ФИО9; по мнению истца, указанными действиями ответчик ФИО8 причинил существенный ущерб, учитывая стоимость автомобиля в размере 12 800 000 руб., на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО7, ФИО12 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 произведена замена истца ФИО7 на ее правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО9, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ООСА «Приморец», финансовый управляющий ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ФИО6 направила своего представителя, ответчику ФИО8 назначен адвокат в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дубликате паспорта транспортного средства – автомобиля в качестве собственника данного автомобиля указана ФИО7

Согласно ответу на запрос и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль , зарегистрирован за ФИО7

Согласно представленной копии договора №1 от 04.09.2018, заключенного между ФИО7 в лице представителя ФИО12 и ФИО8, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства , а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Также в материалы дела представлена копия договора найма гаража №70918122 от 07.09.2018, заключенного между членом ОО «СА «Приморец» (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), по условиям которого наймодатель обязуется предоставить гараж №12, л.2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога, д.12, в наем нанимателю, а наниматель обязуется принять гараж и уплатить за него определенную денежную сумму – ежемесячный взнос найма гаража – 5000 руб. (л.д.10-11).

По запросу суда Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга представлена копия вступившего в законную силу приговора от 29.10.2019 по делу 1-393/2019, согласно которому ФИО4 (внук истца ФИО7) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч.2 ст.172 (незаконная банковская деятельность), п. б ч.4 ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; конфискован с обращением в доход государства автомобиль .

Из указанного приговора следует, что в качестве вещественных доказательств представлены зеленая папка скоросшиватель с пояснительной надписью «автомобили», содержащая договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2017, заключенный между ФИО14 (покупатель) и ФИО7 (продавец), договор купли-продажи автомобиля , от 19.05.2018, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО7 в лице представителя ФИО16 (покупатель) (лист приговора 74-75).

Также из указанного приговора следует, что автомобиль использовался организованной преступной группой (лист приговора 67).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное владение ФИО7 автомобилем , 2017 года выпуска, , в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств приобретения в собственность или сбережения имущества в указанном размере ответчиками за счет истца не представлено, учитывая, что не допускается использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-97040/2021 ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 26.05.2022 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долго, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.08.2019, то есть после 01.10.2015, заявленные ко взысканию убытки в размере 12 800 000 руб. не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по спору завершено не было, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 до настоящего времени в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований к ФИО9 подлежит отмене, а исковое заявление в данной части - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт принятия судом первой инстанции решения до признания ответчика банкротом не может являться основанием для проверки данного решения судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, в силу прямого указания закона иск в таком случае надлежит оставить без рассмотрения.

При этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанций правильно применил положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы районного суда о том, что истец не доказала, что ответчик ФИО8 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что ФИО7 не представлено доказательств реального владения ею спорным имуществом, а также наличия каких либо договорных отношений между нею и ФИО8, доказательств передачи спорного автомобиля ФИО8 и последующего его присвоения ответчиком, являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства незаверенные копии договора №1 от 04.09.2018, заключенного между ФИО7 в лице представителя ФИО12 и ФИО8, договора найма гаража №70918122 от 07.09.2018, заключенного между членом ОО «СА «Приморец» ФИО17 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), поскольку представлены с нарушением ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств приведены в решении суда в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих реальное владение ФИО7 автомобилем , учитывая, что указанное транспортное средство использовался организованной преступной группой, в которую входил внук истицы ФИО4 для совершения преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч.2 ст.172 (незаконная банковская деятельность), п. б ч.4 ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), а также отсутствие доказательств наличия между ФИО7 и ответчиком ФИО8 договорных правоотношений, в рамках которых ему был передан спорный автомобиль, поскольку договоры №1 от 04.09.2018 и №70918122 от 07.09.2018 обоснованно отклонены судом как ненадлежащие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то факт, что спорный автомобиль приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу 1-393/2019 конфискован с обращением в доход государства, в связи с чем не усматривает у истцов правового интереса в рамках данного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в части требований к ФИО8

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения в части требований к ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении к ФИО9 отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2022