Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Заря» о признании решения общего собрания членов СНТ от 16.02.2020г. недействительным и восстановлении права в объеме существующем до его нарушения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование исковых требований, указали, что 16 февраля 2020г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: Прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ; Отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2019 г. Отчет председателя ревизионной комиссии; Утверждение сметы расходов на 2020 г.; Выборы правления СНТ "Заря"; Выборы председателя СНТ "Заря"; Выборы ревизионной комиссии; Строительство центральной дороги СНТ "Заря"; Формирование земельного участка СНТ "Заря", распределение участков; Разное.

Членам товарищества на запросы о предоставлении возможности ознакомления, председателем правления СНТ «Заря» менее чем за 7 дней до общего собрания предоставлена возможность ознакомления с частью документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а именно: смета расходов и доходов на 2020 г., отчет ревизионной комиссии за 2019 г., список кандидатов в члены правления СНТ «Заря», список кандидатов в члены ревизионной комиссии СНТ «Заря».

В предоставлении возможности ознакомления с реестром, с доверенностями, отчетом председателя, штатного расписания было отказано, мотивируя тем, что они будут готовы к общему собранию и предоставлены на ознакомление на общем собрании членов товарищества.

Члены товарищества предложили председателю список кандидатур желающих работать в правлении. Председатель взять список отказалась, мотивируя тем, что желающих работать в правлении представит на отчетно-перевыборном собрании для голосования. Но во время собрания отказалась огласить список желающих работать в правлении, объяснив, что члены правления давно выбраны и согласованы.

Однако, члены товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, уведомление не получили. О проведении общего собрания членов товарищества узнали на сайте СНТ, а граждане, не имеющие доступа к интернету, от соседей. Считают, что правление не известило надлежащим образом членов товарищества о назначении общего собрания. Также на общем собрании членами правления был допущен ряд нарушений законодательства РФ.

Голосование на общем собрании проводилось без раздачи бюллетеней для голосования, а простым поднятием рук, несмотря на возражения большинства членов товарищества явившихся на собрание, относительно способа голосования.

На общем собрание члены правления получившие доверенности от садоводов, не явившихся на собрание, доверенности не предоставили, сославшись на то, что во избежание потери доверенностей они помещены в сейф, а на собрание есть реестр доверенностей, который предоставить отказались. При отсутствии доверенностей, представители по доверенности проголосовали по вопросам в повестке дня. Председатель правления, секретарь собрания к голосованию представителей, без наличия доведенности, допустили.

По мнению истцов, на собрании 16 февраля 2020г. кворум отсутствовал, доверенности представители не предоставили.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 16 февраля 2020г., присутствовало всего 98 членов СНТ, что составляет всего 17.65% всех членов товарищества, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными по основаниям ст. 181.5, части 2 ГК. Следовательно, протокол общего собрания от 16 февраля 2020г. является недействительным.

Члены товарищества на собрании обратились к председателю правления СНТ «Заря» с просьбой предоставить протокол общего собрания, однако в предоставлении протокола было отказано. В виду того, что протокол не велся, а секретарем собрания делались заметки в блокнот, а протокол будет готов через 2 недели.

На основании изложенного истцы просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ «Заря», состоявшееся 16 февраля 2020г. и принятые на нём решения ничтожными.

Обязать председателя правления СНТ «Заря» предоставить протокол общего собрания членов товарищества от 16 февраля 2020г., с приложением, установленным Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” для протоколов общего собрания товарищества.

Обязать председателя правления СНТ «Заря» предоставить список регистрации членов товариществ участвовавших в общем собрании от 16 февраля 2020г., а также копии доверенностей, выданных членами не присутствовавших на общем собрании, от имени которых голосовали представители.

Взыскать с СНТ "Заря" соразмерно в пользу истца судебные расходы в размере 10 300.00 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 г исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 в лице представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое.

Автор жалобы указывает, что информация о проведении собрания на официальном сайте размещена 04.02.2020г. в нарушение ФЗ-217. Члены товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, уведомление не получили. О проведении общего собрания членов товарищества узнали на сайте СНТ, а граждане, не имеющие доступа к интернету, от соседей. Считает, что правление не известило надлежащим образом членов товарищества о назначении общего собрания.

На собрании было озвучено, что 174 члена товарищества доверили представлять свои интересы на собрании. Большинство доверенностей были выданы со сроком на 3 года. Однако, члены товарищества выдавая доверенность, не подозревали о всех вопросах, решаемых в течении трехлетнего срока.

Также к собранию, состоявшегося 16.02.2020г., позицию по голосованию с доверителями никто не согласовывал. Многие доверители не были уведомлены о назначении собрания и о его значимости. В момент ознакомления, штатное расписание отсутствовало, на что поступил ответ председателя, что вся информация и документы опубликованы на официальном сайте СНТ. Однако, на официальном сайте штатное расписание отсутствует. На ознакомлении с документами, председатель правления поручила делопроизводителю вести акт ознакомления, в котором указано общее количество доверенностей в размере 174 шт. По завершению ознакомления с документами, истцам, на подпись не был предоставлен акт ознакомления.Так на общем собрание члены правления, получившие доверенности от садоводов, не явившихся на собрание, доверенности не предоставили, сославшись на то, что во избежание потери доверенностей они помещены в сейф, а на собрание предоставлен реестр доверенностей. При отсутствии доверенностей, представители по доверенности проголосовали по вопросам в повестке дня. Председатель правления, секретарь собрания к голосованию допустили представителей, без наличия доверенности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что члены товарищества, от имени которых голосовали на общем собрании, доверенности не составляли. А именно ФИО4 не составляла доверенность и не поручала ФИО5 представлять ее интересы на общем собрании, а также уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества не получала.

Считает, что на общем собрании, состоявшемся 16 февраля 2020г., кворум отсутствовал, подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными по основаниям ст. 181.5 ГК РФ. Следовательно, протокол общего собрания от 16 февраля 2020г является недействительным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО6, представителей СНТ «Заря» - ФИО7, ФИО8, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что решения принятые на общем собрании членов СНТ «Заря», проводимом 16.02.2020 года приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Заря».

Также суд учел, что истцами не соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доказательств уведомления остальных членов СНТ «Заря» истцами не представлено.

Истцами не представлено доказательств нарушения их интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019г., установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Такой же порядок созыва общего собрания установлен и уставом СНТ «Заря».

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Заря».

16.02.2020г. в СНТ «Задонье» проведено общее собрание членов СНТ по вопросам, отраженным в повестке дня:

- Прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ;

- Отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2019 г.;

- Отчет председателя ревизионной комиссии;

- Утверждение сметы расходов на 2020 г.;

- Выборы правления СНТ "Заря";

- Выборы председателя СНТ "Заря";

- Выборы ревизионной комиссии;

- Строительство центральной дороги СНТ "Заря";

- Формирование земельного участка СНТ "Заря", распределение участков;

- Разное.

В ходе собрания было проведено голосование по перечисленным в повестке дня вопросам.

Факт проведения собрания, принятого на нем решения и голосования были отражены в протоколе отчетно-выборного собрания СНТ «Заря».

На собрании присутствовало 99 члена СНТ, по доверенности принимало участие в голосовании 144 садовода, а всего 243 члена СНТ. Данные сведения подтверждаются представленным регистрационным списком, присутствующих на общем собрании 16.02.2020г.

Согласно списку членов СНТ «Заря» на 15.02.2020 года общее количество членов СНТ «Заря» составляло 477 человек. Таким образом, необходимый кворум имелся.

Судом также установлено, что истцы присутствовали на общем собрании и голосовали по рассматриваемым вопросам.

Доводы истцов о том, что члены СНТ «Заря» не были уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые подтвердили, что объявление о собрании было вывешено, также звонили по телефону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании был. При этом суд исходил из того, что членов СНТ на момент принятия собрания 477 человек. Присутствовало 99 члена СНТ, по доверенности принимало участие в голосовании 144 садовода, а всего 243 члена СНТ. Данные сведения подтверждаются представленным регистрационным списком, присутствующих на общем собрании 16.02.2020г., а также копиями доверенностей.

Доводы жалобы о том, что некоторые доверенности являются недействительными, так как не выдавались указанными в них членами СНТ, или выданы лицами, не являющими членами СНТ, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(пункт 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Никто из лиц, чьи доверенности были представлены в суд, их не оспаривали, не присоединились к иску об оспаривании решения общего собрания, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать представленные доверенности.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ был, что подтверждается протоколом о общего собрания членов СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст.181.3, 181.4 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами по делу и оснований для переоценки показаний, суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо этого, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что на собрании 16 февраля 2020г. кворум отсутствовал, доверенности представители не предоставили.

Поэтому ссылка представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции уже на другие нарушения, с указанием конкретных доверенностей, которые, по их мнению, не могли учитываться при определении кворума, во внимание не принимаются. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ФИО2, поданной ее представителем.

Истцами ФИО1, ФИО3 решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что информация о проведении собрания на официальном сайте была размещена 04.02.2020г. в нарушение ФЗ-217, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение не является существенным нарушением, влекущим признание решения собрания недействительным. То обстоятельство, что доверенности выдавались заблаговременно и на длительный срок, и члены товарищества, выдавая доверенность, не подозревали о всех вопросах, решаемых в течении трехлетнего срока, позицию по голосованию с доверителями никто не согласовывал, не имеют правового значения, поскольку законом такие требования не установлены.

Тот факт, что на официальном сайте штатное расписание отсутствует, на ознакомлении с документами, председатель правления поручила делопроизводителю вести акт ознакомления, в котором указано общее количество доверенностей - 174 шт., по завершению ознакомления с документами, истцам, на подпись не был предоставлен акт ознакомления, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для принятия решения общего собрания недействительным.

То обстоятельство, что на общем собрание члены правления, получившие доверенности от садоводов, не явившихся на собрание, доверенности не предоставили, а на собрание предоставлен реестр доверенностей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все доверенности представлены в суд и их копии имеются в материалах дела. Доводы жалобы о том, что члены товарищества, от имени которых голосовали на общем собрании, доверенности не составляли, опровергаются материалами дела, В частности, в материалах дела имеется доверенность от имени ФИО4 (л.д.9 т.2), которая поручала ФИО5 представлять ее интересы на общем собрании.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 ноября 2020г.