Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционным жалобам истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба (с учетом последующих уточнений), указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал у него в должности водителя – экспедитора с 12 января 2015 г.; 24 ноября 2018 г. он был отправлен в очередной рейс по маршруту г. Калининград – г. Санкт-Петербург – г. Хельсинки – г. Калининград, вернулся 2 декабря 2018 г. и не отчитался за выданные ему на рейс денежные средства на сумму 14 565 рублей. Кроме того, по вине ответчика он понес дополнительные расходы по оплате парома, что составило 415 евро, поскольку ФИО2 опоздал на него. Отчет по рейсу ответчик представил только 11 июля 2019 г. и из него следовало, что он приобрел дизельное топливо в объеме 1829 литров, тогда как по данному маршруту с учетом погрешности на зимний период времени расход составляет всего 944 литра, после рейса в баке автомобиля осталось бензина только 50 литров, тем самым, ответчиком было присвоено 835 литров топлива, что составляет 41 499,50 рублей. Кроме этого, ФИО2 по прибытию в г. Калининград не завершил перевозку до момента передачи груза грузополучателю, оставил транспортное средство на таможенном терминале, после получения автомобиля был проведен его технический осмотр и обнаружены неисправности на общую сумму 75 140 рублей. В этой связи просил взыскать с ответчика общий размер убытков в сумме 162 744,50 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,60 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2020 г. исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично: в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 654,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506,20 рублей, а всего 13 161,08 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости присвоенного ответчиком топлива на сумму 41 499,50 рублей, приводит соответствующие доводы о правомерности заявления данных требований, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания с него материального ущерба, указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выдачу ему под отчет денежных средств, а также на то, что часть перечисленных на его банковскую карту денежных средств являлась заработной платой.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по трудовому договору № от 12 января 2015 г. на должность водителя-экспедитора.

24 ноября 2018 г. он был отправлен в очередной рейс по маршруту г. Калининград – г. Санкт-Петербург – г. Хельсинки – г. Калининград, вернулся 2 декабря 2018 г.; отчет за рейс предоставил 11 июля 2019 г.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком на данный рейс денежных средств под отчет в сумме 47 000 рублей, однако ФИО2 не представлены доказательства их расходования и возвращения работодателю в полном объеме, то суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 233, 238-239, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У и Постановление Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. №55 пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований в части и взыскании в его пользу с ответчика 12 654,88 рублей, в отношении которых отсутствовали подтверждающие документы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 как об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих выдачу ему под отчет денежных средств, так и о том, что часть перечисленных на его банковскую карту денежных средств являлась заработной платой, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседания между сторонами было достигнуто согласие, что полученные на карту ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, а также полученные им наличными 12 000 рублей, являются подотчетными средствами, выданными на рейс; более того, ответчик, подавая работодателю отчет за рейс 11 июля 2019 г. (то есть еще до возникновения спора в суде), в качестве полученных для его выполнения денежных средств обозначил эту же сумму 47 000 рублей.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки на наличие недостатков в оформлении документов о передаче денежных средств под отчет не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того, выдача водителям перед осуществлением поездки денежных средств, предназначенных для оплаты текущих расходов во время рейса, соответствует обычной сложившейся практике таких взаимоотношений работника и работодателя. По аналогичным основаниям не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ФИО2 о том, что часть этих денежных средств являлась его заработной платой; никаких документов, свидетельствующих на указание в назначении платежа, что эти суммы являются заработной платой работника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Вместе с тем, несмотря на то, что в рассматриваемом споре не установлен факт наличия ущерба, причиненного преступлением, совершенным в корыстных целях, тем не менее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к вышеназванной сумме ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, положений ст. 250 ТК РФ и ее снижении, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также пояснения ответчика о своем материальном положении, данные в суде апелляционной инстанции (имеет источник дохода в виде пенсии, проживает вдвоем с сыном, проживают в собственной квартире, расходов по аренде жилья не несут, лиц, находящихся на иждивении, не имеется, о наличии иных расходных обязательств не заявлено).

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и таких оснований по доводам апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в части отказа во взыскании стоимости топлива.

Действительно, в материалы дела был представлен заключенный между сторонами в день приема на работу договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, поскольку утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, является исчерпывающим и не содержит должности водителя (указанный перечень допускает возможность заключения такого договора только как с экспедитором по перевозке в отношении перевозимого им груза), то только лишь на основании этого договора полная материальная ответственность на ФИО2 возложена быть не может.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19 октября 2006 года №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника. Вместе с тем, работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Свои исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости топлива ИП ФИО1 мотивирует разницей между объемом приобретенного топлива, указанным ответчиком в отчете за рейс, и средними показателями расхода топлива на аналогичное расстояние.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, работодателем инвентаризация дизельного топлива не проводилась, объяснения по перерасходу топлива от работника не истребовались, что является нарушением порядка привлечения к материальной ответственности.

Так, в частности, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, сколько топлива было в автомобиле на момент его передачи ответчику для совершения вышеуказанного рейса.

При этом ИП ФИО1 в своих расчетах указывает на наличие в баке топлива в объеме 300 литров, а, кроме того, указывает на приобретение топлива в этот же день в объеме 420 литров по топливной карте на АЗС Лукойл г. Гвардейска; ссылается при этом на отчет ФИО2 по рейсу.

Между тем, ответчик эти обстоятельства отрицает, обращает внимание, что указанные в отчете 300 литров на момент начала рейса им были зачеркнуты и внесены сведения о приобретении 420 литров, действительно, по топливной карте на АЗС Лукойл г. Гвардейска. При этом также указывает, что автомобиль имеет два бака на 350 литров и 250 литров, поэтому на момент начала рейса никак не могло быть в автомобиле и 300 литров, и 420 литров.

Также истец ссылается на остаток топлива в баке после окончания рейса – 50 литров, вместе с тем, надлежащими документами, оформленными в том числе с участием самого ФИО2, эти обстоятельства не подтверждены. Более того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не было установлено нахождение транспортного средства в период с 4 декабря 2018 г. (дата оставления транспортного средства на таможенном оформлении груза) до 6 декабря 2018 г. (дата акта приема-передачи транспортного средства в ремонт).

Не может не обратить внимание суд апелляционной инстанции и на то, что свои требования в этой части истец основывает не только на данных топливной карты о приобретении топлива, но и принимает во внимание данные отчета ответчика о приобретении топлива, в отношении которого не имеется подтверждающих чеков. Тем самым, фактически одни и те же данные об объеме приобретенного топлива истец сначала не принимает, проверяя расходование выданных под отчет денежных средств и указывая на отсутствие чеков о приобретении топлива на 500 литров и два раза по 100 литров, а потом принимает эти данные для расчета требований о взыскании стоимости присвоенного топлива.

Также обоснованными судебная коллегия считает и доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях (л.д. 126), согласно которым стоимость топлива в объеме 1829 литров, как указывает истец, составляет 90 901,30 рублей, тогда как на рейс было выдано только 47 000 рублей, при этом документально подтверждается приобретение топлива по топливной карте на сумму 40 214,11 рублей, то есть получается по расчетам стороны истца, что истец приобрел топлива (без учета топливной карты) на большую сумму, чем получил на рейс, а при этом он еще нес иные расходы по рейсу, которые были в части работодателем приняты как подтвержденные.

Кроме того, в материалы дела не было представлено надлежащих документов, подтверждающих средний расход топлива на 100 км. в отношении конкретно того автомобиля, на котором был совершен рейс ФИО2

Истцом в расчетах принята во внимание погрешность на зимний период времени – 10%, что связано с особенностями дорожного полотна в таких погодных условиях. Вместе с тем, ответчик указывал, что прогревал машину во время стоянок в зимнее время, обогревался. Однако эти обстоятельства никак не проверялись и не учитывались при расчете исковых требований в названной части.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение обоснованность представленного расчета по топливу. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не было представлено достаточных и безусловных доказательств возникновения ущерба вследствие виновных действия ответчика именно на сумму 41 499,50 рублей, в связи с чем такие исковые требования удовлетворены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: