Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания членов СНТ от 16.02.2020 г. недействительным и восстановлении права в объеме существующем до его нарушения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование исковых требований, указали, что 16 февраля 2020г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: Прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ; Отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2019 г.; Отчет председателя ревизионной комиссии; Утверждение сметы расходов на 2020 г.; Выборы правления СНТ "Заря"; Выборы председателя СНТ "Заря"; Выборы ревизионной комиссии; Строительство центральной дороги СНТ "Заря"; Формирование земельного участка СНТ "Заря", распределение участков; Разное.

Членам товарищества на запросы о предоставлении возможности ознакомления, председателем правления СНТ «Заря» менее чем за 7 дней до общего собрания предоставлена возможность ознакомления с частью документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а именно: смета расходов и доходов на 2020 г., отчет ревизионной комиссии за 2019 г., список кандидатов в члены правления СНТ «Заря», список кандидатов в члены ревизионной комиссии СНТ «Заря».

В предоставлении возможности ознакомления с реестром, с доверенностями, отчетом председателя, штатного расписания было отказано, мотивируя тем, что они будут готовы к общему собранию и предоставлены на ознакомление на общем собрании членов товарищества.

Члены товарищества предложили председателю список кандидатур желающих работать в правлении. Председатель взять список отказалась, мотивируя тем, что желающих работать в правлении представит на отчетно-перевыборном собрании для голосования. Но во время собрания отказалась огласить список желающих работать в правлении, объяснив, что члены правления давно выбраны и согласованы.

Однако, члены товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, уведомление не получили. О проведении общего собрания членов товарищества узнали на сайте СНТ, а граждане, не имеющие доступа к интернету, от соседей. Считают, что правление не известило надлежащим образом членов товарищества о назначении общего собрания. Также на общем собрании членами правления был допущен ряд нарушений законодательства РФ.

Голосование на общем собрании проводилось без раздачи бюллетеней для голосования, а простым поднятием рук, несмотря на возражения большинства членов товарищества явившихся на собрание, относительно способа голосования.

На общем собрание члены правления, получившие доверенности от садоводов, не явившихся на собрание, доверенности не предоставили, сославшись на то, что во избежание потери доверенностей они помещены в сейф, а на собрание есть реестр доверенностей, который предоставить отказались. При отсутствии доверенностей, представители по доверенности проголосовали по вопросам в повестке дня. Председатель правления, секретарь собрания к голосованию представителей, без наличия доведенности, допустили.

По мнению истцов, на собрании 16 февраля 2020г. кворум отсутствовал, доверенности представители не предоставили.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 16 февраля 2020г., присутствовало всего 98 членов СНТ, что составляет всего 17.65% всех членов товарищества, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными по основаниям ст. 181.5, части 2 ГК. Следовательно, протокол общего собрания от 16 февраля 2020г. является недействительным.

Члены товарищества на собрании обратились к председателю правления СНТ «Заря» с просьбой предоставить протокол общего собрания, однако в предоставлении протокола было отказано. В виду того, что протокол не велся, а секретарем собрания делались заметки в блокнот, а протокол будет готов через 2 недели.

На основании изложенного истцы просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ «Заря», состоявшееся 16 февраля 2020г. и принятые на нём решения ничтожными.

Взыскать с СНТ "Заря" соразмерно в пользу истца судебные расходы в размере 10 300.00 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 г исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 в лице представителя, обратилась с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых содержится подробный расчет кворума, в которых просит отменить судебное постановление и принять новое.

Автор жалобы указывает, что информация о проведении собрания на официальном сайте размещена 04.02.2020г. в нарушение ФЗ-217. Члены товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, уведомление не получили. О проведении общего собрания членов товарищества узнали на сайте СНТ, а граждане, не имеющие доступа к интернету, от соседей. Считает, что правление не известило надлежащим образом членов товарищества о назначении общего собрания.

На собрании было озвучено, что 174 члена товарищества доверили представлять свои интересы на собрании. Большинство доверенностей были выданы со сроком на 3 года. Однако, члены товарищества выдавая доверенность, не подозревали о всех вопросах, решаемых в течении трехлетнего срока.

Также к собранию, состоявшегося 16.02.2020г., позицию по голосованию с доверителями никто не согласовывал. Многие доверители не были уведомлены о назначении собрания и о его значимости. В момент ознакомления, штатное расписание отсутствовало, на что поступил ответ председателя, что вся информация и документы опубликованы на официальном сайте СНТ. Однако, на официальном сайте штатное расписание отсутствует. На ознакомлении с документами, председатель правления поручила делопроизводителю вести акт ознакомления, в котором указано общее количество доверенностей в размере 174 шт. По завершению ознакомления с документами, истцам, на подпись не был предоставлен акт ознакомления. Так на общем собрании члены правления, получившие доверенности от садоводов, не явившихся на собрание, доверенности не предоставили, сославшись на то, что во избежание потери доверенностей они помещены в сейф, а на собрание предоставлен реестр доверенностей. При отсутствии доверенностей, представители по доверенности проголосовали по вопросам в повестке дня. Председатель правления, секретарь собрания к голосованию допустили представителей, без наличия доверенности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что члены товарищества, от имени которых голосовали на общем собрании, доверенности не составляли. А именно И.Ж.П. не составляла доверенность и не поручала К.Н.И. представлять ее интересы на общем собрании, а также уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества не получала.

Считает, что на общем собрании, состоявшемся 16 февраля 2020г., кворум отсутствовал, подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными по основаниям ст. 181.5 ГК РФ. Следовательно, протокол общего собрания от 16 февраля 2020г является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Заря» просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, выслушав представителя СНТ «Заря» Л.М.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решения принятые на общем собрании в СНТ «Заря», проводимом 16.02.2020 года приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Заря». Также суд исходил того, что истцы, не уведомили в письменной форме заблаговременно участников СНТ «Заря» о намерении обратиться с указанным иском в суд и не предоставили им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом истцами не представлено доказательств нарушения их интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств, а именно, судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, также не дана оценка доводу жалобы об отсутствии наличия кворума на общем собрании членом СНТ «Заря» от 16 февраля 2020 года.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами СНТ «Заря».

16.02.2020г. в СНТ «Заря» проведено общее собрание членов СНТ по вопросам, отраженным в повестке дня: Прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ; Отчет председателя СНТ о проделанной работе за 2019 г.; Отчет председателя ревизионной комиссии; Утверждение сметы расходов на 2020 г.; Выборы правления СНТ "Заря"; Выборы председателя СНТ "Заря"; Выборы ревизионной комиссии; Строительство центральной дороги СНТ "Заря"; Формирование земельного участка СНТ "Заря", распределение участков; Разное.

В ходе собрания было проведено голосование по перечисленным в повестке дня вопросам.

Факт проведения собрания, принятого на нем решения и голосования были отражены в протоколе отчетно-выборного собрания СНТ «Заря».

На собрании присутствовало 99 членов СНТ, по доверенности принимало участие в голосовании 144 садовода, а всего 243 члена СНТ. Данные сведения подтверждаются представленным регистрационным списком, присутствующих на общем собрании 16.02.2020г.

Согласно списку членов СНТ «Заря» на 15.02.2020 года общее количество членов СНТ «Заря» составляло 477 человек. Таким образом, необходимый кворум имелся.Судом также установлено, что истцы присутствовали на общем собрании и голосовали по рассматриваемым вопросам.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, апелляционною жалобу и дополнения к ней, в которых приведен подробной расчет отсутствия кворума при проведении голосования, не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведен расчет количества членов СНТ, принявших участие в общем собрании в подтверждение отсутствия кворума при проведении общего собрания.

В материалы дела т.3 л.д. 84-122 представлен список членов СНТ «Заря», а также выписки из ЕГРН т.3 л.д.124-251, т.4 л.д.1-220.

Стороной ответчика также представлены доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования, где указывает на имеющийся кворум при проведении общего собрания.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленные расчеты, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания 16.02.2020.

На дату голосования СНТ представлен не полный список собственников, а именно: из списка членов СНТ на дату голосования (л.д. 202-228 Т.1) необоснованно был исключен и включен в список не членов СНТ (л.д.187-192 Т.1) собственник участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЯ.Ю.Д. (бывший председатель Правления СНТ «Заря») - в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 188 т. 1. Данный собственник является инвалидом. Согласно нового списка членов СНТ, Я.Ю.Д. снова является членом СНТ «Заря» (заявление о принятии в члены подано в 1997г. - п. 101 нового списка). На дату проведения спорного собрания решением общего собрания из членов СНТ не был исключен и заявление о его исключении из членов СНТ также не подавал. Однако при этом судом первой инстанции в связи с предоставлением СНТ «3аря» недостоверных сведений, он не был принят в расчет при определении общего числа членов СНТ и при расчете кворума собрания.

Следовательно, кворум собрания должен рассчитываться не от 477 членов СНТ, а от 478 членов СНТ.

Из кворума подлежат исключению голоса следующих лиц:

1. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - бывший собственник Ш.Г.С.. Более того, согласно выписке ЕГРН с 19.03.2018г. собственником данного земельного участка является Ч.К.А. (в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 152 т. 1; дов.-л.д.8 т.2);

2. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – согласно представленного списка СНТ на участие в собрании от имени собственника данного участка давалась доверенность за подписью Б.А.М.. При этом из представленной выписки ЕГРН следует, что собственником участка является У.А.Э. с 04.04.2007г.;

3. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в списках участников собрания числится У.Н.Н., в то время как согласно представленной выписке ЕГРН собственником участка является У.Т.И. с 22.06.2018г. (протокол с/з от 29.06.2020г.; в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 154 т.1.);

4. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в списках СНТ на участие в собрании числится М.А.М., которая принимала участие в собрании лично (в списке стр. 18 л.д. 168 т.1), согласно правовым документам и новому списку членов СНТ, представленному СНТ в материалы суда апелляционной инстанции собственником данного участка является М.В.А. (свидетельство о праве собственности 61-аж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2011г. — порядковый номер в списке 438);

5. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в списках СНТ на участие в собрании числится В.А.С., которой была выдана доверенность на
Я.Т.М. на участие в собрании (в списке стр. 18 л.д. 168 т.1), согласно правовым документам и новому списку членов СНТ, представленному СНТ в материалы суда апелляционной инстанции, собственником данного участка является В.С.В. (свидетельство о праве собственности 61-ад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008г. - порядковый номер в списке 445);

6. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в списках СНТ на участие в собрании числится И.Д.Ю., которым была выдана доверенность на Б.Г.А. на участие в собрании (в списке стр.7 л.д. 156 т.1), согласно правовым документам и новому списку членов СНТ, представленному СНТ в материалы суда апелляционной инстанции, собственником данного участка является И.Ю.И. (выписка ЕГРН от 05.07.2021г. запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019г. - порядковый номер в списке 217);

7. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - согласно представленного списка СНТ участие в собрании от имени собственника данного участка принимала участие К.Е.А., в то время как из представленной выписки ЕГРН следует, что собственником участка является с 28.12.2017г. К.Е.А.;

8. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - согласно представленного списка СНТ участие в собрании от имени собственника данного участка давалась доверенность за подписью Б.М.К., в то время как из представленной выписки ЕГРН следует, что собственником участка является с 08.11.2000г. Б.М.К.;

Таким образом, по перечисленным выше участкам СНТ - лица, участвовавшие в голосовании, на дату голосования не являлись собственниками СНТ. При этом никаких доказательств, что собственники уполномочили указанных лиц на участие в собрании, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

9. Доверенность от имени члена СНТ Т.Н.Г. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - л.д. 36 т.2 - в доверенности отсутствует подпись доверителя;

10. Доверенность от имени члена СНТ С.Л.И. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - л.д. 249 т. 1 - в доверенности отсутствует подпись доверителя:

Доказательств в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ волеизъявления собственников по указанным доверенностям ответчиком в материалы дела не представлено.

11. В доверенности от имени Г.А.Б. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указано, что она выдана лишь на период 2019г. При этом оспариваемое собрание состоялось 15.02.2020г., т.е. за пределами срока, на который выдавалась доверенность - л.д. 19 т.2. Т.е. доверенность не действовала в период голосования:

12. В доверенности от имени Ф.Г.В. (участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указано, что она выдана на период 2015-2016гг. При этом оспариваемое собрание состоялось 15.02.2020г., т.е. за пределами срока, на который выдавалась доверенность - л.д. 93 т.2. Т.е. доверенность не действовала в период голосования:

13. В доверенности от имени члена СНТ ФИО24 (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), удостоверена подпись И.Т.Н. - л.д. 33 т.2. Т.е. в доверенности, выданной от имени одного члена СНТ, удостоверена подпись иного лица, что прямо указано в доверенности;

14. В доверенности от имени члена СНТ Г.А.Б. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), удостоверена подпись Б.А.Б. - л.д. 19 т.2. Т.е. в доверенности, выданной от имени одного члена СНТ, удостоверена подпись иного лица, что прямо указано в доверенности;

15. В доверенности от имени члена СНТ У.А.Э. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удостоверена подпись Б.Г.А. - л.д.243 т.1. Т.е. в доверенности, выданной от имени одного члена СНТ, удостоверена подпись иного лица, что прямо указано в доверенности;

16. В доверенности от имени К.Н.В. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в качестве доверителя вписано иное лицо - К.Н.В. - в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.155 т.1; дов. - 1.д. 231 т.1. Т.е. в доверенности, выданной от имени одного члена СНТ, удостоверена подпись иного лица, что прямо указано в доверенности.

Также подлежат исключению:

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - собственник М.Н.С. - л.д. 119 т.2 (аудиозапись) - протокол с/з от 29.06.2020г.; в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 153 г. 1; в списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 123 т. 1; л.д. 233 т. 1;

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - собственник О.Е.В.. Данный собственник никому доверенность на участие в собрание не выдавал, в собрании не участвовал. В списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 165 т.1.

Исключению подлежат голоса присутствующих на общем собрании членов СНТ Т.В.И., Т.И.В., Н.А.Н., Г.С.Т., т.к. учтены дважды при подсчете голосов (и как голосовавшие лично и по доверенности).

Следовательно, кворум на общем собрании составил 46, 23% ((225-4)/478 = 221/478).

Также судебная коллегия указывает, что в общем собрании принимали участие садоводы, не являющиеся членами СНТ (К.О.Н. (участок 226) - л.д.159 т.1; Е.А.С. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - л.д. 163 т.1; М.В.П. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - л.д. 167 т.1; Щ.Ж.П. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - л.д. 168 т. 1. Факт их присутствия на оспариваемом собрании подтверждается их личной подписью в списках участников собрания). Кворум с учетом количества всех собственников земельных участков (членов СНТ и садоводов, не являющихся членами СНТ) составит 37, 46% (243/590).

Доводы представителя СНТ «Заря» о необоснованности апелляционной жалобы и наличие кворума на общем собрании судебная коллегия не принимает, по указанным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия, с учетом допущенных нарушений, при формировании кворума, подсчете голосов, технических ошибок допущенных при выдаче доверенностей, приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания СНТ «Заря» 16.02.2020 года и наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании общего собрания незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным общее собрание членов СНТ «Заря», состоявшееся 16 февраля 2020 года.

Взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы на услуги представителя размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей (в пользу каждой по 3433,33 рублей).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.