Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Ершова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Костина Д.А., судебная коллегия

установила:

Ершов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.08.2017 между Ростовщиковым В.В. и ООО «КИА Фаворит» в лице ( / / )15., действующего на основании доверенности от 01.03.2017, заключен договор купли-продажи автомобиля ... № 023965 от 17.08.2017. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования составила 1565000 руб. Покупателем обязательство по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, в том числе: 475000 руб. внесено в кассу ООО «КИА Фаворит», 1090000 руб. перечислено безналичным путем с использованием кредитных средств. Ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль по акту приема-передачи покупателю не передал. В рамках досудебного разрешения спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. 18.07.2020 между Ростовщиковым В.В. и Ершовым С.Н. заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по которому истцу уступлено право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2017.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 023965 от 17.08.2017 в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, выплаченную по договору в размере 1565000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1565000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 485150 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 26129 руб. 25 коп.

Истец Ершов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль ... Ростовщикову В.В. ответчиком не передавался, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи автомобиля. Не оспаривал, что с момента заключения договора купли-продажи и до 15.07.2020 к ответчику с требованием о выдаче транспортного средства Ростовщиков В.В. не обращался, платежи по кредиту производил. Полагая, что факт передачи автомобиля покупателю стороной ответчика не подтвержден, просил удовлетворить исковые требования в объеме заявленного.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснил, что ответчик в настоящее время действительно не обнаружил подписанного Ростовщиковым В.В. акта приема-передачи автомобиля, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку такой акт в силу закона не является единственным средством доказывания исполнения продавцом обязательства по передаче покупателю оплаченного товара, сам факт передачи Ростовщикову В.В. 17.08.2017 автомобиля ..., подтверждается иными доказательствами: паспортом транспортного средства 39 ОР 663013, выданным 03.05.2017, содержащим запись о продаже и передаче автомобиля Ростовщикову В.В.; полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 17.008.2017 №170000-811-010740, уведомлением автовладельца, пропуском на выезд с территории дилерского центра, аудиозаписями разговоров с Ростовщиковым В.В. в рамках круглосуточного сервиса поддержки клиентов и осуществления контроля удовлетворенности и лояльности клиентов. Ссылка истца именно на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства может свидетельствовать о том, что оба экземпляра данного акта находятся у покупателя. Ссылка Ростовщикова В.В. в рамках дела о банкротстве на то обстоятельство, что оформив в ПАО «Совкомбанк» 17.08.2017 кредитный договор, фактически никакой автомобиль не приобретал, на учет в ГИБДД его не ставил, страховку не оформлял, ПТС не получал, исключает наличие у него какого-либо права (требования) к ответчику, которое могло быть предметом договора цессии, заявленного в обоснование исковых требований Ершова С.Н. Указывая на наличие в действиях Ростовщикова В.В. и истца Ершова С.Н. злоупотребления правом с намерением причинить ущерб ответчику и получить дополнительную выгоду без каких-либо правовых оснований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Фаворит», ПАО «Совкомбанк», Ростовщиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования Ершова ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что совокупность исследованных судом доказательств, которые были положены в основу решения, в том числе: ПТС, договор ОСАГО, КАСКО, пропуск на выезд, запись телефонных переговоров не свидетельствует о доказанности факта реальной передачи Ростовщикову В.В. спорного автомобиля. По мнению истца, единственным допустимым и относимым доказательством фактической передачи спорного автомобиля является акт приема-передачи транспортного средства в силу прямого указания на него в договоре купли-продажи, как на документ, на основании которого продавец передает, а покупатель принимает товар, поэтому все иные документы не могут рассматриваться как безусловное доказательство передачи спорного автомобиля покупателю. Не согласен с выводами суда о наличии в действиях покупателя злоупотребления правом, выразившимся в длительном не обращении Ростовщикова В.В. к продавцу с какими-либо требованиями, а также в правоохранительные органы, поскольку в силу закона он вправе распорядиться предоставленным ему правом в пределах трехлетнего срока исковой давности, которым он и распорядился в течение данного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении истец, его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17.08.2017 между ООО «КИА Фаворит» (продавец) и Ростовщиковым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 023965, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль .... Итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1565000 руб.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи автомобиля № 023965 от 17.08.2017 продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в п. 5.2 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля.

Передача автомобиля производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В силу п. 1.7 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока передачи автомобиля более чем на 5 рабочих дней при условии полной и своевременной оплаты покупателем за автомобиль, покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. В этом случае фактически уплаченные покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в п. 1.6 договора.

17.08.2017 Ростовщиков В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 1255166 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата стоимости транспортного средства ...

17.08.2017 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между Ростовщиковым В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1325867082 от 17.08.2017, в соответствии с которым Ростовщикову В.В. предоставлен кредит в размере 1255166 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 17.08.2022, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 32 498 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № 1325867082 от 17.08.2017, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ... Уведомление о возникновении залога № 2017-001-601995-962 размещено в реестре 21.08.2017.

Согласно платежному поручению № 8029 от 17.08.2017 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ООО «КИА Фаворит» денежную сумму в размере 1090000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 0642483 от 17.08.2017 за автомобиль ... (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с квитанцией от 17.08.2017 Ростовщиковым В.В. были оплачены денежные средства в размере 475000 руб. ООО «КИА Фаворит» за автомобиль по счету 0642482, ... (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, оплата по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль на дату его заключения произведена покупателем.

18.07.2020 между Ростовщиковым В.В. (цедент) и Ершовым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) по договору купли-продажи автомобиля № 023965 от 17.08.2017, заключенному между Ростовщиковым В.В. и ООО «КИА Фаворит» в следующем объеме: 1565000 руб. – сумма основного долга по договору, 8490125 руб. – неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.08.2017, 485150 руб. – неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ершов С.Н. обосновал свои требования не передачей ООО «КИА Фаворит» автомобиля покупателю Ростовщикову В.В., ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 421, 422, 431,161, 454, 456, 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт передачи Ростовщикову В.В. в момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиля ..., выполнение продавцом ООО «КИА Фаворит» обязанности по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. При этом, отсутствие у продавца акта приема-передачи транспортного средства при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта совершения продавцом действий по передаче автомобиля покупателю, не свидетельствует об обратном. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, при заключении Ростовщиковым В.В. договора купли-продажи 17.08.2017, данные о нем, как о собственнике транспортного средства KIA ..., были внесены в паспорт транспортного средства <№> с указанием на договор № 023965 от 17.08.2017, с проставленными в нем подписями прежнего собственника и настоящего собственника Ростовщикова В.В. (л.д. 91, т. 1).

Согласно полису страхования продукт «Защита Плюс» № 170000-811-010740 от 17.08.2017, выданному ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщиком по договору страхования выступил Ростовщиков В.В., по условиям договора застрахован автомобиль ..., по рискам угон и ущерб, страховая сумма составила 1565000 руб., страховая премия – 83727 руб. 50 коп., срок действия договора с 00:00 час. 17.08.2017 до 24.00 час. 16.08.2018. В дополнительных условиях указано, что настоящий договор заключен при участии ООО «Автоброкер».

Платежным поручением № 8030 от 17.08.2017 страховая премия в размере 83727 руб. 50 коп. Ростовщиковым В.В. была перечислена ООО «Автоброкер».

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика уведомления автовладельца, подписанного Ростовщиковым В.В., последний был уведомлен при приобретении автомобиля ... о необходимости страхования транспортного средства и гражданской ответственности водителя.

Согласно исследованному судом счету № 16 от 16.08.2017 на сумму 9900 руб., предмет счета – оплата полиса «Ринг «Ринг Сити», счет № 17 от 17.08.2017 на сумму 68040 руб., предмет счета – оплата полиса СЖ ООО «СК РГС-Жизнь», плательщиком по данным полисам страхования выступал Ростовщиков В.В. (гражданское дело № 2-1528/2020).

Согласно представленному в материалы дела пропуску на выезд № 591894 от 17.08.2017, менеджером Клюевым Р.Ю. клиенту Ростовщикову В.В. в 16:40:50 17.08.2017 выдан пропуск на выезд с территории автосалона, пропуск содержит данные клиента, идентифицирующие данные автомобиля: ..., сведения о комплектации автомобиля, стоимости автомобиля – 1565000 руб., стоимости дополнительного оборудования – 4 000 руб.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ( / / )17 следует, что он является старшим менеджером отдела продаж ООО «КИА Фаворит», работает в указанной должности с 2011 года, имеет доверенность с правом подписания документов Общества при продаже транспортных средств. 17.08.2017 Ростовщиков В.В. пришел в салон с целью приобретения автомобиля, после того, как автомобиль клиентом был выбран, клиент был направлен в кредитный отдел. После заключения кредитного договора, Клюевым Р.Ю. были составлены все необходимые документы, оформляемые при продаже автомобиля. Часть денежных средств Ростовщиковым В.В. была внесена в кассу салона, остальные денежные средства были перечислены ПАО «Совкомбанк» безналичным путем. Автомобиль ... был выдан Ростовщикову В.В. в день заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий от покупателя не поступало. Впоследствии Клюевым Р.Ю. совершались звонки Ростовщикову В.В. с целью послепродажного опроса, Ростовщиков В.В. пояснял, что автомобилем доволен, качество обслуживания в салоне его устроило.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 13.12.2018, принятому в рамках материала проверки КУСП № 11609 от 24.05.2018 по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» по факту совершения мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела по обращению Чистюхина С.Н. отказано в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки по данному материалу было установлено, что 17.08.2018 в офисе ООО «КИА Фаворит» Ростовщиковым В.В. заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» в счет приобретения последним автомобиля. После получения автомобиля в указанном автосалоне Ростовщиков В.В. перестал осуществлять платежи по кредитному договору.

Согласно материалам гражданского дела № 2-271/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ростовщикову Вадиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 30.07.2018 Туринским районным судом Свердловской области по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО Совкомбанк» удовлетворены. С Ростовщикова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1325867082 от 17.08.2017 в размере 1416207 руб. 23 коп. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки .... С Ростовщикова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21281 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением установлено, что 17.08.2017 ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 1325867082 предоставил Ростовщикову В.В. кредит в сумме 1255166 руб. 50 коп., под залог автомобиля марки .... В период пользования кредитом Ростовщиков В.В. произвел выплаты по кредиту в сумме 64997 руб. 66 коп., просроченная задолженность возникла с 18.11.2017.

Согласно информации, представленной по запросу судебной коллегии из Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 20.12.2021, 06.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 23825/18/66057-ИП на основании исполнительного листа ФС021513695 по делу № 2-271/2018 от 15.10.2018, выданного Туринским районным судом Свердловской области о взыскании с Ростовщикова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам на сумму 1437488 руб. 27 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Sportage, год выпуска 2017. Исполнительное производство окончено 25.12.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно информации представленной по запросу судебной коллегии от ООО «Киа Россия и СНГ» автомобиль ..., был произведен ООО «Эллада Интертрейд» в 2017, который был реализован через ООО «Киа Фаворит (ПТС <№>).

Копия вступившего в законную силу заочного решения от 30.07.2018, ответы на судебные запросы, приобщены судебной коллегией к материалам дела для установления юридически значимых по делу обстоятельств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обращение покупателя Ростовщикова В.В. к продавцу ООО «КИА Фаворит» с требованием о передаче оплаченного и не переданного товара в установленный срок; возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора при нарушении продавцом срока передачи автомобиля (п. 1.7 договора), материалы дела не содержат, и представителем истца, как в ходе судебного заседания, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом, не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие произведенной оценкой доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Претензия, приобщенная истцом к материалам дела (л.д. 13-14, т. 1) в адрес ответчика ООО «КИА Фаворит» от 15.07.2020 с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с не передачей автомобиля в установленный договором купли-продажи срок, Ростовщиковым В.В. не подписана, и доказательств отправки данной претензии ранее направления в адрес ответчика искового заявления от 20.08.2020 (то есть спустя 2 года и 11 месяцев после заключения договора купли-продажи), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

При этом, отсутствие факта регистрации сделки купли-продажи в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у покупателя права собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и не связано с регистрацией в органах ГИБДД.

Более того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-22938/2019 по заявлению Ростовщикова В.В. о признании его банкротом, о наличии имеющихся и неисполненных обязательств со стороны ООО «КИА Фаворит» с указанием размера денежных обязательств Ростовщиковым В.В. не заявлялось (л.д. 104-115, т. 1).

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии у продавца акта приема-передачи транспортного средства при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта совершения продавцом действий по передаче автомобиля покупателю, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на предъявление требований к ответчику реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы не опровергают при установленных по делу фактических обстоятельствах.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 стю 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 023965 от 17.08.2017 продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в п. 5.2 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля (п. 1.6 договора).

Следовательно, исходя из обстоятельств полной оплаты стоимости автомобиля 17.08.2017, срок исковой давности начал течение 25.08.2017 (дата, следующая за датой последнего срока передачи автомобиля), датой окончания течения срока являлось 25.08.2020.

Как следует из материалов дела № 2-1528/2020 исковое заявление Ершова С.Н. к ООО «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств было подано в суд 20.08.2020. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь с исковым заявлением в суд Ершов С.Н. обратился 28.10.2020 (л.д. 19, т. 1), после оставления искового заявления без рассмотрения, срок исковой давности не продлялся, и истек 18.10.2020, соответственно, на момент обращения истца в суд (28.10.2020) срок исковой давности являлся пропущенным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на уважительность причин пропуска срока стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.