Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании права на перерасчет выслуги лет, на реализацию социальных прав гарантируемых государством, проходящим военную службу по контракту,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, представителя ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО2, действующего по доверенности от 04.08.2021 г., ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3, действующей по доверенности от 17.12.2020 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании права на перерасчет выслуги лет, на реализацию социальных прав гарантируемых государством, проходящим военную службу по контракту.

В обоснование иска указав, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сообщением от 16.01.2019 № 25/4/353 оспаривает факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 21.01.2001. ФКУ «ОСК ВВО» сообщением от 16.01.2019 № 25/4/353 оспаривает предрешенные факты, нарушает право ФИО1 на доступ и прохождение государственной службы (военной службы не на воинской должности - зачисление в распоряжение командира ОСК ВВО приказом по личному составу). ФКУ «ОСК ВВО» нарушает право ФИО1 на перерасчет выслуги лет на военной службе финансово-экономическим органом ФКУ «ОСК ВВО» (на основании положений Наставления по учету личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации) на 21.01.2001 г. исчислять выслугу лет на военной службе 26 лет 4 месяца в календарном исчислении (выслуга лет на военной службе исчисляется по записям в послужном списке личного дела 1-й экземпляр, которое хранится в пенсионном отделе Хабаровского краевого военного комиссариата), из-за оспаривания ФКУ ОСК ВВО сообщением от 16.01.2019 № 25/4/353 предрешенных фактов, установленных постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 21.01.2001 г. ФКУ ОСК ВВО препятствует приказом командира назначить ФИО1 ПНВЛ в размере 40% для назначения пенсии за выслугу лет и тем самым препятствует в реализации социальных прав гарантируемых государством, проходящим военную службу по контракту.

Просит признать право связанное с доступом и прохождением государственной службы (прохождением военной службы) не на воинской должности – в распоряжении командира ФКУ ОСК ВВО на основании положений Наставления по учету личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации и в соответствии с предрешенными фактами, установленными постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001, признать право на перерасчет выслуги лет на 25.01.2001 г. исчислять 26 лет 04 месяца в календарном исчислении для назначения приказом командира ФКУ «ОСК ВВО» ФИО1 ПНВЛ в размере 40% для назначения военной пенсии за выслугу лет, признать право на реализацию социальных прав гарантируемых государством, проходящим военную службу по контракту.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, материального права, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым не принято во внимание постановление Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 21.01.2001 г., что, по мнению истца, является нарушением ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что решение суда от 29.12.2020 г. принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что к спорным правоотношениям, исковая давность в силу ст. 208 ГПК РФ, не применяется.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» поддерживает возражения ФКУ «ОСК ВВО» на доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО2, представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым установлены составляющие элементы денежного довольствия военнослужащих, а также входящие в его состав дополнительные выплаты.

Пунктом 6 ч.13 ст.2 указанного Федерального закона предусмотрено установление ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих при выслуге 25 лет и более в размере 40%.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2001 г. Президиумом Тихоокеанского флотского военного суда рассмотрено гражданское дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Военной коллегии на решение военного суда гарнизона Советская Гавань от 01 марта 1999 года, оставленное без изменения определением военного суда Тихоокеанского флота от 08 апреля 1999 года, по жалобам военнослужащих войсковой части 62429 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 на действия командира этой же части, связанные с исключением заявителей из списков личного состава данной части. В жалобах, поданных в суд, заявители просили признать незаконными действия названного выше должностного лица, связанные с исключением их из списков личного состава части без предоставления отпуска за 1999 год, обязать это лицо восстановить их на военной службе с учетом указанного отпуска, а также взыскать с войсковой части 62429 средства, затраченные на оплату государственной пошлины и помощи представителя. Кроме того, они настаивали на взыскании с этой же части в пользу каждого по 2 000 руб. в возмещение причиненного им обжалуемыми действиями морального вреда. Военным судом гарнизона указанные жалобы, а военным судом флота кассационные жалобы заявителя ФИО7 и представителя заявителей ФИО13 оставлены без удовлетворения. В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку согласно п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а время нахождения в отпусках в соответствии с действующим законодательством из срока военной службы не исключается. Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 исключены из списков личного состава части в 1999 году, они в силу п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имели право на очередной отпуск за этот год без каких-либо ограничений, а время, проведенное в этом отпуске, подлежало включению в срок их военной службы по контракту с выплатой всех полагающихся в данном случае денежных средств. Постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 г. решение военного суда гарнизона Советская Гавань от 01 марта 1999 года и определение военного суда Тихоокеанского флота от 08 апреля 1999 года в связи с неправильным применением норм материального права отменено. Вынесено по делу новое решение, которым жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия командира войсковой части 62429, связанные с отказом в предоставлении заявителям очередного отпуска за 1999 год и выплате всех полагающихся в связи с этим денежных средств. Командир войсковой части 62429 обязан предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 очередной отпуск за 1999 год в полном размере. Признаны незаконными приказы командира войсковой части 62429 № 209 от 11.12.1998 г., № 212 от 17.12.1998 г., № 213 от 19.12.1998 г. и № 221 от 28.12.1998 г. в части, касающейся определения даты исключения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 из списков личного состава части. Командир войсковой части 62429 обязан обеспечить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 всеми видами положенного довольствия с момента их незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок их военной службы. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 о возмещении морального вреда и остальных требованиях отказано.

Приказом командира войсковой части 62429 № 42 от 09.04.2001 г. «по строевой части» в приказ № 209 от 10.12.1998 г. № 9 в отношении майора ФИО1 внесены изменения: «На основании постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года майору ФИО1 с учетом отпуска за 1999 год продолжительностью 60 суток с увеличением его на время необходимое для проезда к месту его проведения и обратно сроком на 15 суток, с 14 апреля 1999 года по 27 июня 1999 года. Дату исключения из списков части полагать 28 июня 1999 года. Выдать единовременное денежное вознаграждение за 1999 год с 15 апреля 1999 года по 28 июня 1999 года. Выдать материальную помощь и санаторно-курортное пособие на военнослужащего и членов семьи за 1999 год. Выслугу лет в отдаленной местности г. Советская Гавань Хабаровского края, один месяц за полтора прекратить исчислять 28 июня 1999 года. Произвести полный перерасчет денежного довольствия по 28 июня 1999 года. Основание: Решение Тихоокеанского флотского суда от 25 января 2001 года».

Данный приказ издан во исполнение постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года, в нём указано основание издания приказа.

Приказ № 42 от 09.04.2001 г. издан должностным лицом, на которого судом возложена была соответствующая обязанность.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.12.2020 г. по делу № 2А-1402/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, предъявленного к ФКУ «ОСК ВВО» о признании незаконным приказа командира войсковой части 62429 № 42 от 09.04.2001 г.

Из постановления президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 г. следует, что при рассмотрении протеста зам. председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии на решение военного суда гарнизона Советская Гавань от 01.03.1999 г., оставленным без изменения определением военного суда Тихоокеанского флота от 08 апреля 1999 г. по жалобам военнослужащих, в том числе ФИО1 на действия командира войсковой части 62429, связанные с исключением из списков личного состава, следует, что названным судебным актом постановлено: признать действия командира в/части 62429, связанные с отказом в предоставлении заявителям очередной отпуск за 1999 год в полном размере. Признан незаконным приказ командира войсковой части 62429 №209 от 11.12.1998 г. в части, касающейся определения даты исключения ФИО1 из списков личного состава части. На командира войсковой части 62429 возложена обязанность обеспечить ФИО1 всеми видами положенного довольствия с момента незаконного исключения из списков личного состава части до увольнения с военной службы, в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок военной службы.

На основании постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 г. командиром войсковой части № 62429 был издан приказ № 42 от 09.04.2001 г., которым были внесены изменения в приказ № 209 от 10.12.1998 г., то есть фактически командиром войсковой части произведено исполнение вышеприведенных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 62429 № 42 от 09.04.2001 г., истцу выдавали единовременное денежное вознаграждение за 1999 г., материальную помощь и санаторно-курортное пособие на военнослужащего и членов семьи за 1999 г., исключили из списков части 28.06.1999 г. После чего истец получил денежное довольствие и выплаты в связи с увольнением с военной службы.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что выслуга лет в календарном исчислении истца составляет 24 года 7 месяцев 13 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права, свободы и законные интересы истца, поскольку перерасчет выслуги лет истцу произведен в связи с изменением даты увольнения в связи с предоставлением ему отпуска, истец был обеспечен всеми видами положенного довольствия с момента его незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы (то есть командиром войсковой части 62429). При этом суд указал, что поскольку выслуга лет ФИО1 на военной службе в календарном исчислении составляет менее 25 лет, то оснований установления истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального, процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что срок исковой давности по спорным правоотношениям регулируется положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом неправильное применение судом норм материального права в части срока исковой давности не является основанием для отмены правильного по существ судебного акта.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с вышеназванным иском 21.12.2020 г., тогда как о нарушенном своем праве истец узнал в 2001 году.

Уважительных причин длительного не обращения в суд более 21 года с настоящим иском истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании права на перерасчет выслуги лет, на реализацию социальных прав гарантируемых государством, проходящим военную службу по контракту оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи