Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи в части выкупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании п. 2.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2020 №№ земельного участка недействительным в части выкупной стоимости земельного участка в размере 157 667 рублей 33 копейки, взыскании с администрации г. Магнитогорска излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 131 389 рублей 44 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №№. Стоимость земельного участка по договору составила 157 667 рублей 33 копейки. Оплата произведена 14 декабря 2020 года. Однако, выкупная цена не соответствует порядку ее определения, установленному приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года. Поскольку истец является <данные изъяты>, для заключения договора купли-продажи им была предоставлена справка об инвалидности, копия пенсионного удостоверения, полагает, что выкупная стоимость должна была быть определена исходя из 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года признан недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года №№, заключенного между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 в части выкупной стоимости земельного участка в размере 157 667 рублей 33 копейки, определена стоимость земельного участка в размере 26 277 рублей 89 копеек; с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору купли –продажи от 09 декабря 2020 года №№ в размере 131 389 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 128 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи №№ от 09 декабря 2020 года стоимость земельного участка определена на основании п.2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №247-п от 13 октября 2015 года, в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.

30 января 2017 года ООО «Мечта» администрацией г. Магнитогорска был предоставлен для комплексного освоения территории земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-2 зона облуживания деловой активности местного значения) площадью 149381 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Впоследствии администрацией г. Магнитогорска с ООО «Мечта» были заключены договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору, в том числе договор аренды от 21 сентября 2017 года №№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Затем данный договор с ООО «Мечта» расторгнут и заключен договор купли-продажи №№ от 09 декабря 2020 года с ФИО1, в связи с чем при определении стоимости участка администрацией был применен п.2(5) Порядка. Правильность такого подхода отражена в акте №№ от 31 июля 2020 года. Суд первой инстанции не привел доводов, на основании каких норм действующего законодательства он считает приоритетными положения п.2(1) Порядка над положениями п.2(5) того же документа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор о комплексном освоении территории от 30 января 2017 года заключен между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 149381 кв.м, ФИО1 стороной этого договора не является и не может нести по нему какие-либо обязательства. Лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, является ООО «Мечта».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 с 13 ноября 2020 года принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-№ (л.д.16).

09 декабря 2020 года между истцом и администрацией г.Магнитогорска Челябинской области заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, по условиям которого истцу передан в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) площадью 416 кв.м с кадастровым номером №, согласно данных государственного учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, стоимость участка составляет 157 667 рублей 33 копейки (л.д.19-20). Оплата стоимости земельного участка произведена покупателем 14 декабря 2020 года в полном объеме (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает пункт 2.1 договора купли-продажи (в части цены земельного участка), и ссылается на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года №247-П.

Как следует из пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 (1) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года №247-П, продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 10% кадастровой стоимости земельного участка инвалидам 1, 2, 3 группы, и которые являются собственниками расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража.

Установив, что ФИО1 является <данные изъяты><данные изъяты>, при обращении в администрацию г. Магнитогорска для заключения договора купли-продажи предоставлял документы об установлении инвалидности, приняв во внимание содержание вышеприведенных положений, прямо предусматривающих продажу земельного участка по цене в размере 10% кадастровой стоимости инвалидам 1, 2, 3 группы, которые являются собственниками расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление продажной цены участка ответчиком в размере 60% кадастровой стоимости являлось незаконным.

Определяя стоимость земельного участка, приобретенного истцом, в соответствии с указанным выше Порядком, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена земельного участка должна была составлять 26 277 рублей 89 копеек (10% от кадастровой стоимости участка 262 778 рублей 88 копеек), в связи с чем сумма в размере 131 389 рублей 44 копейки должна быть возвращена истцу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выкупная цена была определена в соответствии с п.2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №247-п от 13 октября 2015 года, в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории.

Между тем, данные доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Действительно, в соответствии с пункта 2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13 октября 2015 года № 247-П, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не отменяет того факта, что истец относится к категории лиц (инвалиды 1, 2, 3 групп, собственники гаража или жилого дома на участке), для которой установлена продажная цена участка в размере 10 % кадастровой стоимости.

Учитывая, что в данном случае правоотношения, возникшие в связи с выкупом ФИО1 земельного участка, подпадают под действие и пункта 2(5) Порядка и подпункта «ж» пункта 2(1) Порядка, то ответчиком выбран наиболее выгодный вариант выкупной стоимости, предусмотренный законом.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи