Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-792/2023 по иску Г О Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Групп» о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» к Г О Ю о взыскании неустойки за просрочку оплаты изделия, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Проект групп»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гордина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Проект Групп», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 234 500,00 руб.; неустойку за просрочку срока выполнения работы по договору за период с 23.08.2022 по 19.09.2022 в размере 196 980,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; обязать ответчика демонтировать и вывезти изделие из жилого помещения истца силами и за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2022 между ИП Гординой О.Ю. и ООО «Проект Групп» заключен договор № 182, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальным размерам заказчика, а именно мебель для дома, по адресу: <адрес>, а также сборка за счет исполнителя (п.5.1 Договора). Общая цена договора составляет 234 500,00 руб., стоимость материала и комплектующих по индивидуальному заказу заказчика 210 346,00 руб., оплата услуг по изготовлению мебели 24154,00 руб. Пунктом 1.7 Договора установлена комплектация кухни. 29.05.2022 истцом внесена предоплата в размере 140 700 рублей. Срок изготовления изделия составляет не более 45 рабочих дней, и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю. Согласно условиям договора, при завершении изготовления изделия, истцом произведена оплата оставшейся части в размере 93 800,00 руб., к работе по сборке изделия сотрудники компании приступили 20.08.2022. При проведении работ по сборке выяснилось, что у специалистов отсутствует техническая документация, чертеж с замерами, т.е. расположение в кухне конструктивных элементов не ясно. При дальнейшем осмотре выяснилось, что высота элементов не соответствует заявленной истцом, отсутствует нижняя подсветка. Монтаж был приостановлен, и нижняя часть кухни направлена на доработку. Платёж был приостановлен, о чем был уведомлен менеджер. Установка вновь перенесена на 23.08.2022, оплата произведена 22.08.2022 (платежное поручение № 40 от 22.08.2022). 23.08.2022 после устранения заявленных недостатков, монтаж доработанного варианта изделия был возобновлен. При установке элементов изделия выявлены новые недостатки. Сотрудники компании обязались устранить указанные недостатки в течение 12 дней. После частичного монтажа установки обнаружились дополнительные дефекты. 19.09.2022 ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 234 500,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Проект Групп» обратилось к Гординой О.Ю. со встречным иском, в котором просит взыскать с ИП Гординой О.Ю. в пользу ООО «Проект Групп» неустойку за просрочку оплаты изделия в размере 66 598 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб.

В обоснование требований указано, что истцом и ответчиком заключен договор № 182 от 27.05.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно «Мебель для дома», по адресу: 396005, <адрес>, а ответчик обязуется принять это изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить за него исполнителю определенную п. 2.3. настоящего договора денежную сумму. Пунктом 2.2. договора предусмотрена общая стоимость изделия - 234 500 руб., а также порядок ее оплаты: заказчик в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 140 700 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 93 800 руб. перечисляются до 31.07.2022. Последний платеж денежных средств заказчик обязан внести не позднее 31.07.2022. В случае если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней, и заказчик не вправе исчислять неустойку за эти дни. Предоплата в размере 140 700 руб. внесена ответчиком 29.05.2022. Оплата оставшейся части в размере 93 800 руб., в нарушении и. 2.2. договора, внесена ответчиком только 22.08.2022. Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления изделия составляет не более 45 рабочих дней, и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю. Также определена дата установки 01.08.2022. Однако дата установки была изменена по инициативе ответчика, что подтверждается электронной перепиской между ответчиком и менеджером истца. Так, 13.07.2022 ответчик написал, что в связи со своим отъездом сможет принять изделие либо 28.07.2022 (ранее предусмотренного договором срока), либо 14.08.2022 (позднее даты установки на 14 дней). 13.08.2022 ответчик снова уведомил истца о невозможности принять изделие и попросил об установке 15.08.2022. Так как ответчик нарушил порядок оплаты изделия, фактической датой установки является 20.08.2022 - дата, когда истец обязался произвести оплату в полном объеме. Истец по встречному иску указывает, что в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору и передал заказчику изделие в установленный договором срок, в то время как Гордина О.Ю. не исполнила обязательства по оплате изделия и допустила просрочку.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. исковые требования Г О Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Групп» о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» в пользу Г О Ю оплаченная денежная сумма в размере 234 500,00 рублей, неустойка за период с 24.08.2022 по 19.09.2022 в размере 189 945,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 214 722,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Проект Групп» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 8 045,00 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере 7 381,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты изделия, расходов по оплате государственной пошлины, - отказано ( л.д. 171-191).

В апелляционной жалобе ООО «Проект групп» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что общество не было извещено о судебном заседании после поступления судебной экспертизы, дата судебного заседания было опубликована 01.08.2023, то есть после вынесения решения, что подтверждается карточкой дела, не дана оценка наличию на мебели сколов, царапин и сдир, которые не были выявлены при приемке товара, что свидетельствует неаккуратном пользовании мебелью и нарушением правил эксплуатации мебели, суд указанным обстоятельствам не дал оценку, истец не дал исполнить до конца установку мебели, экспертиза проводилась без учета указанных обстоятельств, не представлено доказательств отказа истца от исполнения договора, были заявлены требования о расторжении договора, неверно рассчитана неустойка от всей цены договора, а не от подрядной части, в договоре указана отдельно цена выполнения работ. Не обоснованно отказано в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не продлено исполнение договора на срок задержки оплаты, неправомерно применен закон о защите прав потребителей, т.к. договор заключен истцом как ИП, стороны не согласовывали изменение срока исполнения договора в письменной форме как предусмотрено п. 7.4. договора. Необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований при нарушении сроков оплаты по договору, не представлено доказательств причинения морального вреда ( л.д. 203-206).

Не согласившись с доводами жалобы, истцом ФИО1 представлены письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( 218-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проект групп» - ФИО2 действующий на основании доверенности №б/н от 04.02.2024, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующая на основании доверенности 36 АВ 4300668 от 31.03.2024 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2022 между ООО «Проект групп» (Исполнитель) и ИП Г О Ю (заказчик) был заключен договор № 182, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять это изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Описание изделия, ассортимент, количество, комплектность, эскиз, цена единицы изделия и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный в спецификации перечень требований (характеристик) к изделию является исчерпывающим. После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизах допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны Исполнителем (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.7. Договора оговорена комплектация кухни.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере 140 700,00 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 93 800,00 рублей должны быть перечислены до 31.07.2022. Последний платеж денежных средств заказчик обязан внести не позднее 31.07.2022. В случае, если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней, и заказчик не вправе начислять неустойку на эти дни.

Настоящий договор является смешанным, в связи с чем оплата производится следующим образом: 210 346,00 рублей – стоимость материала и комплектующих, указанных в приложении № 1; 24 154,00 рублей – оплата услуг по изготовлению мебели.

Как указано в п. 3.1 Договора, срок изготовления изделия составляет не более 45 рабочих дней, и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю. Дата установки – 01.08.2022. При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора, срок установки может быть изменен.

Заказчик уведомляет Исполнителя о готовности помещения для проведения замеров письменно на следующий день после заключения договора, а также в уведомлении указывает адрес, дату, точное время проведения мероприятия в обязательном присутствии Заказчика, либо доверенного лица, предоставившего копию настоящего договора, заверенную покупателем. Срок изготовления Изделия прерывается, если Заказчик не предоставил уведомление о готовности помещения к замерам, где в последующем будет произведена установка мебели, в течение 5 (пять) календарных дней, и возобновляется с момента предоставления этого уведомления (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

В случае некомплектной поставки, а именно несоответствие дверных ручек, цвета фасада и т.д., в таком случае исполнитель имеет право на устранение недостатков в течение 20 рабочих дней, если иной срок не указан в акте приема-передачи, в таком случае последствия в виде уплаты неустоек, штрафа и т.д. не наступают (пункт 3.8 Договора).

В случае согласия на срок устранения недостатков в акте приема-передачи (Приложение № 2) и наличия таковых, в таком случае срок поставки продлевается на срок указанный для устранения недостатков. Исполнитель вправе отказаться от удовлетворения требований Заказчика в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (пункт № 3.9 Договора).

В случае переноса даты передачи изделия по инициативе заказчика на срок более 5 (пяти) рабочих дней с ранее согласованной даты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости предмета договора, указанной в п. 2.3 настоящего договора, за каждый день переноса. В случае несвоевременной оплаты за изделие Заказчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом Исполнителю в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 4.4, 4.4.1 Договора).

После окончания работ по монтажу мебели заказчик производит приемку работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели. Срок приемки работ – 12 часов с момента окончания работ исполнителем. При положительных результатах приемки работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается сторонами после окончания приемки работ. Все претензии заказчика принимаются при приемке результатов работ (п. 5.1.8 Договора).

Обстоятельства заключения между сторонами договора на вышеназванных условиях не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному платежному поручению № 100 от 29.05.2022, ИП ФИО1 внесла предоплату по договору № 182 от 27.05.2022 в размере 140 700,00 рублей (л.д. 32).

Пунктом 3.1 Договора определена дата установки изделия – 01.08.2022.

Как указывала сторона ответчика (истца по встречному иску) дата установки изделия была перенесена исключительно по инициативе истца ввиду невозможности предоставления объекта для проведения подрядных работ и получения кухонного гарнитура. При этом мотивировав свои встречные требования нарушением со стороны заказчика срока оплаты оставшейся части цены работ, определенный пунктом 2.2 Договора.

Представленные в материалы дела доказательства в виде текстовой переписки между ФИО1 и менеджером ООО «Проект Групп» суд первой инстанции нашел допустимым доказательством изменения сторонами сроков исполнения договора подряда и его оплаты в устном порядке, поскольку содержащиеся в данных доказательствах сведения последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат ранее установленным обстоятельствам спорного правоотношения.

23.08.2022 после устранения заявленных недостатков монтаж доработанного варианта изделия был возобновлен. При установке элементов изделия выявлены новые недостатки: мойка смещена и находится не по центру; шкафы не соответствуют размерам; вытяжка располагается над газовой плитой находится на высоте 600 мм, что запрещено правилами пожарной безопасности, а также выполнена не по размерам; вентиляция, которая должна быть в фальш-панели, не реализована.

Сотрудники ООО «Проект-Групп» обязались устранить указанные недостатки в течение 12 дней.

При монтаже бытовой техники выяснилось, что шкаф-пенал так же не соответствует заявленным размерам, так как техника не подходит в свои посадочные места, антресоль холодильника также выполнена не того размера.

09.09.2022 ООО «Проект-Групп» в адрес ФИО1 направлено электронной письмо с актом приема-передачи к договору на изготовление мебели № 182 от 27.05.2022 с предложением подписать акт выполненных работ в полном объеме и установленные сроки.

Заказчик ФИО1 отказалась от подписания акта выполненных работ.

19.09.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Проект Групп» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 234 500,00 рублей (л.д. 28-29).

В письменном ответе на претензию ООО «Проект Групп» отказало в удовлетворении требований вышеуказанной претензии заказчика (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции по делу назначена судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1407/6-2 от 15.05.2023, сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели, с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки.

Основные характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в договоре № 182 от 27.05.2022 (л.д. 47, 57, 102, 106), нарушение п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа».

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору № 182 от 27.05.2022, имеет следующие дефекты производственного характера и дефекты сборки: гнезда для установки фурнитуры на видимой внешней и внутренней поверхностях; изделия без заделки; отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей, изготовленных из ДСП; отсутствие комплектующих; выпирание частей деталей выдвижного ящика; несоответствие размеров ниши и встраиваемой техники; зазор в соединении деталей мебели; распространенные загрязнения поверхности изделий мебели; несимметричность смежных деталей и объектов; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; нарушение герметичности уплотнителя газлифта; сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали; распространенные остатки клея-расплава на деталях фасадов и корпуса; вмятина со сколами по поверхности деталей шкафа; использование дополнительных деталей, не предусмотренных конструкторской документацией; механические повреждения деталей изделия; несоответствие размеров установленного лотка для столовых приборов и выдвижным ящиком; отсутствие жесткого крепления дверки шкафа; нерациональность конструкции; перекос в установке ящиков; зазор в соединении корпуса смежных шкафов; установка крепежей с выпиранием; ореолы от намокания по внутренней поверхности столешницы.

Также, имеются дефекты в виде распространенных царапин, вмятин, сдиров, потертостей на деталях корпуса и фасадов изделия - механические повреждения, образовавшиеся при производстве, транспортировке, сборке; разбухание материала ДСП деталей шкафа, образовавшиеся при хранении, сборке.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Выявленные дефекты производственного характера и дефекты сборки снижают качество представленного на исследования гарнитура кухонной мебели на 70 %.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору № 182 от 27.05.2022, имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, а также дефекты, образовавшиеся при хранении, транспортировке, сборке.

Учитывая результаты, полученные в ходе проведенного исследования, и оценивая в совокупности всю полученную информацию, можно сделать следующие выводы: представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору № 182 от 27.05.2022, является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Гарнитур кухонной мебели не эксплуатировался по назначению. На момент проведения экспертного осмотра комплектация, сборка и установка гарнитурной кухонной мебели в помещении проведены не полностью.

Стоимость нового (бездефектного) кухонной мебели на момент производства экспертизы (май 2023 года), составляла 239 901,65 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел доводы иска обоснованными, а требование ФИО1 о взыскании с ООО «Проект Групп» уплаченной по договору подряда № 182 от 27.05.2022 денежной суммы в размере 234 500,00 рублей – подлежащим полному удовлетворению, взыскав также неустойку за период с 24.08.2022 по 19.09.2022 в размере 189 945,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 214 722,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Обязав ООО «Проект Групп» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскав также с ООО «Проект Групп» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 045,00 рублей, и в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 7 381,00 рублей.

Указав при этом, что оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Проект Групп» о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора подряда в размере 68598,00 рублей и производного требования о возмещении понесенных истцом по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной с ООО «Проект Групп» в пользу ФИО1 денежной суммы по договору № 182 от 27.05.2022, расходов по оплате услуг представителя, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что предметом заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Проект Групп» являлось изготовление мебельного гарнитура в единичном экземпляре, установка которого должна быть произведена в жилом доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений относительно целевой принадлежности приобретаемого изделия для личных и семейных нужд, у судебной коллегии не имеется, ввиду чего на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что представленными ФИО1 доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

ООО «Проект Групп» в свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы усматривалась добросовестность его поведения в спорном правоотношении с заказчиком. Обстоятельств, в связи с которыми имеются законные основания для освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение качества выполнения, оговоренных соглашением работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ООО «Проект-Групп» об отсутствии отклонений в части качественных характеристик переданного изделия, поскольку габариты кухонного гарнитура не оговорены сторонами при заключении договора в письменной форме путем подписания спецификации в качестве приложения к нему, а все работы производились после их согласования с заказчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что характеристики объекта подрядных работ оговаривалась сторонами путем составления рукописного чертежа-эскиза (л.д. 106), так и в последующем после заключения договора путем согласования конструктивных качеств изделия и предоставления сведений о габаритах встраиваемых объектов бытовой техники посредством дистанционных средств обмена электронными сообщениями (л.д. 102).

При этом, экспертом в ходе проведения судебного исследования установлены не только недостатки работ в части несоответствия размеров изделия, но и иные недостатки, делающие невозможным его использование по прямому назначению.

Обстоятельства причинения изделия повреждений по вине заказчика ввиду его неправильной эксплуатации в ходе проведения экспертного исследования не подтвердились.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства невыполнения определенных договором работ в установленный срок, и передачи заказчику изделия ненадлежащего качества, не соответствующего условиям соглашения, делающего кухонный гарнитур невозможным для использования в целях бытовых и семейных нужд, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку ответчик ООО «Проект Групп» нарушил принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче мебельного изделия надлежащего качества, отвечающего его прямому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у ФИО1 для отказа от исполнения договора и возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заказчику уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Проект Групп» уплаченная по договору подряда № 182 от 27.05.2022 денежная сумма в размере 234500,00 рублей.

Также не состоятельны доводы жалобы о не извещении ООО «Проект групп» о судебном заседании на 26.07.2023, опровергаются материалами дела телеграммой направленной в адрес ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств препятствия судом первой инстанции в ознакомлении ответчика с материалами дела и экспертным заключением.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взысканной с ООО «Проект Групп» суммы неустойки в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего.

Так, разрешая требование заказчика о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядных работ, являющихся предметом договора, в срок не позднее 23.08.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем обращения 19.09.2022 к ООО «Проект Групп» с соответствующей претензией.

Таким образом, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку срока выполнения работы (оказания услуги) по договору на изготовление мебели.

Однако обязанность ООО «Проект Групп» выполнить оговоренную соглашением работу прекратилась 19.09.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Проект Групп» в пользу ФИО1 неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 24.08.2022 (день, следующий после крайнего срока исполнения обязательства) по 19.09.2022 (день расторжения договора подряда по инициативе заказчика) в сумме 189 945,00 рублей, исходя из следующего расчета: 234 500,00 цена товара ? 27 дней ? 3%

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из вышеназванной нормы следует, что при расчете суммы неустойки используется цена выполнения работы, а общая цена заказа используется только в том случае, если цена выполнения работы не определена в договоре.

Как следует из п. 2.3. договора № 182 оплата производится следующим образом: 210 346 рублей стоимость материала и комплектующих, 24 154 рублей оплата услуг по изготовлению мебели. Аналогичные цены указаны в спецификации к договору (л.д. 47, 53).

Таким образом, в договоре явно и недвусмысленно выделена цена выполнения работ, которая и должна быть взята за основу для расчета неустойки, что судом первой инстанции сделано не было.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию за период с 24.08.2022 по 19.09.2022 составляет сумму в размере 19 564,74 рублей из расчета (24154 руб. цена работы ? 27 дней ? 3%).

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФобязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя о завышенном размере взысканной судом неустойки, ООО «Проект Групп», вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера неустойки. Размер неустойки за период нарушения обязательства, определенный по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны в спорном правоотношении, а также длительность периода нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключенного договора № 182 следует, что ФИО1 заключила его как индивидуальный предприниматель, при этом как указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, обстоятельства заключения договора от лица индивидуального предпринимателя было сделано намеренно для получения выгоды в виде возврата НДС.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащие взысканию в соответствии с действующим законодательством в пользу потребителя (физического лица), истица сознательно создала заведомую правовую неопределенность, направленную на получение дополнительной выгоды как потребителя без статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные действия ФИО1 судебная коллегия признает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установления судебной коллегией злоупотребления правом со стороны ФИО1 не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Что касается встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно «Мебель для дома» (далее - Изделие), по адресу: 396005, <адрес>, а Оответчик обязуется принять это изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить за него исполнителю определенную п. 2.3. настоящего договора денежную сумму.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена общая стоимость изделия - 234 500 руб., а также порядок ее оплаты: заказчик в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 140 700 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 93 800 руб. перечисляются до 31.07.2022. Последний платеж денежных средств Заказчик обязан внести не позднее 31.07.2022. В случае если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней, и заказчик не вправе исчислять неустойку за эти дни.

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 140 700 руб. внесена ФИО1 - 29.05.2022, при этом оплата оставшейся части в размере 93 800 руб., в нарушении п. 2.2.д, внесена ФИО1 только 22.08.2022.

Согласно п. 3.1. договора срок изготовления изделия составляет не более 45 рабочих дней, и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю. Дата установки 01.08.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего, вопреки выводам суда первой инстанции, дата установки изделия была изменена по инициативе ФИО1, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере «Whatsapp» между ФИО1 и менеджером ООО «Проект Групп» (л.д. 63-96).

Так, 13.07.2022 ФИО1 известила ООО «Проект Групп», что в связи со своим отъездом сможет принять товар либо 28.07.2022 (ранее предусмотренного Договором срока), либо 14.08.2022 (позднее даты установки на 14 дней).

13.08.2022 ФИО1 вновь уведомила ООО «Проект Групп» о невозможности принять товар и попросила об установке кухни 15.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции об изменение сторонами условий договора по оплате и дате установки, являются необоснованным, поскольку двухстороннее письменное соглашение об изменении условий договора в данной части между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено не было.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что о переносе даты оплаты из указанной переписки не следует.

Однако, ФИО1 нарушила порядок оплаты изделия, в то время, как согласно условиям заключенного между сторонами договора, фактической датой установки изделия является 20.08.2022 - дата, когда истец обязался произвести оплату в полном объеме.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае переноса даты передачи изделия по инициативе заказчика на срок более 5 (пяти) рабочих дней с ранее согласованной даты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости предмета договора, указанной в п. 2.3. настоящего договора за каждый день переноса.

Ввиду указанного, с ФИО1 в пользу ООО «Проект Групп» подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 4.4. договора, за период с 01.08.2022 по 20.08.2022 в размере 23450 рублей (234500 х 20 дней х 0,5%).

Кроме того, согласно п. 4.4.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты за изделие заказчик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом исполнителю в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Проект Групп» подлежит также взысканию неустойка, в соответствии с п. 4.4.1. Договора, за период с 01.08.2022 по 22.08.2022 в размере 41272 рубля (93800 х 22 дня х 2%), а всего сумма неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Проект Групп» составляет 64722 рубля (23450 + 41272).

При этом мораторий установленный Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к возникшим правоотношениям по договору № 182 от 27.05.2022, поскольку как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 данного постановления, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория т.е до 01.04.2022.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ИП ФИО4 Э.Э.О. и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 130920220106, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по первоначальному иску ФИО1 представлял представитель ФИО3 в порядке передоверия от ИП ФИО4

Согласно Акту № 1 от 04.10.2022 на оказание услуг по договору № 13092020220106 ФИО1 понесла расходы за правовой анализ ситуации заказчика и составление и направление ответчику претензии в размере 10 000,00 рублей.

Согласно Акту № 2 от 14.10.2022 на оказание услуг по договору № 13092020220106 ФИО1 понесла расходы за правовой анализ ситуации заказчика и составление и подготовку и направление иска в суд в размере 10 000,00 рублей

Согласно Акту № 3 от 14.10.2022 на оказание услуг по договору № 13092020220106 ФИО1 понесла расходы за правовой анализ ситуации заказчика и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции в размере 20 000,00 рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Проект Групп» ходатайств о снижении указанных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждена документально, является разумной и подлежит взысканию с ООО «Проект Групп» в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов, вместе с тем, ввиду принятого судебной коллегией решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на 59 % от заявленных исковых требований (заявлено имущественных требований 431480 руб. ( 234500+196980), удовлетворено 254064,74 руб. (234500+19564,74), к указанной сумме расходов подлежит применяю правило пропорции, ввиду чего с ООО «Проект Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23600 рублей (40000 х 59 %)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой до настоящего времени не оплачены.

На основании указанного определения экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подготовлено заключение № 1407/6 от 15.05.2023.

Согласно счету № 450 от 14.03.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 7381,00 рублей, и заявлена к взысканию директором экспертного учреждения.

Поскольку основное материальное требование истца по первоначальному иску удовлетворено частично, с ООО «Проект Групп» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4354,79 рублей, с ФИО1 в размере 3026,21 рублей.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Проект Групп» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5741,00 рублей с учетом удовлетворения требований имущественного характера ((234500+19564,74)– 200000) х1 % + 5200).

С ФИО1 в свою очередь в пользу ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина оплаченные ООО «Проект Групп» согласно чека от 19.01.2023. в размере 2141,66 рублей.

С учетом взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит взаимозачет, окончательно определив ко взысканию с ООО «Проект Групп» в пользу ФИО1 сумму в размере 210801,08 рубль из расчета (234500+19564,74+23400)-(64722+2141,66).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, общей суммы взыскания, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, общей суммы взыскания, отказе в удовлетворении встречных исковых требований - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» (ОГРН <***>) в пользу Г О Ю ( ИНН <***>) неустойку за период с 24.08.2022 по 19.09.2022 в размере 19564,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23600,00 рублей, определив общую сумму взыскания в размере 277664,74 рубля.

В удовлетворении требований Г О Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Групп» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью к Г О Ю о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Г О Ю ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» (ОГРН <***>) неустойку в размере 64722,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,66 рубль.

Произвести зачет требований окончательно определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» (ОГРН <***>) в пользу Г О Ю ( ИНН <***>) сумму 210801,08 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5741,00 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4354,79 рубля.

Взыскать с Г О Ю ( ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3026,21 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: