Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «Торговый двор» ФИО9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 6-8 т. 1), в котором с учетом неоднократных уточнений (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 233-239 т. 2), просила взыскать материальный ущерб в размере 154847 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также иные судебные издержки, указав в обоснование, указала, что 23.05.2022 около 23:45 час водитель ФИО7 припарковал автомобиль Опель P-J Астра, г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, у дома № 28 по ул.Билимбаевская в г. Екатеринбурге, у бетонной стены. Находясь в автомобиле, ФИО7 почувствовал удары по автомобилю сзади. Осмотрев автомобиль, он увидел куски бетона, которые отвалились, повредив автомобиль. По результатам проверки 24.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом проверкой было установлено, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, обнаружены следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая фара разбита, вмятина и царапина на заднем бампере. В результате произошедшего события ФИО4 причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель P-J Астра, г/н .... Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № 10/2022 от 11.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия 23.05.2022 составляет 154847 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. Согласно схеме расположения объекта подпорной стены, расположено на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., права на которые не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении участков с кадастровыми номерами 66:41:0204005:77, 66:41:0204005:10 подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно выписками от 24.06.2022№ ..., от 24.06.2022№ .... Собственником согласно выписке из ЕГРН земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Соответственно ущерб, причинённый в результате обрушения кусков подпорной стены (фасада стены) на автомобиль Опель P-J Астра, г/н ... принадлежащий па праве собственности ФИО4, должно возместить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 05.07.2022 истец обратился с претензией о взыскании причинённого ущерба в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответа на претензию по добровольному возмещению ущерба не поступало.

Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель, управлявший автомобилем истца, в момент причинения ущерба З.Р.ББ. (л.д. 19 т. 2), а также собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Торговый Двор», ФИО10, ООО «Промсервис», ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, МОУ ДОД - Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо, ФИО14 (л.д. 85-86 т. 2), МУП «Екатеринбургэнерго» (л.д. 87-88 т.2).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Администрации г.Екатеринбурга (л.д. 47-48 т. 3).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2023 иск удовлетворен частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154847 руб., судебные расходы в размере 73660,30 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 128-135 т. 4).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также указывая, что размер материального ущерба истцом не подтвержден, при этом обращая внимание, что судебные расходы судом взысканы без какой-либо конкретизации по их составу и суммам (л.д. 152-160 т. 4).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через приемную 12.10.2023, истец ФИО4 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Администрации г.Екатеринбурга, поступившем в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 09.11.2023, также указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Комитет по благоустройству Администрации города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо», ООО «Промсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 10.10.2023, электронными письмами с уведомлением о прочтении от 12.10.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, а также в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом. Непосредственно в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, истцом решение суда не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно отметил, что состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели Опель Р-J, г/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, что 23.05.2022 около 23:45 водитель ФИО7 припарковал автомобиль Опель Р-J Астра, г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО4, у дома №28 по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге, у бетонной стены. Находясь в автомобиле, ФИО7 почувствовал удары по автомобилю сзади. Осмотрев автомобиль, он увидел куски бетона, которые отвалились, повредив автомобиль. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая фара разбита, вмятина и царапина на заднем бампере.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от 27.06.2022 следует, что часть подпорной стены, от которой отвалились куски бетона, расположена на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ..., права на которые не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении участков с кадастровыми номерами ..., ... подтверждается сведениями из ЕГРН - выписками от 24.06.2022 №№ ..., ... (л.д. 239-242 т. 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная н иные формы собственности.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образовании являются государственной собственностью.

В соответствие с ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в выписках из ЕГРН от 24.06.2022 земельных участков с кадастровым номером: ..., ... собственником земельного участка не значится муниципальное образование город Екатеринбург, физическое или юридическое лицо, то государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ч. 2 ст. 3.3. Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном п. 12 ст.3.4 данного Закона.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее - Закон N 98-03), абзацем 4 п. 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.01.2015.

Министерство в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также заключенного 17.05.2007 в порядке ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Закона N 98-03 в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца.

При этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, а ответственность за причинение истцу ущерба должны нести собственники помещений в здании общественно-торгового центра по адресу: <...>, были отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены с учетом анализа положений нормативных актов, регламентирующих отнесение объектов к объектам вспомогательного использования, объектам благоустройства, зданиям, сооружениям и т.д., в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, письма Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений».

При этом судом было учтено, что в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022, разъяснено, что «из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию».

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что согласно соответствующей технической и нормативной документации спорное бетонное строение, с которого отпали куски бетонного фундамента (подпорная стена), не относится к объектам сооружений пониженного уровня ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом представлено заключение № 33-05/2023 ООО «Уральская палата оценки недвижимости» о проведении строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 7. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 (л.д. 106-119 т. 3), подготовленное специалистом ААА., допрошенным судом первой инстанции (л.д. 124-125 т. 4), из которого следует:

1. Устройство подпорной стены выполнено совместно со строительством общественно-торгового центра, так как требовалось устранить существенную разность вертикальных отметок между проезжей частью ул. Билимбаевская и уровнем пола первого этажа торгового центра для выполнения входных групп. Для благоустройства верхнего покрытия перед входными группами (входами) в общественно-торговый центр требовалась горизонтальная поверхность, поэтому была выполнена подпорная стена, и пространство между ней и зданием было заполнено грунтом, с последующей укладкой тротуарной плитки. Без данной подпорной стены нормальное функционирование общественно-торгового центра невозможно.

2. Устройство подпорной стены выполнено из бетонных блоков с кирпичными вставками, с последующей отделкой декоративной штукатуркой и плитами. Высота подпорной стены переменная по длине, от 2300 мм до 1700 мм. Ширина подпорной стены постоянная 400 мм.

3. Год постройки подпорной стены 1985 (аналогично общественно-торговому центру). По состоянию на время исследования подпорная степа находится в работоспособном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики. Установлено нарушение отделочных покрытий по всей длине подпорной стены.

4. В результате натурного исследования и изучения технического паспорта общественно-торгового центра, установлено отсутствие «жесткой» взаимосвязи между конструкциями подпорной стены и конструкциями общественно-торгового центра. Подпорная стена не является конструктивной частью здания.

5. Подпорная стена располагается на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

Общий вывод специалист делает, что подпорная стена является отдельным объектом, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Специалист ТАС в заключении № 53/23 от 25.05.2023 делает аналогичные выводы (л.юд. 131-136 т. 3).

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, специалисты ААА и ТАС не делают выводов, что подпорная стена прочно связана с «общественно-торговым центром»; специалист ААА указывает, что установлено отсутствие «жесткой» взаимосвязи между конструкциями подпорной стены и конструкциями «общественно-торговый центра», подпорная стена не является конструктивной частью здания, подпорная стена является отдельным объектом.

В итоге вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МУГИСО, а не собственники помещений в здании по адресу: <...>.

Представленные истцом доказательства суд счел достаточными для вывода о технической природе подпорной стены, в связи с чем оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не усмотрел, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными и относимыми, поскольку заключения выполнены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации и опыт работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его правовую позицию по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно и обоснованно были отклонены, как не соответствующие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, оспаривая все представленные истцом доказательства, ответчик в их опровержение, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, в том числе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел, тогда как из материалов дела следует, что суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставил (л.д. 123-оборот т. 4); третьи лица (в частности, администрация города Екатеринбург) первоначально такое ходатайство заявляли, ответчик, как и иные лица (л.д. 51-52 т. 4), представлял свои вопросы на экспертизу (л.д.44-45 т. 4); в дальнейшем (после допроса специалиста ААА) третьи лица отказались от ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 125-оборот т. 4), учитывая представленные истцом дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов ААА и ТАС; ответчик, зная об отказе третьих лиц от ходатайства о назначении судебной экспертизы, собственного ходатайства об этом не заявил, не возражая относительно рассмотрения дела по имеющимся материалам (л.д. 127 т. 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба, учитывая, по мнению ответчика, спорность ряда повреждений автомобиля истца и их относимости к обстоятельствам падения отделки подпорной стены, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции размер материального ущерба не оспаривался, представленные истцом доказательства в обоснование предъявленного размера не опровергались, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в судах обеих инстанций не заявлял.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о величине причиненного ущерба истцом представлено заключение № 10/2022 от 11.06.2022, выполненное ООО «ВЕКТОР-Р.РУ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Р-J Астра, г/н ... составляет 154847 руб. (л.д. 18-34 т. 1).

Суд первой инстанции посчитал возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением, так как нашел его обоснованным, полным, последовательным и подробным, учитывая, что сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено, заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не были оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство размера ущерба заключение специалиста № 26323/5 от 23.03.2023, представленное третьим лицом ООО «Торговый Двор» (л.д. 178-188 т. 3), так как в заключении специалиста в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» эксперт в п. 2 указал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), тогда как указанное Положение было признано утратившим силу со дня вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на 29.05.2023 ПАС исключен из реестра экспертов-техников при Минюсте Российской Федерации; из представленных в приложении документов к заключению № 26323/5 от 23.03.2023 ИП «ПАС.» на специалиста отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию и право проведения такого рода экспертных заключений; в своем заключении специалист в списке нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы указывает п. 8 «Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного восстановления ТС - AudaPad Web, а также другое нормативное обеспечение использованное при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС., однако данный сертифицированный продукт является платной программой, в соответствии с которой при его использовании лицу его правообладателем выдается соответствующий логин и пароль, также выдается свидетельство на право пользование данным программным обеспечение, тогда как в приложениях, которые были предоставлены к указанному заключению специалиста, не имеется подтверждающего документа на право использования данного сертифицированного продукта AudaPad Web; соответственно невозможно проверить правильность предоставленных расчетов, а также соотнести правильность выбранных нормативов по работам и предоставленным запасным частям (калькуляции) настоящего заключения специалиста; исходя из ответа ООО Аудатэкс» ИП ФИО16 не является официальным пользователем программного продукта AudaPad Web, соответственно, не имеет сертификата и права доступа к AudaPad Web.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части определения размера материального ущерба является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о нарушении прав истца не привлечением в качестве ответчиков собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, судебная коллегия также находит безосновательными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом на стороне ответчика. При этом по смыслу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факультативное соучастие на стороне ответчика может возникнуть лишь по инициативе или согласия истца, без учета его мнения судом может быть разрешен вопрос только о привлечении к участию в деле соответчиков при обязательном соучастии с точки зрения материально-правовой природы спорного правоотношения. Только с согласия истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также может быть произведена судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Применительно к настоящему спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, обязательным соучастие на стороне ответчика не является, следовательно, основания к отмене решения суда, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действительно, в заявлениях, поступивших в суд 02.04.2023 (л.д. 233-239, 244-246, 247 т. 2), 16.04.2023 (л.д. 27-28 т. 3), истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, имеющих в здании, расположенном по адресу: <...>, объекты недвижимости на праве собственности, и просил взыскать с них материальный ущерб и судебные расходы пропорционально площади принадлежащих им объектов. По сути, как пояснил представитель истца в судебном заседании от 17.04.2023, их сторона понимает, что ответчиком являются или МУГИСО, либо собственники здания, однако не могут по представленным документам определить, кто надлежащий ответчик, в связи с чем просили суд определить надлежащего ответчика. В удовлетворении ходатайства об уточнении круга ответчиков суд протокольным определением отказал (л.д. 46 т. 3), указав на необходимость надлежащего оформления искового заявления в связи с уточнением исковых требований по числу ответчиков, после чего в ходе производства по делу истец поддерживал требования именно в отношении МУГИСО.

Кроме того, заявляя о нарушении прав истца таким отказом суда ответчик, фактически, выступает не в своих интересах, а в интересах истца, тогда как материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о праве (полномочиях) ответчика выступать в интересах истца, в том числе, в соответствии со ст.ст. 46 или 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательными являются и доводы ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, согласно письму от 14.04.2023 № 63/2017/001/192 которой, в повестку очередного заседания Комиссии по вопросам безопасности дорожного движения на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга внесен вопрос об исключении движения транспортных средств на территории перед зданием по адресу: <...>, поскольку разрешение настоящего спора ни коим образом не затрагиваются субъективные права и охраняемые законом интересы данного органа, что в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для привлечения третьего лица в качестве такового, тем более, что данное лицо не лишено права на самостоятельное обжалование настоящего решения суда, чем не воспользовалось, не уполномочив МУГИСО выступать от его имени и в его интересах.

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Так, в указанной части суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В тоже время, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции только отметил, что всего истцом на период рассмотрения дела, а также в досудебном порядке, понесены судебные расходы на общую сумму 73660,30 руб., включающие в себя, составление заключений специалистами, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, вызов специалиста в судебное заседание, оплата выписок из ЕГРП, отметив, что обоснованных возражений ответчиком в данной части не заявлено, в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, понесенными в связи с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом относительно расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть предусмотрены дополнительные критерии оснований для их взыскания и определения их размера.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении, поступившем 02.09.2022, истец просил взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. на оценку ущерба, 5000 руб. на проведение геодезических работ, 177 руб. на отправление претензии, 142 руб. на отправку почтовой корреспонденции, а также 4397 руб. на оплату государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд (л.д. 6-8 т. 1).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступивших 02.04.2023, дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на запросы в Росреестр в размере 780 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 1648 руб. (л.д. 244-246 т. 2).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 16.04.2023, истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 984,50 руб. (л.д. 27-28 т. 3).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 29.05.2023, истцом дополнительно к взысканию предъявлены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на экспертные услуги кадастрового инженера в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 756 руб. (л.д. 90-91 т. 3).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 01.06.2023, истец дополнительно ходатайствовал о взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 1047,40 руб. (л.д. 9-10 т.4).

В заявлении об уточнении исковых требований, датированных 08.06.2023, истец дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 1948,40 руб. (л.д. 39-40 т. 4).

Таким образом, в ходе производства по делу истцом были заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб., а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 44983,30 руб., то есть всего на общую сумму в размере 71680,30 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал в счет возмещения судебных расходов 73660,30 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4397 руб., что подтверждается чек ордером от 13.08.2022.

Однако в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4296,94 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, из расчета цены иска в размере 154847 руб., что составляет 3200 руб. + 1096,94 руб. (2 % от 54847 руб.) = 4296,94 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, а в удовлетворении требования неимущественного характера отказано полностью, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд надлежит взыскать 4296,94 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако в данном случае оснований для взыскания расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2300 руб. (л.д.241 т. 2) судебная коллегия не усматривает, так как из текста доверенности от 24.06.2022 следует, что она является общей, так как представляет полномочия по ведению от имени доверителя различных дел, в различных органах, как судебных, так и не судебных, в частности, содержит перечень специальных полномочий, предусмотренных не только ГПК РФ, но и КАС РФ, АПК РФ и др., учитывая, что из представленных материалов следует, что данный представитель на основании указанной доверенности обращался в различные государственные органы для получения соответствующих документов (Росреестр и др.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что представитель истца ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях от 24.01.2023 продолжительностью 25 мин. (л.д. 19-20 т. 2), от 27.03.2023 продолжительностью 1 час. (л.д. 225-227 т. 2), от 17.04.2023 продолжительностью 55 мин. (л.д. 45-46 т. 3), от 29.05.2023-02.06.2023-09.06.2023 общей продолжительностью около 6 час. (л.д. 122-127 т. 4).

Данным представителем составлены исковое заявление (л.д. 6-8 т. 1), дополнения к иску (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 244-246 т. 2, л.д. 27-28, 90-91 т. 3, л.д. 9-10, 39-40 т. 4), ходатайства о привлечении соответчиков (л.д. 233-239 т. 2), о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 80-81 т. 3), возражения на представленное третьим лицом доказательство (л.д. 210-214 т. 3).

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность производства по нему (с 02.09.2022 до 09.06.2023, то есть более девяти месяцев), объем проделанной представителем истца работы, связанный с подготовкой доказательственной базы (заключения специалистов, рецензии), а также характер защищаемых прав истца (имущественных), объем защищаемого субъективного права (размер исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма в размере 20000 руб., составляющая всего 12,91 % от цены иска, более чем является разумной, соразмерной, справедливой и не является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба (5000 руб.), на проведение геодезических работ (5000 руб.), на строительно-техническую экспертизу (20000 руб.), на услуги кадастрового инженера (5000 руб.), на подготовку рецензии на заключение специалиста (2500 руб.), на запросы в Росреестр (780 руб.), а также почтовые расходы на общую сумму в размере 6703,30 руб. (177 руб. + 142 руб. + 1648 руб. + 984,50 руб. + 756 руб. + 1047,40 руб. + 1948,40 руб.), всего на сумму в размере 44983,30 руб., судебная коллегия считает необходимыми, связанными с настоящим делом, учитывая обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также направить лицам, участвующих в деле, копии представляемых суду исковых материалов и письменных доказательств в соответствии со ст.ст. 71 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение которых истцом подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как их несение обусловлено предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворенных судом полностью.

Таким образом, взысканные решением суда первой инстанции в счет возмещения судебных расходов денежные суммы в размере 73660,30 руб. подлежат снижению до 69280,24 руб. (государственная пошлина 4296,94 руб. + расходы на представителя 20000 руб. + иные судебные издержки 44983,30 руб.).

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2023 в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 69280 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3