Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых, по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., апелляционной жалобе представителя третьего лица Федерального агентства по недропользованию по доверенности Щелкуновой И.И., апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Момский район» Республики Саха (Якутия) Аммосова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителей истца Серебрянникова Г.С., Корнилова П.С., Шульженко М.А., представителей ответчика ООО «Байдам» по доверенности Тарасенко В.Г., Тарасенко (Черемных) А.В., законного представителя ООО «Байдам» Леонтьева А.В., представителей третьего лица Федерального агентства по недропользованию по доверенности Щелкуновой И.И., Никишина Д.Л., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» (далее – ООО «Байдам») с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ООО «Байдам», имея лицензию № ... на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) сроком до 11 июня 2021 года, реализуя свой противоправный умысел на безлицензионную добычу золота, с целью легализации данного процесса и создания условий для последующей реализации драгоценного металла, получило решение Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) от 04 мая 2018 года №8 о предоставлении квоты на добычу 30 килограмм золота в нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах». Приказом Министерства от 16 сентября 2020 года № 650-ор указанное решение отменено как незаконное.

В период с 15 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года ООО «Байдам» на участке недр реки Мюреле с притоками на территории Момского района Республики Саха (Якутия) в нарушение условий лицензии № ..., требований статей 3, 6, 7, 23.2, 29 Закона Российской Федерации «О недрах» и части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под видом геологического изучения недр осуществлена незаконная безлицензионная добыча золота. О противоправных действиях ответчика, выразившихся в хищнической добыче полезных ископаемых (отработке наиболее богатых участков) и безразличном отношении к получению геологической информации в рамках геологоразведочной лицензии, свидетельствует то, что условия лицензионного соглашения, предусмотренные пунктами 4.1.2, 5.2, 8 и 9.5 Приложения №1 к лицензии, ответчик не исполнял.

Из акта проверки Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года № ... следует, что ООО «Байдам» нарушены лицензионные условия пользования недрами, в том числе: в 2018 году не выполнены объемы бурения скважин (объем работ составил 31%), проведены поверхностные горные выработки (траншеи) с отклонениями от проектных показателей, не представлен в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет за 2018 год о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр. По информации Якутского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в нарушение пункта 4.1.2 условий пользования недрами с 2016 года государственная экспертиза запасов на участке недр, предоставленном в пользование ответчику, не проводилась.

Извлеченный обществом драгоценный металл переработан на аффинажном заводе в золотые слитки общей массой 10 килограмм и в нарушение статей 1.2, 27, 27.2 Закона Российской Федерации «О недрах», а также абзаца 2 части 4 статьи 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» неправомерно отчужден ответчиком по цене 26 153 096 рублей 50 копеек. В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах», пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» законное право собственности на добытое золото по лицензии на геологоразведку № ... у ответчика не возникло. Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной методикой произведен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушений законодательства Российской Федерации (незаконной добычи золота), его размер составляет 27 096 680 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Момский район» Республики Саха (Якутия) 27 096 680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении истец просит решение отменить по следующим основаниям. Считает, что суд первой инстанции ограничился цитированием фрагментов судебного постановления арбитражного суда, однако судом проигнорирован тот факт, что предметом настоящего спора является требование о возмещении вреда недрам, обстоятельства причинения которого арбитражным судом не исследовались. Не дана оценка тому факту, что под видом геологического изучения осуществлена незаконная безлицензионная добыча золота. Оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о хищнической добыче полезных ископаемых и нарушении условий лицензионного соглашения. В материалы дела представлены доказательства нарушения ООО «Байдам» лицензионных условий пользования недрами, умышленном характере причиненного вреда, которые судом проигнорированы. Доводы Федерального агентства по недропользованию судом не приняты во внимание. В решении суда не приведено мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В апелляционной жалобе третьего лица Федерального агентства по недропользованию представитель не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в настоящем деле отсутствует процессуальная преюдиция по решению арбитражного суда по делу № .... В решении суда первой инстанции не дана оценка ни одному из доводов истца и третьего лица, предмет настоящего спора – причинение вреда недрам, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванное самовольным пользованием недрами – не рассмотрен. Ответчиком произведена добыча золота по лицензии, которая не допускает такой вид пользования недрами; присвоена государственная собственность на извлеченное полезное ископаемое; ответчиком не внесена плата за предоставление права добычи полезных ископаемых. ООО «Байдам» должно было обеспечить сохранность полученных драгоценных металлов; его действия привели к потере геологической информации о недрах, что повлекло дальнейшую невозможность изучения извлеченного полезного ископаемого. Принятое решение может привести к массовой нелегальной добыче золота без внесения платежей и без соблюдения природоохранных требований, порче государственного имущества.

В апелляционной жалобе третьего лица Администрации Момского района представитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что доказательства допущенных нарушений со стороны ООО «Байдам» были представлены, отражены в акте Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), которым оценка судом первой инстанции не дана.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы ООО «Байдам» указало, что основания для привлечения к участию в деле Федерального агентства по недропользованию отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение не может повлиять на их права и законные интересы. Представленный расчет ущерба не может быть принят, поскольку не соответствует установленным нормам, потому что правонарушение не было выявлено уполномоченным органом, в связи с чем невозможно определить его дату и время. ООО «Байдам» не вышел за пределы установленных объемов работ утвержденного плана развития горных работ. В постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на отсутствие причиненного имущественного ущерба. Считает, что отсутствует причинение экологического вреда или вреда окружающей среде, доказательств этому не представлено. Действующее законодательство допускает попутное извлечение золота в ходе геологоразведки. Решением арбитражного суда установлено, что добытое в таком количестве золото в обязательном порядке должно было быть направлено на аффинаж. Утраты геологоразведочной информации не произошло, а произошла задержка ее передачи в связи с незаконным изъятием всей документации у ООО «Байдам» и ее удержанием в правоохранительных органах. Применение истцом норм, регулирующих промышленную добычу, является неправомерным. Не согласны с доводом о том, что золото добыто незаконно, поскольку драгметалл, случайно полученный в ходе геологоразведки, принимают аффинажные заводы. Деятельность по геологоразведке не приостанавливалась. ООО «Байдам» был соблюден предусмотренный законодательством порядок и получен отказ от преимущественного права покупки золота, был учтен договор купли-продажи золота с публичным акционерным обществом «********». Заявитель имеет право осуществлять добычу драгоценных металлов на основании имеющейся лицензии, по существу осуществляет добычу драгоценных металлов, поскольку законом действия по извлечению драгоценных металлов из недр поименованы добычей драгоценных металлов. Указывает, что ООО «Байдам» законно, на основании лицензии с целевым назначением – геологическое изучение, при осуществлении видов и объемов работ, предусмотренных проектом, передало на аффинаж золото и серебро. Довод о нарушении принципа платности лицензирования недропользования не основан на обстоятельствах дела и законе. Пользованием недрами является не только добыча полезных ископаемых, но и иные виды деятельности. ООО «Байдам» в соответствии с действовавшими на момент выдачи квоты нормами, при соблюдении установленных норм и правил, при наличии всей разрешительной документации, на основании принятого компетентным органом решения, на законных основаниях осуществлял деятельность. Уровень добычи минерального сырья для недропользования может быть ограничен только условиями лицензии. К полномочиям органов государственной власти субъекта не отнесено квотирование объемов добычи минерального сырья недропользователями. В связи с чем действия ответчика по получению квоты нельзя признать действиями обход закона с противоправной целью.

В судебном заседании представители истца – прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Серебрянников Г.С., заместитель начальника отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Корнилов П.С., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Саха (Якутия) Шульженко М.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Представители третьего лица Федерального агентства по недропользованию по доверенности Щелкунова И.И., Никишин Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что действиями ООО «Байдам» причинен вред недрам, о чем свидетельствует уменьшение количества находящихся в недрах минеральных ресурсов – драгоценного металла золота, добытого по лицензии, которая не допускает такой вид деятельности. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается тем, что в результате действий ООО «Байдам произошла утрата извлеченного минерального сырья, которое должно храниться в установленном порядке. По лицензии № ... отчет не сдан, протоколы об утверждении результатов экспертизы запасов полезных ископаемых отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчик не вправе был добывать золото. Вина причинителя вреда подтверждается тем, что ООО «Байдам» является пользователем недр и профессиональным участником рынка и знало о недопустимости проведения работ с нарушением требований лицензии, проектной документации и законодательства. Извлеченные в рамках геологического изучения драгоценные металлы не обращаются в собственность и не сдаются на аффинаж, а подлежат учету и приходованию. Хранение драгоценных металлов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года № 731, и являлось обязанностью ООО «Байдам», прямо предусмотренной правовыми нормами.

Представители ответчика ООО «Байдам» по доверенности Тарасенко В.Г., Тарасенко (Черемных) А.В., законный представитель ООО «Байдам» Леонтьев А.В. с апелляционным представлением и жалобами не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Андросов А.И. не допущен судебной коллегии для участия в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Представитель третьего лица Администрации Момского района Республики Саха (Якутия), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда недрам, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к ООО «Байдам», публичному акционерному обществу «********» (далее – ПАО «********») о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

При этом требования прокурора при обращении с иском в арбитражный суд были направлены на признание ничтожным договора купли-продажи золота в слитках от 13 июня 2018 года № ..., заключенного между ООО «Байдам» и ПАО «********», а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокурор настаивал на том, что ООО «Байдам» не вправе было осуществлять отчуждение золота, добытого на основании лицензии на геологическое изучение недр, в связи с чем, по мнению прокурора, вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Арбитражный суд с требованиями прокурора не согласился, указав, что истцом не доказано наличие оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 168 и статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности сделки, а также согласился с позицией ответчика о том, что ООО «Байдам» правомерно осуществило извлечение золота в рамках геологоразведки, и получение золота в таком случае не может рассматриваться в качестве деятельности по добыче золота.

Основываясь на указанном выводе арбитражного суда о правомерном извлечении золота, суд первой инстанции в настоящем гражданском деле пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подлежит оспариванию сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненного вреда не имеется.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Однако указание в решении арбитражного суда на правомерность извлечения ООО «Байдам» золота на основании лицензии на геологическое изучение недр касаются правовой оценки правоотношений сторон договора купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (вопросы права), а не установления фактических обстоятельств (вопросы факта). В рамках спора, рассмотренного арбитражным судом, существенное значение имели обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях ООО «Байдам» нарушений требований закона, посягающих на публичные интересы, а также с наличием у сделки цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Арбитражный суд не давал правовую оценку действиям ООО «Байдам» на предмет наличия в действиях общества состава деликта, а также не устанавливал какие-либо обстоятельства, связанные с деликтными правоотношениями. Вывод арбитражного суда о правомерности извлечения ообществом золота из недр применительно к вопросу о недействительности сделки по последующей продаже такого золота, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возникновения у ООО «Байдам» обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что правовая оценка правоотношений сторон, содержащаяся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, является обязательной при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам лиц, участвующих в настоящем деле, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора с учетом его предмета, то есть фактически судом не был разрешен иск по заявленным в нем основаниям. Так, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При оценке правомерности поведения лица, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца и третьих лиц о том, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика носили неправомерный характер.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы, в частности, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях),

Согласно преамбуле Закона о недрах под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (статья 1.2. Закона о недрах).

Статья 23 Закона о недрах предусматривает, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: 1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 2) обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами и др.

Статья 6 Закона о недрах выделяет самостоятельные виды пользования недрами, к числу которых относятся, в частности: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород, использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Данная статья Закона о недрах также предусматривает, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра также могут предоставляться в пользование одновременно для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых и для разведки и добычи таких полезных ископаемых.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (часть 4 статьи 7 Закона о недрах).

При этом часть 5 статьи 7 Закона о недрах предусматривает, что участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. В границах геологического отвода могут одновременно осуществлять пользование недрами несколько пользователей недр. Их взаимоотношения определяются при предоставлении недр в пользование.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 29 Закона о недрах, добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Статья 12 Закона о недрах устанавливает перечень информации, которая должна содержаться в лицензии, в том числе: вид пользования недрами; вид полезного ископаемого; сроки подготовки и утверждения проектной документации на осуществление соответвующего вида деятельности; сроки представления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам геологического изучения недр, разведки месторождений полезных ископаемых на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр в соответствии со статьей 29 настоящего Закона; сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды (включая сроки представления окончательных геологических отчетов о результатах осуществления геологического изучения недр и (или) разведки месторождения полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых); сведения о собственнике добытых полезных ископаемых и др.

В соответствии со статьей 1 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, указанные в статье 4 настоящего Федерального закона, могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней. Добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Статья 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях предусматривает, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (пункт 1). Аффинированные драгоценные металлы, не подлежащие аффинажу самородки драгоценных металлов, а также драгоценные камни учитываются на балансе их владельцев и поступают в гражданский оборот в соответствии с правами владельцев, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом и договорами (пункт 3).

При этом в силу пункта 6 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Таким образом, действующее в настоящее время правое регулирование исходит из того, что пользование недрами осуществляется в соответствии с предусмотренными нормативно-правовыми актами видами такого пользования, каждый из которых носит самостоятельный характер и имеет собственные цели. Вид пользования недрами предопределяет, в том числе правовые последствия, связанные с возникновением у пользователя недрами прав в отношении результатов деятельности по использованию недр (права в отношении полученной геологической информации, полезных ископаемых и др.).

Добыча полезных ископаемых, в том числе драгоценных металлов, может осуществляться пользователем только в том случае, если такому лицу в установленном законом порядке предоставлена лицензия, предусматривающая данный вид пользования недрами. Из буквального содержания статьи 11 Закона о недрах следует, что в случае, если предоставленная пользователю лицензия предусматривает только один вид пользования недрами, например для геологического изучения, такой пользователь не вправе осуществлять какие-либо иные виды пользования недрами, предусмотренные законом, но не указанные в качестве разрешенных в лицензии. Однако, не исключена возможность указания в лицензии нескольких видов пользования недрами, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

По смыслу статьи 1 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях целью добычи драгоценных металлов является само по себе извлечение драгоценных металлов из месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. После извлечения осуществляется производство драгоценных металлов и их введение в гражданский оборот.

В свою очередь Государственным стандартом Р 53795-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изучение недр геологическое. Термины и определения» установлено, что геологическое изучение недр - это комплекс работ, связанных с геологическим изучением недр. В состав комплекса работ входят региональные геолого-геофизические и геохимические исследования, геологическая съемка, геологическое картирование, поиски и оценка месторождений полезных ископаемых, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах.

Таким образом, основной и единственной целью такого вида пользования недрами как геологическое изучение, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является сбор и хранение геологической информации (первичной и интерпретированной) о недрах, то есть информации о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, при охране недр, при использовании отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах) (статья 27 Закона о недрах).

При этом судебная коллегия исходит из того, что сам по себе характер деятельности по геологическому изучению недр на предмет поиска месторождений драгоценных металлов предполагает получение соответствующих проб, в которых могут содержаться драгоценные металлы, то есть в ходе осуществления данного вида пользования недрами могут быть получены драгоценные металлы. Однако получение драгоценных металлов в ходе геологического изучения недр не является их добычей. Такой вывод следует, в том числе из содержания пункта 6 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях, который в данной ситуации использует понятие «полученные» в результате деятельности по геологическому изучению недр драгоценные металлы, а не «добытые».

Получение драгоценных металлов не может являться самостоятельной целью деятельности по геологическому изучению недр, а должно быть направлено на получение информации о недрах, в том числе путем анализа количественных и качественных показателей таких драгоценных металлов, полученных в результате деятельности по геологическому изучению недр. Таким образом, ценностное значение в рассматриваемой ситуации имеет не сам по себе драгоценный металл, являющийся лишь материальным носителем, а информация о недрах, которую такой драгоценный металл может содержать.

Тем более является недопустимым, с точки зрения закона, подмена одного разрешенного вида пользования недрами на другой, в том числе в случае, когда вместо достижения цели геологического изучения недр в виде получения информации о недрах пользователь осуществляет исключительно извлечение драгоценных металлов из недр.

Истец полагает, что извлечение ответчиком золота из недр в рассматриваемой ситуации являлось незаконным, так как имеющаяся лицензия на осуществление геологического изучения недр не предоставляла ООО «Байдам» право на осуществление добычи золота, ответчик фактически осуществлял незаконную добычу золота, имея лишь лицензию на право осуществления геологического изучения недр. ООО «Байдам» в свою очередь настаивает на том, что золото в количестве 10 396,8 грамм было извлечено не в связи с осуществлением деятельности по добыче, а в результате деятельности по геологическому изучению недр, в дальнейшем было передано на аффинаж в соответствии с действующим требованиями.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Байдам» была выдана лицензия № ... на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) на территории Момского улуса (района) Республики Саха (Якутия) сроком до 10 июня 2021 года. Данная лицензия не предоставляла пользователю право на осуществлении иных видов пользования недрами, в том числе на разведку и добычу полезных ископаемых. Из содержания лицензии следует, что пользователю недр предоставлен геологический, а не горный отвод. В пункте 8 приложения № 1 к лицензии также отражено, что право собственности на добытое минеральное сырье у пользователя не возникает, так как лицензия не предусматривает промышленную разработку месторождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Байдам» приступило к выполнению работ на предоставленном в пользование геологическом отводе в 2018 году и в период летнего сезона 2018 года ООО «Байдам» на участке недр ручья .......... Момского улуса (района) Республики Саха (Якутия) осуществило добычу золота в количестве 10 396,8 грамм.

08 июня 2018 года ООО «Байдам» и акционерным обществом «********» был заключен договор № ... на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов.

На основании договора от 06 июня 2018 года № ... оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных редкоземельных металлов, заключенного между ФГУП «Главный центр специальной связи» и ООО «Байдам», была осуществлена поставка сырья, содержащего драгоценные металлы, акционерному обществу «********», который переработал драгоценный металл в золотые слитки общей массой 10 кг.

13 июня 2018 года ООО «Байдам» и ПАО «********» был заключен договор купли-продажи золота в слитках № ..., который был зарегистрирован в Гохране России 29 июня 2018 года за № .... По актам передачи от 04 и 24 октября 2018 года золото в слитках было передано ответчиком ПАО «********», банк в свою очередь в октябре 2018 года произвел оплату за полученное золото в сумме 26 153 096 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 5 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 352 (далее – Правила подготовки проектной документации), в состав проектной документации включаются, в частности техническое (геологическое) задание на выполнение работ; проект на проведение работ; укрупненный расчет стоимости работ по проекту; календарный план выполнения работ по проекту.

В соответствии с пунктом 22 Правил подготовки проектной документации геологическое задание определяет цели, геологические задачи, основные методы решения геологических задач, ожидаемые результаты и сроки проведения геологоразведочных работ на объекте. Содержание геологического задания формируется исходя из этапа, стадии и сроков проведения работ, характеристик объекта, в отношении которого осуществляется проведение работ, потребностей в геологической информации о недрах, анализа практических решений ранее выполненных в отношении объекта работ, оценки и обобщения их результатов, цели и задач работ на объекте и планируемого основного конечного результата работ. Геологическое задание, помимо прочего должно иметь следующие сведения: целевое назначение работ в соответствии с государственным контрактом или государственным заданием на выполнение работ по объекту и (или) целевым назначением работ по лицензии на пользование недрами; основные геологические задачи, последовательность и основные методы их решения (в случае сложности поставленной цели геологическое задание подразделяется на ряд последовательно решаемых конкретных задач или этапов работ, с указанием объемов основных видов проектируемых работ по этапам работ. При этом решение каждой последующей задачи или этапа работ должно быть поставлено в зависимость от результатов предшествующих работ. В случаях, предусмотренных лицензией на пользование недрами, государственным заданием или государственным контрактом, являющимися основанием проведения геологоразведочных работ, допускается совмещение этапов и стадий геологического изучения недр, при этом геологические задачи и последовательность их решения формулируются с учетом совмещаемых этапов и стадий); ожидаемые результаты работ (с указанием форм отчетной документации и перечня первичной и интерпретированной геологической информации о недрах по результатам проектируемых геологоразведочных работ).

Согласно пункту 15 Правил подготовки проектной документации по отдельным видам геологоразведочных работ допускается установление в проектной документации значения допустимого отклонения, которое не может превышать для работ по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на твердые полезные ископаемые (включая общераспространенные полезные ископаемые) - 30% от объема отдельного вида проектируемых работ.

При отсутствии предусмотренной проектом возможности допустимого отклонения по отдельным видам геологических работ изменение планируемого объема выполняемых работ, их последовательности и др. возможно только путем внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном разделом IV названных Правил.

В 2017 году по заказу ООО «Байдам» проектной группой «ИП Т.» подготовлен проект на выполнение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр руч. .......... с притоками .........., .........., .........., .........., .......... в 2016-2021 годы» (далее - проект на выполнение работ).

Согласно пункту 1.1 геологического задания, являющегося неотъемлемой частью проекта на выполнение работ, целевым назначением работ является геолого-экономическая оценка россыпной золотоносности участка недр, разработка рекомендаций о целесообразности проведении разведочных работ с целью воспроизводства минерально-сырьевой базы за счет перевода выявленных запасов кат. С2 и прогнозных ресурсов категории Р1 в запасы промышленных категорий.

Согласно разделу 2 геологического задания работы по геологическому изучению, включая поиски и оценку месторождений россыпного золота, планируется выполнить в две стадии.

Первая стадия имеет своей целью поисковые работы и предполагает посредством бурения скважин УКБ выполнить поисковые работы на россыпную золотоносность на участке недр. Выполнить полное пересечение разведочными линиями долины ручья .........., расстояние между буровыми линиями – 5 000 метров, расстояние между скважинами – 40 метров (пункт 2.1.1). По окончании выполнения работ выполнить анализ полученных результатов и разработать рекомендации о целесообразности продолжения работ оценочной стадии с выделением перспективных участков. При получении положительных результатов приступить к оценочной стадии (пункт 2.1.4).

На второй стадии (оценочная стадия) расстояние между буровыми линиями на перспективных участках сокращается до 400-800 метров, между скважинами – 20 метров (пункт 2.2 геологического задания). С целью изучения технологических свойств золотносных песков, разработки рациональной схемы их обогащения, заверки результатов буровых работ предусмотреть проходку траншей (пункт 2.2.1). Проходку траншей выполнить бульдозерным способом. В процессе проходки выполнить оперативное, основное и валовое опробование траншей. Объем одной валовой пробы определить исходя из длины секции 20 метров. Бороздовое опробование производить с расстоянием между бороздами 10 метров. Оперативное опробование проводить лунковым способом, с расстоянием между пробами 5-10 метров (пункт 2.2.2). В процессе выполнения работ изучить условия залегания и морфологию промышленных контуров, особенности распределения золота в плане и разрезе (пункт 2.2.3); уточнить гранулометрический и вещественный состав золотоносных песков, изучить пробность, морфологию и ситовые характеристики золота (пункт 2.2.4); изучить горно-технические и гидрогеологические условия местрождения с целью прогноза инженерно-геологических процессов (пункт 2.2.5); выполнить топографическую съемку участков выявленных россыпей в масштабе 1:2000, а также необходимый комплекс топографо-геодезических работ по выноске и привязке разведочных выработок на местности (пункт 2.2.6); составить отчет с подсчетом запасов и последующим предоставлением на экспертизу в территориальный орган Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемы» (далее – ФБУ «ГКЗ»).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 геологического задания окончательный геологический отчет с подсчетом запасов и оценкой прогнозных ресурсов составляется в соответствии с перечисленными в данном пункте нормативно-правовыми актами и рекомендациями в количестве трех экземпляров на бумажных и электронных носителях и рассылается лицам, указанным в данном пункте. Согласно пункту 3.3 геологического задания государственная экспертиза материалов подсчета запасов и прогнозных ресурсов проводится в ФБУ «ГКЗ».

В последующих разделах проекта на выполнение работ содержится подробная регламентация каждой из указанных стадий с описанием мероприятий, связанных с выполнением запланированного объема работ. В частности, проект предусматривает бурение 3 237 скважин (23 306,4 пог.м.) и проходку 9 траншей с заездами (281 961 м.куб.); отбор и промывку шламовых и контрольных проб на лотке, отбор и промывку лунковых проб, отбор и промывку бороздовых проб, отбор и промывку валовых проб (раздел 3.1.2 проекта на выполнение работ).

При этом из содержания проекта на выполнение работ следует, что одной из основных задач при реализации проекта является получение проб в результате бурения и проходки траншей (разделы 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 проекта на выполнение работ), проведение лабораторных работ для изучения морфологии золота из полученных проб (раздел 3.1.11 проекта на выполнение работ). Каждое из указанных мероприятий подробно регламентировано и предусматривает необходимость оформления соответствующей учетной и отчтетной документации.

Таким образом, разработанный и прошедший государственную экспертизу проект на выполнение работ предусматривал стадии выполнения работ. При этом в соответствии с требованиями пункта 22 Правил подготовки проектной документации в геологическом задании и в самом проекте отражено, что переход от первой стадии (поисковая) ко второй (оценочная) возможен только после выполнения всех мероприятий, предусмотренных соответствующей стадией, и достижения на данной стадии положительного результата. Более того, проект выполнения работ прямо и недвусмысленно предусматривает, что на первой стадии лицензиат выполняет поисковые работы исключительно посредством бурения скважин, выполняя полное пересечение долины ручья .......... разведочными буровыми линиями. Только после завершения запланированного на первой стадии объема буровых работ, выполнения анализа полученных результатов и разработки рекомендаций о целесообразности дальнейшего продолжения работ ООО «Байдам» вправе было приступить к реализации второй стадии (оценочной), в ходе которой могли быть выполнены не только работы, связанные с бурением скважин, но и проходка траншей бульдозерным способом.

Между тем Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Байдам», по результатам которой составлен акт проверки от 15 июля 2019 года № .... Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 5.2 лицензии ЯКУ № ... ООО «Байдам» не выполнены объемы бурения скважин УКБ. Так, в 2018 году объемы бурения скважин УКБ составили 2500 п.м. при проектных показателях 7950 п.м. (выполнение оставило 31%). При этом проведены поверхностные горные выработки (траншеи) с отклонением от проектных показателей, а именно: при проектных показателях 135 000 м.куб. пройдено траншей в объеме 281 200 м.куб. (выполнение составило 208,3%).

В связи с выявленными нарушениями Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) лицензиату были выданы предписания от 15 июля 2019 года № ... и № ... об устранении выявленных нарушений. Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года № ... по факту невыполнения пункта 5.2 условий лицензии ООО «Байдам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в первый же сезон работы по лицензии на геологическое изучение недр ООО «Байдам», не выполнив весь предусмотренный проектом объем работ по бурению скважин, не дав оценку полученным в результате такого бурения результатам, то есть, фактически минуя предусмотренную проектом на выполнение работ поисковую стадию, приступило к выполнению работ по проходке траншей бульдозерным способом. В то же время, возможность допустимого отклонения от планируемого объема работ положениями проекта предусмотрена не была; лицензиатом в проект также не были в установленном порядке внесены изменения.

При этом коллегия обращает внимание на то, что проектом на выполнение работ на весь период действия лицензии было предусмотрено бурение 3 237 скважин (23 306,4 пог.м.), то есть только после выполнения данного объема буровых работ и анализа их результатов ООО «Байдам» могло в полном объеме приступить к работам по проходке траншей, однако, ответчиком было пройдено лишь 2 500 пог.м. скважин, то есть порядка 10% от всего запланированного проектом объема работ. Более того, на весь период действия лицензии была предусмотрена проходка только 9 траншей с заездами и извлечением в результате этого проб в общем объеме 281 961 м.куб. Выполнив же в 2018 году проходку траншей в объеме 281 200 м.куб., ООО «Байдам» фактически завершило предусмотренные проектом работы по отбору проб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности основной целью выполнения ООО «Байдам» работ на предоставленном геологическом отводе являлось не получение геологической информации о недрах, а извлечение в минимально возможные сроки максимального количества грунта для осуществления его промывки и извлечения золота, то есть фактически осуществление добычи драгоценных металлов, а не геологическое изучение недр.

О том, что целью деятельности ООО «Байдам» на предоставленном геологическом отводе являлась именно добыча золота, а не геологическое изучение недр, также свидетельствует то, что решением от 04 мая 2018 года № ... комиссии по утверждению квот на объем добычи минерального сырья предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых на территории республики Саха (Якутия), в отношении ООО «Байдам» определена квота на 2018 года на объем добычи золота на основании лицензии ЯКУ № ... в размере 30 килограмм.

Из содержания Порядка определения квот на объем добычи минирального сырья предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия) и прогноз основных показателей, утвержденного приказом Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года № 36-Од, на основании которого было принято указанное решение, следует, что такая квота устанавливалась на основании обращения организации, осуществляющей добычу полезных ископаемых. Необходимость для обращения за утверждением такой квоты в случае осуществления деятельности по геологическому изучению недр ни указанным приказом, ни нормами Закона Республики Саха (Якутия) от 02 июля 1998 года № З № 29-II «О недрах» не была предусмотрена. Следовательно, обращаясь за утверждением размера квоты на добычу золота, ООО «Байдам» исходило из того, что оно намерено было осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов, несмотря на то, что предоставленная лицензия такой вид пользования недрами не предусматривала.

Доводы ответчика о том, что обращение за получением квоты на добычу полезных ископаемых было для ООО «Байдам» вынужденным и обусловлено действовавшей порочной практикой по установлению квот на добычу полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия), судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством. Необходимость обращения за установлением такой квоты для организации, не осуществлявшей деятельность по добыче драгоценных металлов, не была предусмотрена действовавшим региональным правовым регулированием, в связи с чем обращение за установлением квоты на добычу золота по лицензии, которая право на добычу полезных ископаемых лицензиату не предоставляла, являлось собственной инициативой ООО «Байдам».

Судебная коллегия полагает, что обращаясь в Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) за установлением на 2018 год квоты на добычу золота в размере в размере 30 килограмм, ООО «Байдам» фактически выразило свои действительные намерения относительно целей и планируемых видов работ в пределах геологического отвода, предоставленного в пользование на основании лицензии ЯКУ № ... на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений).

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «Байдам», выполнив в 2018 году фактически весь объем «земляных» работ, предусмотренный оценочной стадией проекта на выполнение работ, после этого никаких действий, направленных на достижение основной цели геологического изучения недр в виде получения первичной и интерпретированной геологической информации о недрах, не предпринимало. Отсутствуют сведения о том, что в процессе выполнения работ ООО «Байдам» были выполнены все предусмотренные проектом действия, в том числе изучены условия залегания и морфология промышленных контуров, особенности распределения золота в плане и разрезе, изучены горно-технические и гидрогеологические условия месторождения с целью прогноза инженерно-геологических процессов, выполнены топографические работы и др. Сведения о том, что по результатам работ был составлен окончательный геологический отчет с подсчетом запасов и оценкой прогнозных ресурсов также отсутствуют. ООО «Байдам» в нарушение условий проекта, прошедшего государственную экспертизу, не проведена геолого-экономическая оценка россыпной золотоносности участка недр, не разработаны рекомендации о целесообразности проведении разведочных работ с целью воспроизводства минерально-сырьевой базы за счет перевода выявленных запасов категории С2 и прогнозных ресурсов категории Р1 в запасы промышленных категорий.

В частности, в рассматриваемый период времени действовал Перечень первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых, утвержденный приказом Минприроды Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 555. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Байдам» по результатам работ, проводимых на основании лицензии по геологическому изучение недр, была предоставлена информация, указанная в данном Перечне, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что препятствием для подготовки окончательного геологического отчета явилось изъятие органами предварительного следствия у ООО «Байдам» документов, необходимых для подготовки такого отчета, судебной коллегией оцениваются критически, так как согласно содержащемуся в приложении № 2 к проекту на выполнение работ прогнозному календарному графику работ по проекту составление окончательного отчета с подсчетом запасов было запланировано на август 2020 года – февраль 2021 года, а протокол выемки в рамках уголовного дела № ..., возбужденного по части 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен только 18 февраля 2021 года. Сведения о том, что до февраля 2021 года ООО «Байдам» проводилась работа по подготовке окончательного геологического отчета в материалах дела отсутствуют, в протоколе выемки от 18 февраля 2021 года не указано, что у ООО «Байдам» был изъят подготовленный итоговый геологический отчет или документы, связанные с его подготовкой.

Ссылка ответчика на то, что после 2018 года возникли объективные препятствия в осуществлении работ на основании предоставленной лицензии, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебной коллегией также отклоняется, так как фактически весь объем работ по получению проб, предусмотренный проектом, был выполнен еще в 2018 году, то есть ООО «Байдам» имело возможность провести предусмотренные проектом камеральные лабораторные работы и подготовить окончательный геологический отчет, вне зависимости от возникших сложностей. Однако сведения о том, что ООО «Байдам» вообще предпринимало какие-либо действия, перечисленные в проекте на выполнение работ, направленные на достижение целей геологического изучения недр, отсутствуют.

Единственным подтвержденным результатом деятельности ООО «Байдам» на предоставленном геологическом отводе явилось извлечение в 2018 году из недр золота в количестве 10 396,8 грамм и его последующая продажа ПАО «********» за 26 153 096 рублей 49 копеек. Никаких сведений о том, что результатом осуществления такой деятельности явилась геологическая информация о недрах, в материалах дела не имеется.

Более того, извлеченное из отобранных проб золото, содержащее геологически значимую о полезном ископаемом информацию (морфологическую и другую), в результате аффинажа было фактически утрачено ООО «Байдам». В то же время, как было указано ранее, при геологическом изучении недр значение имеет не сам по себе драгоценный металл, извлеченный в ходе проведения соответствующих видов работ, а первичная геологическая информация, носителем которой является такой драгоценный металл. При этом пункт 1 статьи 27.2 Закона о недрах предусматривает, что пользователи недр обязаны обеспечить сохранность образцов горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и иных материальных носителей первичной геологической информации о недрах, полученных при осуществлении пользования недрами на участке недр, до их передачи в государственные специализированные хранилища, определяемые федеральным органом управления государственным фондом недр.

Более того, в силу части 12 статьи 27 Закона о недрах со дня представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, органы государственной власти Российской Федерации и предоставления ее организациям, находящимся в ведении указанных органов государственной власти, право собственности на материальный носитель, содержащий геологическую информацию о недрах, переходит к Российской Федерации.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что на золото, извлеченное в ходе геологического изучения недр, у лицензиата возникает право собственности. Вопреки доводам ООО «Байдам», извлеченное в ходе проведения геологического изучения недр золото в рассматриваемой ситуации является иным материальным носителем первичной геологической информации о недрах, в отношении которого Законом о недрах установлен специальный правовой режим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что ООО «Байдам», получив в установленном законом порядке лицензию на право осуществления деятельности по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, фактически осуществляло деятельность исключительно по добыче полезных ископаемых, право на осуществление которой лицензией предусмотрено не было; никаких действий, направленных на получение первичной и интерпретированной геологической информации о недрах, лицензиат во время работы в пределах геологического отвода не осуществлял. Осуществляя фактическую деятельность по добыче золота на основании лицензии, предусматривающей только геологическое изучение, ООО «Бадам» фактически самовольно (безлицензионно) пользовалось недрами.

В такой ситуации действия ООО «Байдам» расцениваются судебной коллегией как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред недрам путем добычи полезных ископаемых в отсутствие на это соответствующего права, а также как действия, совершенные в обход закона. В результате действий ООО «Байдам», не соответствующих требованиям законодательства, был причинен вред недрам.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил расчета вреда размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные на оценку размера вреда (рублей).

При обращении с настоящим иском в суд прокурор просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 27 096 680 рублей. Данный размер был определен на основании расчета от 08 мая 2023 года, подготовленного Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия)

В суде апелляционной инстанции прокурором в обоснование заявленных требований предоставлен расчет размера вреда от 19 января 2024 года, подготовленный Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), согласно которому размер вреда составил 28 606 053 рубля 77 копеек.

Проверив предоставленные расчеты, судебная коллегия соглашается с расчетом от 19 января 2024 года, так как он составлен в соответствии с вышеприведенной в пункте 4 Правил расчета вреда формулой. При определении размера причиненного вреда специалист уполномоченного органа исходил из того, что общее количество незаконно добытого золота составляет 10398,6 граммов при цене .......... рублей за грамм. Средняя стоимость золота определена на основании сведения органа статистики за январь-июнь 2019 года, то есть за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение. При этом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с тем, что для целей определения стоимости утраченного золота необходимо исходить из того, что впервые правонарушение, выразившееся в осуществление деятельности с нарушение требований лицензии, было выявлено в июле 2019 года, о чем Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление от 26 июля 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что размер вреда может быть определен только после соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами, судебной коллегией отклоняется, так как по смыслу пункта 6 Правил расчета вреда такая проверка имеет значение для установления точного объема извлеченных полезных ископаемых. В рассматриваемой же ситуации материалами дела с достоверностью подтверждается и сторонами не оспаривается, что всего ООО «Байдам» было извлечено 10398,6 граммов золота, а, следовательно, необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконного извлечения золота в количестве 10398,6 граммов ООО «Байдам» причинен вред недрам на сумму 28 606 053 рубля 77 копеек. В то же время, обращаясь с иском в суд, прокурор просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 27 096 680 рублей, и оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 27 096 680 рублей. В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «..........» Республики Саха (Якутия).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной процессуальной нормы с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдам» 27 096 680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, с зачислением в бюджет муниципального образования «Момский район» Республики Саха (Якутия).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 8 февраля 2024 года.