Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2018 по иску ФИО1 к ООО Бюро «Деловые консультации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Бюро «Деловые консультации»

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Бюро «Деловые консультации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Бюро «Деловые консультации» был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать ей следующие услуги: оказание первичной консультации иностранным гражданам по оформлению документов на получение РВП (разрешения на временное проживание); оказание информационно-консультационной услуги иностранным гражданам по оформлению документов на получение РВП (разрешения на временное проживание), помощь в составлении запросов архивных данных; подготовка пакета документов иностранным гражданам, прибывшим на территорию РФ в кратчайшие сроки; обеспечение сопровождения документов для получения иностранными гражданами РВП (разрешения на временное проживание); помощь в заполнении заявления.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70000 рублей и была оплачена ею в день заключения договора в полном объеме.

Однако ответчиком обязанности, предусмотренные договором, не были исполнены, за исключением первичной консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 67500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Бюро «Деловые консультации», взыскать с ООО Бюро «Деловые консультации» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО Бюро «Деловые консультации» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. При этом ответчик ссылается на не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО Бюро «Деловые консультации» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика ООО Бюро «Деловые консультации». Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бюро «Деловые консультации» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: оказание первичной консультации иностранным гражданам по оформлению документов на получение РВП (разрешения на временное проживание); оказание информационно-консультационной услуги иностранным гражданам по оформлению документов на получение РВП (разрешения на временное проживание), помощь в составлении запросов архивных данных; подготовка пакета документов иностранным гражданам, прибывшим на территорию РФ в кратчайшие сроки; обеспечение сопровождения документов для получения иностранными гражданами РВП (разрешения на временное проживание); помощь в заполнении заявления.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70000 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом <.......> указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения услуг по договору сумма аванса в размере 68750 рублей возвращается заказчику.

В части оказания услуги по первичной консультации договор исполнен, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора оказания услуг с ФИО1

Между тем, ссылался на то, что договор был заключен на иных условиях, услуги по договору ответчиком истцу были оказаны в полном объеме, договор и квитанцию о получении денежных средств, представленные истцом, руководитель ООО Бюро «Деловые консультации» ФИО3 не подписывала.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ВАСЭ «ЗУБР».

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО3, а другим лицом, не свидетельствуют о том, что указанный договор между сторонами не был заключен, а деньги не получены.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции факт заключения договора оказания возмездных услуг с ФИО1 не отрицали.

Представленные стороной ответчика проекты договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ во внимание не принимаются, поскольку заказчиком не подписаны.

Утверждение стороны ответчика о том, что стоимость услуг по договору, заключенному между сторонами, составляла 10000 рублей, однако заказчиком не была оплачена, отклоняется как необоснованное, поскольку доказательствами не подтверждено.

Ссылка стороны ответчика на то, что услуги по оформлению пакета документов на получения разрешения на временное проживание были оказаны истцу <.......> за что последнему было оплачено 60000 рублей, во внимание не принимается, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждена.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора, подписан сторонами, при этом подпись исполнителя заверена оттиском печати организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом, содержит все необходимые реквизиты, сумму полученных денежных средств, назначение платежа, оттиск печати организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор оказания возмездных услуг между сторонами был заключен, деньги по договору стороной ответчика были получены в размере 70000 рублей, однако услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны истцу не в полном объеме. Поскольку договор возмездного оказания услуг ответчиком не исполнен, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 67500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является чрезмерно завышенной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34000 рублей ((67500 + 500) * 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО Бюро «Деловые консультации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бюро «Деловые консультации» и ФИО1.

Взыскать с ООО Бюро «Деловые консультации» в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Бюро «Деловые консультации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 рублей

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко