Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городивского А.Б. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании недействительным и не подлежащим применению акта № 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца Городивского А.Б, представителя ответчика акционерного общества «Магаданэлектросеть» Покидышевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Городивский А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») о признании недействительным и не подлежащим применению акта № 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража на 4 автомобиля и потребителем электрической энергии у гарантированного поставщика АО «Магаданэлектросеть».

28 июня 2018 года между ним и АО «Магаданэлектросеть» заключен договор энергоснабжения № 685, поскольку договор с аналогичным номером от 2 ноября 2011 года был расторгнут.

10 июля 2018 года сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» составлен акт № 8/18 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что счетчик №... типа Марс 1.0-11 перенесен в помещение и на линии электропередач имеется разрыв. Факта хищения и неучтенного потребления электроэнергии не установлено.

Полагал, что данный акт не оформлен надлежащим образом, поскольку не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и не может свидетельствовать о хищении электроэнергии.

Просил признать недействительным и не подлежащим применению акт № 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Городивский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поскольку прибор учета используется для учета электроэнергии, поставляемой в гараж, а не в жилое помещение либо нежилое помещение многоквартирного жилого дома.

Считает, что к спорным правоотношениям также не применимы положения абзаца 1 пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, ввиду того, что у истца электроустановок не имеется.

По мнению подателя жалобы, нахождение прибора учета электрической энергии на опоре, а не внутри гаража противоречит требованиям пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, поскольку создает условия для несанкционированного доступа к нему.

Ссылаясь на абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, отмечает, что перенос прибора учета с опоры на стену гаража не привел к нарушению (повреждению) пломб или знаков визуального контроля, к вмешательству в работу прибора. Напротив, истец предпринял меры к уведомлению ответчика об изменении места положения прибора учета – в марте 2018 года с участием сотрудника прокуратуры города Магадана по обращению истца был составлен акт осмотра гаража.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № 301-ЭС17-8833, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца привели к искажению показаний прибора учета электрической энергии.

Настаивает на недобросовестном поведении ответчика в связи с тем, что в судебном заседании 20 марта 2019 года представитель ответчика заявил о том, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 16 мая 2017 года составлен должностным лицом, не присутствовавшим при установке счетчика.

Указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несанкционированного подключения истца к ЛЭП.

Отмечает, что судом не дана оценка письму прокуратуры города Магадана от 26 марта 2019 года № 695Ж-2005 и акту от 26 марта 2019 года, согласно которым возможность дополнительного присоединения электросетей, а также несанкционированное присоединение исключены.

Полагает, что судом первой инстанции дано неверно толкование положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в части определения понятия неучтенного потребления электрической энергии.

Считает, что при разрешении спора не подлежал применению пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в собственности истца не находится объект по производству электрической энергии (мощности), демонтаж прибора учета не производился, был изначально установлен ответчиком на стене гаража, которая впоследствии была обшита, в результате чего прибор учета оказался внутри.

Обращает внимание, что факт установки прибора учета на стене гаража, а не на опоре, устанолен актом № 5 от 16 мая 2017 года, то есть еще до заключения между сторонами договора энергоснабжения № 685 от 28 июня 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Магаданэлектросеть» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучтенное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучтенного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2018 года между АО «Магаданэлектросеть» (Поставщик) и Городивским А.Б. (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 685 в соответствии с которым Поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу Абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 37-41).

Пунктом 4.11 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями Поставщика, Абонент оплачивает Поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Акт, оформленный представителями Поставщика, является основанием для проведения расчетов.

Расчет суммы ущерба по акту производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или другими нормативными актами.

В соответствии с приложениями № 2, 3 к указанному договору объектом подключения является строительство здания многоэтажного подземного и многоэтажного надземного гаража по <адрес>, место установки прибора учета – ЩУ на опоре (л.д. 43, 44).

Как следует из акта № 5 осмотра (обследования) электроустановки и акта № 5 об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2017 года объект истца присоединен к электрической сети 16 мая 2017 года с соблюдением технических условий № 210/2016, точка присоединения – опора ВЛ -0,4 кВ (л.д. 47, 48).

Техническими условиями № 210/2016 предусмотрено, что заявитель о присоединении к электрическим сетям обязан установить на территории земельного участка одну опору 0,23 кВ (пункт 1), на которой обязан разместить силовой электрощит 0,23 кВ с автоматическим отключающим аппаратом и расчетным поверенным электронным однофазным электросчетчиком класса точности 1,0 (пункт 2) (л.д. 42).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10 июля 2018 года № 8/18 в результате проведенной представителями службы сбыта электроэнергии АО «Магаданэлектросеть» проверки гаража Городивского А.Б., расположенного по <адрес>, обнаружен самовольный, без согласования с АО «Магаданэлектросеть», перенос расчетного электросчетчика в помещение объекта в нарушение пункта 2 технических условий № 210/2016 на присоединение к электрическим сетям (на кабеле, подключенном с опоры до прибора учета имеется разрыв). Потребителю выдано предписание на перенос счетчика, подключение без разрыва токовой цепи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика не установлено, составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 8/18 от 10 июля 2018 года соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Перенос прибора учета электрической энергии, наличие разрыва на кабеле подключения данного прибора свидетельствует об изменении схемы подключения указанного прибора, что в силу абзаца 14 пункта 2 Основных положений, пункта 4.11 договора энергоснабжения № 685 является основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, факт переноса прибора учета истца подтвержден представленными в дело доказательствами: актом осмотра (обследования) электроустановки от 16 мая 2017 года № 5, актом об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2017 года № 5, актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 8/18 от 10 июля 2018 года.

Ссылка в описательной-мотивировочной части решения суда, наряду с другими нормативными правовыми актами, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи