Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2020 года по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светланы Геннадьевны к Зайцеву Владимиру Алексеевичу о признании сделок незаключенными, недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева В.А. – Дворецкого Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.А. о признании незаключенными между ООО «СтройРемонтМонтаж» и Зайцевым В.А. следующих договоров: № 121 от 23 января 2014 года купли-продажи транспортного средства – манипулятора ХИНО5004364С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; № 73 от 28 марта 2014 года купли-продажи грузового самосвала МАЗ551605280, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; № 95 от 28 марта 2014 года купли-продажи автокрана КС547111, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; № 83 от 26 марта 2014 года купли-продажи фургона, модель 2844ВУ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; № 69 от 28 марта 2014 года купли-продажи автомобиля КАМАЗ, модель КАМАЗ5411515, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; № 92 от 28 марта 2014 года купли-продажи грузового бортового автомобиля ГАЗ330232, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Также просила признать мнимыми заключенные между этими же сторонами сделки по отчуждению погрузчика FL936F, № CLW009LDG02846Y; погрузчика HYUNDAI 45D-7E, дата регистрации 18.11.2013 г.; погрузчика фронтального Фотон Ловол, дата регистрации 23.04.2018 г.; экскаватора HYUNDAI ROBEX 140W-7, дата регистрации 14.11.2013 г.; экскаватора ЕК18-30, дата регистрации 23.03.2018 г., взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 15501878 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году ООО «СтройРемонтМонтаж» признано банкротом, однако в настоящее время по заявлению одного из кредиторов арбитражным судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, она назначена арбитражным управляющим, ею выяснено о совершении вышеназванных сделок, однако первые шесть из вышеперечисленных сделок являются незаключенными, поскольку директором общества Шаталовым П.О. договоры не подписывались, подписи в договорах подделаны, то есть воля общества на отчуждение транспортных средств отсутствовала, а потому первые шесть из вышеперечисленных договоров являются незаключенными, также указывала на то, что эти шесть сделок нарушают ст. 168 ГК РФ, на бухгалтерском балансе организации сделки не отражены. Кроме того, между обществом и ответчиком были заключены ещё пять сделок в отношении трех погрузчиков и двух экскаваторов, копии договоров отсутствуют, эти сделки являются мнимыми, поскольку проданы транспортные средства были по заниженной цене, действительная стоимость всех 11 транспортных средств составляла 15501878 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, отменены все меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принятые по ходатайству истца на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 марта 2020 года. С ООО «СтройРемонтМонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей. На управление судебного департамента в Челябинской области возложена обязанность возвратить ООО «АБС» внесенные денежные средства со счета во временное распоряжение (депозита) в размере 32400 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жуковой С.Г. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что имеет полномочия по оспариванию заключенной ликвидированным Обществом с третьим лицом сделки должника по отчуждению обнаруженного имущества. Также указывает, что сделка с Зайцевым В.А. не была одобрена общим собранием участников Общества в установленном порядке, Зайцев В.А. являлся участником ООО «СтройРемонтМонтаж» и был заинтересован в сделке, знал о предстоящем банкротстве и неплатежеспособности Обществ. Оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе не отражены, они должны были быть оформлены решением собрания участников Общества. Просит провести по делу почерковедческую экспертизу.

Истец арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г., ответчик Зайцев В.А., третьи лица Масленников В.А., Шаталов П.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года ООО «Стройремонтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бржестовский А.А., конкурсное производство завершено 05 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года по заявлению Масленникова В.А. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Стройремонтмонтаж», конкурсным управляющим определением от 08 августа 2019 года утверждена Жукова С.Г.

Из карточек учета ТС судом установлено, что манипулятор ХИНО5004364С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XUE4364C490000013; грузовой самосвал МАЗ551605280, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автокран КС547111, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; фургон, модель 2844ВУ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль КАМАЗ, модель КАМАЗ5411515, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; грузовой бортовой автомобиль ГАЗ330232, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. погрузчик FL936F, № CLW009LDG02846Y; погрузчик HYUNDAI 45D-7E; погрузчик фронтальный Фотон Ловол; экскаватор HYUNDAI ROBEX 140W-7 и экскаватор ЕК18-30 числятся в ГИБДД зарегистрированными за Зайцевым В.А.

Также в материалы дела представлены копии заключенных между ООО «СтройРемонтМонтаж» в лице директора Шаталова П.О. (продавец) и Зайцевым В.А. (покупатель) договоров: № 121 от 23 января 2014 года в отношении названного манипулятора ХИНО5004364С4; № 73 от 28 марта 2014 года в отношении вышеназванного грузового самосвала МАЗ551605280; № 95 от 28 марта 2014 года в отношении вышеназванного автокрана КС547111; № 83 от 26 марта 2014 года в отношении вышеназванного фургона, модель 2844ВУ; № 69 от 28 марта 2014 года в отношении вышеназванного автомобиля КАМАЗ, модель КАМАЗ5411515; № 92 от 28 марта 2014 года в отношении вышеназванного грузового бортового автомобиля ГАЗ330232.

Подлинники вышеназванных договоров, а также подлинники и копии договоров, на основании которых в ГИБДД зарегистрированы за Зайцевым В.А. вышеперечисленные транспортные средства уничтожены за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичным образом годичный и трехгодичный сроки исковой давности установлены Законом о банкротстве в статье 61.2 для оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответственно, а согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 26 февраля 2020 года, представителем ответчика Зайцева В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сделку оспаривает лицо, не являющееся ее стороной, о том, что общий срок давности для подачи иска третьим лицом не может превышать 10 лет, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Указание в жалобе на то, что в настоящий момент идет процедура распределения обнаруженного имущества должника, на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не влияет.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи