Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута, просил:

установить право ограниченного пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с КН № и зданию, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет;

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020, с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении описки в фамилии представителя ООО «Кузбассмет», гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, не соглашается с выводом суда о подсудности дела Арбитражному суду.

Ссылается на ст. 22 ГПК РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; ст.ст. 1, 27, 28 АПК РФ; разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику – ООО «Кузбассмет» принадлежит земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам земельный участок с КН42:№, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит ОАО «<данные изъяты>», который истцом не указан в качестве ответчика и судом к участию в деле не привлечен.

По плану земельных участков (л.д. 73), участок истца (Лит. : №) расположен в границах земельный участков ответчика (Лит. : № и Лит. :№), окружен ими. Истец просит установить сервитут в отношении двух земельных участков с КН № и № расположенных по адресу: <адрес>.

При этом истец ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Право собственности на земельный участок с КН № и здание, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО1 как физическим лицом.

ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора аренды № 38 от 24.07.2019 сроком до 24.06.2020 арендует земельный участок с КН № и здания, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие ФИО1, и которое осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом Кемеровской области, а то, что истец обладает правом на земельный участок и заявляет требования как физическое лицо, существенного значения не имеет.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального права, определяющим подсудность споров, и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). В ч.2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 27 АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-7 ч. 6 ст. 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 6 ст. 27 Кодекса).

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Кроме того, в п. 2 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, даны разъяснения о том, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Из приведенных норм права (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ) следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Такой совокупности материалами дела не установлено, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащем ему, как физическому лицу, земельном участке ООО «<данные изъяты>» значения в данном случае не имеет.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применениюЮ обжалуемое определение суда от 28.05.2020 о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости возвращения материалов гражданского дела в суд Заводского района г. Кемерово для разрешения по существу исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбассмет» об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 отменить. Направить материалы гражданского дела № 2-793-20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий Молчанова Л.А.