Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2021 по исковому заявлению Ефимовой Анны Евгеньевны к Бороховой Ольге Дмитриевне, Долюк Виктории Сергеевне, Тарареевой Лидии Андреевне, Бушневу Сергею Игоревичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении по апелляционной жалобе Долюк Виктории Сергеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ефимова А.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв.м. Собственниками смежных земельных участков являются Борохова О.Д. - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 000 кв.м, Долюк В.С. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тарареева Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения. Бушнев С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент формирования земельных участков, принадлежащих ответчикам Долюк В.С., Тарареевой Л.А., Бушнневу С.И из сельскохозяйственных земель, земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже был сформирован как земельный участок под индивидуальный жилой дом и использовался собственником ФИО23 в границах, установленных заборами, но границы, установленные в ГКН на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели реестровую ошибку, которая заключалась в смещении границ участка в соответствии с фактическими границами.

Ответчики Татараева Л.А. и Бушнев С.И. приобрели земельные участки у Долюк В.С., на момент покупки земельные участки не огорожены забором, за исключением тыльной смежной границы (собственник-ФИО21).

Согласно сведений, полученных истцом, земельные участки с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м) ранее принадлежали ФИО13, матери ответчицы Бороховой О.Д.

В 2004 году на основании дополнения к землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного ООО «Апис», указанные земельные участки были объедены в единый участок и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь составила 3000 кв.м).

В 2014 году ответчица Борохова О.Д. вступила в наследство на земельный участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 3 000 кв.м), а земельные участки с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м) до настоящего времени не сняты с кадастрового учета и мешают проводить межевые работы по уточнению границ и исправлению реестровой ошибки земельного участка, принадлежащего истцу.

При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером ФИО14 было обнаружено, что границы указанного земельного участка пересекают земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Координаты данных участков смещены относительно опорно-межевой сети, а именно фактические границы выше перечисленных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Истец получила межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО14 от 11.11.2020, в котором указано, обнаруженное выше пересечение границ на кадастровой карте препятствует проведению кадастрового учета изменений характеристик, принадлежащего на праве собственности участка ответчице.

Ответчики предоставили истцу межевой план на предмет исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный кадастровым инженером ФИО15, ООО «Земля» от 07.07.2021г. Согласно данным указанного межевого плана и данным межевого плана, выполненного на предмет исправления реестровой ошибки инженером ФИО14 на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего Ефимовой А.Е.) и межевого плана на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бороховой О.Д. земельные участки имеют смежные границы, координаты смежных границ совпадают между собой, соответственно данные указанных межевых планов можно считать уточненными границами спорных земельных участков.

После уточнения исковых требований истец в окончательной редакции требований просил суд установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Бороховой О.Д., и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документами ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Ефимовой А.Е. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 529 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9), принадлежащего Тарареевой Л.А. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9), принадлежащего Бушневу С.И. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9), принадлежащего Долюк В.С. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9), принадлежащего Долюк В.С. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации, ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – участок ФИО9), принадлежащего Долюк В.С. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года исковые требования Ефимовой А.Е. удовлетворены.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Бороховой О.Д. и исправил реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установил факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документами ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Ефимовой А.Е., и исправил реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установил факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тарареевой Л.А., и исправил реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установил факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бушневу С.И., и исправил реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установил факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении 3 земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 572 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 495 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 524 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Долюк В.С., и исправил реестровые ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В апелляционной жалобе Долюк В.С. просит об отмене решения суда в части требований в отношении земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказать в удовлетворении требований в отношении этих земельных участков.

Долюк В.В. ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что фактически заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащих ей земельных участков и сведений о местоположении границ спорных земельных участков. По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в отношении земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такие вопросы перед экспертами поставлены не были и данные участки предметом исследования не являлись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и стю165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

До начала судебного заседания от представителя Ефимовой А.Е. по ордеру от 09.02.2022г. ФИО17 поступило заявление с текстом мирового соглашения.

В судебное заседание явился представитель Долюк В.С. по доверенности от 15.06.2021г. ФИО18, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ефимовой А.Е. и Долюк В.С. по делу в части требований к Долюк В.С.

Судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, изучив его содержание применительно к предмету заявленных требований с учетом уточненных исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принимая во внимание требования ст.153.9 и ст.153.10 ГПК РФ, предъявляемые к форме мирового соглашения и порядку его утверждения, учитывая, что с другими ответчиками соглашения не достигнуто, а в судебное заседание стороны не явились, не нашла достаточных оснований для его утверждения и отказала в его утверждении протокольным определением, так как оно может нарушать права и законные интересы других лиц. Из текста мирового соглашения между Ефимовой А.Е. и Долюк В.С., предлагаемого к утверждению, следует, что стороны признают факт реестровой ошибки, исключают сведения, признают площади земельных участков не уточненными, и вносят сведения о местоположении 3 земельных участков через точки с соответствующими координатами, при этом изменяя площади земельных участков в большую сторону. При таком подходе, с учетом того, что уточненные исковые требования были изложены в редакции признания реестровых ошибок в отношении 7 земельных участков путем исключения сведений о границах и координатах обо всех них из ЕГРН (л.д.168-173, т.2), а в мировом соглашении прописаны лишь сведения о местоположении 3 земельных участков Долюк В.С. и общей границы между участком истца и 3 земельными участками одного из ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований для его утверждения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслкшав явившегося представителя Долюк В.С. – ФИО18, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд посчитал доказанным факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, а именно факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках, а фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем посчитал возможным принять решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, в том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2021.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела Ефимова А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4500 кв.м.

Борохова О.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с новым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3000 кв.м.

Долюк В.С. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Тарареева Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок образован из земель сельхозназначения.

Бушнев С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент формирования земельных участков, принадлежащих ответчикам Долюк В.С., Тарареевой Л.А., Бушневу С.И., из сельскохозяйственных земель, земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был уже сформирован как земельный участок под индивидуальный жилой дом и использовался собственником Ефимовой А.Е. в границах, установленных заборами.

Ответчики Татараева Л.А. и Бушнев С.И. купили земельные участки у Долюк В.С., на момент покупки земельные участки не были огорожены забором, за исключением тыльной смежной границы (собственник-ФИО22).

Согласно имеющимся сведениям, земельные участки с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(площадью 15 000 кв.м) ранее принадлежали ФИО13 - матери ответчицы Бороховой О.Д. В 2004 году на основании дополнения к землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного ООО «Апис», указанные земельные участки были объедены в единый участок, новому участку присвоен кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь составила 30 00 кв.м).

Судом установлено, что в 2014 году ответчица Борохова О.Д. вступила в наследство на земельный участок: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь составила 3 000 кв.м), а земельные участки с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 15 000 кв.м) до настоящего времени не сняты с кадастрового учета.

Истец ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером ФИО14 обнаружено, что границы указанного земельного участка пересекают земельные участки с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координаты данных участков смещены относительно опорно-межевой сети, а именно фактические границы выше перечисленных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Истец получила Межевой выполненный кадастровым инженером ФИО14 от 11.11.2020, в котором указано, обнаруженное выше пересечение границ на кадастровой карте препятствует проведению кадастрового учета изменений характеристик, принадлежащего на праве собственности участка, принадлежащего ответчице.

Ответчики предоставили истцу межевой план на предмет исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный кадастровым инженером ФИО15 ООО «Земля» от 07.07.2021г. Согласно данным указанного межевого плана и данным межевого плана, выполненного на предмет исправления реестровой ошибки инженером ФИО14 на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ефимовой А.Е., и межевого плана на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бороховой О.Д., земельные участки имеют смежные границы, координаты смежных границ совпадают между собой, соответственно, данные указанных межевых планов можно считать уточненными границами спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции определением суда от 03.06.2021г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза в отношении всех земельных участков по вопросу определения фактических границ, соответствия фактических границ и в случае несоответствия, указания, в чем оно выражается, по каким причинам возникло, и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

В связи с поступлением в суд от Долюк В.С. заявления от 13.007.2021г. о примирении сторон, в котором она просила возобновить производство по делу, оно было возобновлено определением суда от 13.07.2021г.

Впоследствии от представителя Долюк В.С. ФИО18 поступило заявление от 02.08.2021г. о признании иска, а истцом Ефимовой А.Е. исковые требования уточнены (л.д.26-30, т.2) и подано ходатайство об истребовании доказательств – архивных межевых дел на ее земельный участок и участки ответчиков.

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом по инициативе истца назначена судебная землеустроительная-техническая экспертиза в отношении 3 земельных участков, принадлежащих Ефимовой А.Е., Тарареевой Л.А. и Бушнева С.П. по вопросам определения фактических границ земельных участков, их соответствия фактических границ сведениям ЕГРН и документам, определявших местоположение границ при их образовании и определения причин такого несоответствия.

Из представленного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2021г. ООО «СИТИ-эксперт» судебной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о границах этого участка, содержащимся в ЕГРН.

Имеются области наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-участок ФИО9); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ((АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – участок ФИО9); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) площадь наложения - 12,33м.

Несоответствия фактических границ и сведений ЕГРН (реестровая ошибка) в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошли в результате неверно проведенного межевания (определения координат характерных точек границ).

Исправить реестровую ошибку возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внесения сведений о координатах характерных точках границ согласно таблице 1. Однако, для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предварительно необходимо также исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ накрадывающихся земельных участков, указанных выше.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ, предоставленных по документам при образовании земельного участка, произошли в результате незначительных сдвижек забора при его установке, и являются несущественными (допустимыми в соответствии с п. 32 ст. 26 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и не требуют исправления.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН и документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным.

Экспертами сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН относительно характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - участок ФИО9) не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН и документам определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом данное заключение судебной экспертизы по результатам оценки доказательств по делу было положено в основу решения суда, и на его основании установлен факт наличия реестровых ошибок, а, соответственно, сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, так как судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены значимые для дела обстоятельства и сделаны безосновательные выводы о нарушении ответчиками прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из характера заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что позиция апеллянта, приведенная в жалобе, заслуживает внимания, а результаты судебной экспертизы, учитывая то, что в предмет исследования экспертов не были включены участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть положены в основу решения суда, а, соответственно, вывод о наличии реестровой ошибки в данном случае допустимым быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает судебную экспертизу, не считает возможным положить ее в основу решения суда и находит заявленные исковые требования о наличии реестровой ошибки не доказанными.

Анализируя заявленные исковые требования, судебная коллегия обращает внимание, что истец просил установить факт наличия реестровой ошибки.

В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предметом рассмотрения в силу п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ могут быть дела об установлении других, имеющих юридическое значение фактов.

Однако при этом, нормами ст.265 ГПК РФ установлено, что судом устанавливаются не всякие факты, а лишь факты, соответствующие необходимым условиям.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении необходимо указать, для какой цели заявителю необходимость установить этот факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что такие доказательства истцом представлены, а судебная экспертиза не содержит выводов в отношении всех земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на вопрос представителю в суде апелляционной инстанции о том, будет ли необходимость смещать границы при исправлении реестровой ошибки, поступил ответ, что фактически не придется. Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что из экспертного заключения следует, что несоответствие фактических границ земельного участка истца – кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло, «вероятно в результате незначительных сдвижек забор при его установке», при таком положении не исключено, что между сторонами может иметься спор о праве. Указанное может косвенно подтверждаться и тем обстоятельством, что в предложенном для утверждения мировом соглашении, 3 земельных участка, принадлежащих ответчику Долюк В.С., изменяют свою площадь в большую сторону, а согласно заключению кадастрового инженера площадь этих же участков уменьшается на 11-17 кв.м.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что сам факт намерения урегулировать вопрос путем мирового соглашения между истцом и собственником 3 земельных участков Долюк В.С., отсутствие со стороны иных ответчиков – собственников остальных 3 земельных участков возражений относительно разрешенного спора, свидетельствует о том, что спора между всеми лицами, участвующими в деле, не имеется, что свидетельствует о том, что права истца ответчиками не нарушаются, а стороны не лишены возможности во внесудебном (административном порядке) разрешить имеющийся вопрос путем совместного обращения за внесением изменений в сведения ЕГРН.

При таком положении, оценивая позицию истца о нарушении их прав ответчиками, судебная коллегия считает ее основанной на предположениях и не находит оснований для удовлетворения требования об установлении факта реестровой ошибки, при том, что по основаниям, приведенным выше, факт наличия реестровой ошибки в достаточной степени не подтвержден и не доказан.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав должен восстанавливать нарушенные права, а не только констатировать факт наличия реестровых ошибок и, как об этом просил истец, исправить реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельных участков.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Принимая во внимание, что таких требований истцом не заявлялось, точки местоположения границ не известны, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право изменять исковые требования, судебная коллегия в силу полномочий предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ не имеет возможности устранить указанное, а значит, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае выявления реестровой ошибки и смещения только смежной границы между всеми земельными участками, истцу следовало просить не исключить все сведения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, а лишь внести изменения в местоположение точек спорной границы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно ненадлежащий выбор способа истцом защиты своего права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований о наличии реестровой ошибки и ее исправление заявленным способом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков в сведениях ЕГРН и исключении о них сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, и как следствие отмене решения суда как незаконного, не основанного на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефимовой Анны Евгеньевны к Бороховой Ольге Дмитриевне, Долюк Виктории Сергеевне, Тарареевой Лидии Андреевне, Бушневу Сергею Игоревичу об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022г.