Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установила:

ФИО7 В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 А.В., в котором просил взыскать с ФИО9 А.В. в пользу ФИО10 В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей. В исковом заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество - на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО11 В.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО12 В.Н. к ФИО13 А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворено.

В целях обеспечения заявленных исковых требований, наложен арест на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Ессентукского городского суда о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу. Указана дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик ФИО14 А.В. просит определение Ессентукского городского суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО15 В.Н. о принятии мер обеспечения иска. Указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, не только до разрешения вопроса о принятии вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, но и до момента распределения искового заявления судье. Считает, что судом необоснованно наложен арест на принадлежащий ему жилой дом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 12 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО16 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО17 А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленное стороной истца ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащие ФИО18 А.В. соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда соответствует требованиям законодательства, принятые обеспечительные меры, с учетом заявленных требований, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты судом ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, и до момента распределения искового заявления судье, судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из определения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом определении была исправлена описка в части указания даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина