Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО7 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе МЧС России на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 72 253,83 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору от дата№... ООО «ТОМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указанное постановление в отношении ООО «ТОМС» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба защитника ООО «ТОМС» удовлетворена частично, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда адрес от дата постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 от дата№... оставлено без изменения, жалоба ООО «ТОМС» - без удовлетворения. Далее решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление заместителя главного государственного инспектора адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТОМС», оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «ТОМС» ФИО4 - без удовлетворения. Не согласившись с позицией Верховного Суда Республики Башкортостан, ООО «ТОМС» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба защитника ООО «ТОМС» ФИО4 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 от дата№..., решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ООО «ТОМС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-22063/2020 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в пользу ООО «ТОМС» взыскано ... рублей убытков, ... рублей расходов на оплату государственной пошлины.

дата указанная сумма перечислена в ООО «ТОМС» по платежному поручению №....

Учитывая, что Российской Федерации понесены расходы в размере ... рублей, истец полагает, что указанная сумма подлежит возмещению с должностного лица - заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных МЧС России исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МЧС России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик является должностным лицом, состоящим на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и на него распространяется действие положений Федерального закона от дата №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 15 которого в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России, имеет специальное звание - подполковник внутренней службы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С 14 по датаФИО1 проводил внеплановую выездную проверку в отношении комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника №...адрес на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

По результатам проверки установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушения, допущенные юридическим лицом, выполняющим техническое (сервисное) обслуживание автоматической сигнализации, системы оповещения людей при пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №...адрес.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа - государственным инспектором адрес по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО6 протокола об административном правонарушении дата№... и вынесения должностным лицом надзорного органа - заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 постановления от дата№..., которым ООО «ТОМС», выполняющее работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №...адрес на основании контракта от дата сроком действия до дата, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление главного государственного инспектора адрес РБ по пожарному надзору ФИО1 от дата в отношении ООО «ТОМС» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба защитника ООО «ТОМС» удовлетворена частично, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда адрес от дата постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 от дата№... оставлено без изменения, жалоба ООО «ТОМС» - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление заместителя главного государственного инспектора адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТОМС», оставлены без изменения.

Далее постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба защитника ООО «ТОМС» ФИО4 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 от дата№..., решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ООО «ТОМС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «ТОМС» не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем ООО «ТОМС» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан за возмещением убытков в размере ... рублей, связанных с восстановлением нарушенного права незаконным преследованием со стороны государства, привлечением к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в пользу ООО «ТОМС» взысканы убытки в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

дата указанная сумма МО Управления Федерального казначейства (Минфин России) перечислена в ООО «ТОМС» по платежному поручению №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено; вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; факт отмены судом постановления заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО1 от дата№... о привлечении ООО «ТОМС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством для признания вины ответчика ФИО1 и наступления ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от дата № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от дата № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1, 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы (пункты 8, 9).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Убытки, понесенные МЧС России в виде уплаченной ООО «Томс» суммы в счет возмещения расходов по рассмотрению жалоб последнего в Арбитражном суде в размере ... рублей, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса.

С учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи И.Я. Индан

ФИО2