Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алиевой О.Ю, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Алиевой О.Ю, к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными действий по начислению задолженности по расходам по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 2648,24 руб. и штрафа по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб., возложении обязанности осуществить перерасчет и по иску Алиевой О.Ю, к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 мая 2023 г. незаконным, возложении обязанности осуществить перерасчет отказать».

Судебная коллегия

установила:

Алиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по ограничению электроэнергии и начислению задолженности, возложении обязанности осуществить перерасчет.

В основании иска указала, что с мая 2011 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу образовалась задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 12 128 рублей 64 копейки. О наличии задолженности не знала, поскольку долгое время отсутствовала в <адрес>.

АО «АтомЭнергоСбыт» также начислило задолженность по расходам, связанным с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 648 рублей 42 копейки и возобновлением режима потребления электроэнергии в размере 1 500 рублей.

Она оплатила задолженность, однако полагает, что ответчик неправомерно произвел указанные начисления, поскольку не уведомил ее о планируемом ограничении электроэнергии.

Уведомление было направлено по адресу: <адрес>, на имя ФИО Акт о введении ограничения электропотребления составлен также в отношении указанного лица.

10 мая 2023 года сотрудниками ОУЭЭ и ОП ВВРЭС ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, в котором указано на самовольное подключение проводов нагрузки. При подписании данного акта она указала, что об отключении электроэнергии не знала, считала, что электропровода оборвало ветром, в связи с чем подключила их самостоятельно.

Согласно справке – расчету штраф за неучтенное потребление электрической энергии составил 9 576 рублей. Данная сумма также ею оплачена.

Полагала, что акт о неучтенном электропотреблении составлен неправомерно, поскольку ответчик предварительно не уведомил ее об ограничении режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного просила обязать АО «АтомЭнергоСбыт» отменить акт № от 10 мая 2023 года, вернуть денежные средства, оплаченные истцом за неучтенное электропотребление в размере 9 576 рублей, за ограничение режима потребления электроэнергии в размере 2 648 рублей 42 копейки, за возобновление режима потребления электроэнергии в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Региональная сетевая организация» и ПАО «Россети Центр».

Истец Алиева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» - Трутнева Е.В. иск не признала и пояснила, что квитанции на оплату электроэнергии выставлялись ежемесячно, о наличии задолженности истец Алиева О.Ю. не могла не знать. Алиева О.Ю., являясь собственником жилого дома с 2011 года, обязана в силу закона нести бремя содержания своего имущества. Истец не представил документы на переоформление лицевого счета и сведения о новом собственнике.

Требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии удовлетворены решением суда, которое вступило в законную силу.

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента ограничения предоставления коммунальной услуги. Алиева О.Ю. самостоятельно подключила провода нагрузки, что могло создать аварийную ситуацию. Нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал приведенным истцом обстоятельствам.

Так, апеллянт находит, что доводы ответчика о надлежащем уведомлении собственника о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, с которыми согласился суд, объективно ничем не подтверждены, доказательств этому материалы дела не содержат.

Квитанции, уведомление и акт о введении ограничения направлялись на имя несуществующего лица – ФИО

АО «АтомЭнергоСбыт» стало гарантирующим поставщиком с 1 апреля 2014 года, поэтому, став собственником жилого дома в мае 2011 года, она не могла уведомить ответчика об изменении абонента. В Тверскую область не приезжала длительное время, о наличии задолженности не знала. Полагала, что именно ответчик обязан был уведомить ее о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии.

Ссылка суда на заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 марта 2021 года несостоятельна, поскольку режим ограничения введен в мае 2023 года, поэтому действия ответчика не могли являться предметом проверки суда.

В оспариваемом решении суд не дал оценку тому, что она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно обращаясь в АО «АтомЭнергоСбыт» как устно, так и письменно.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» критикует доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

Алиевой О.Ю. с 11 мая 2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Ввиду того, что обязательство по оплате электроэнергию собственником объектов электропотребления не исполнялось, по указанному лицевому счету по состоянию на 7 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 12 128 рублей 64 копейки.

Согласно предупреждению № 986 от 18 июля 2017 года, представленному АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии по месту нахождения жилого дома (<адрес>) ответчиком направлено требование о погашении имеющейся задолженности и ограничении услуги электроснабжения с 14 августа 2017 года.

На основании акта № 267 от 24 января 2018 года по указанному выше адресу введено полное ограничение поставки электрической энергии.

За ограничение режима потребления АО «АтомЭнергоСбыт» выставило Алиевой О.Ю. счет-квитанцию № на сумму 2 648 рублей 42 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 марта 2021 года с Алиевой О.Ю. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства за введение режима ограничения потребления электричества в размере 2 648 рублей 42 копейки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

12 мая 2021 года решение исполнено Алиевой О.Ю.

В апреле 2022 года Алиева О.Ю. погасила задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 12 128 рублей 64 копейки.

10 мая 2023 года сотрудниками ОУЭЭ и ОП ВВРЭС ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго» составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, выявленном по адресу: <адрес>.

Из содержания акта следует, что при проведении проверки обнаружено самовольное подключение проводов нагрузки, отсутствие пломбы СО.

На основании указанного акта произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в объеме 2850 кВт/ч, истцу начислена задолженность в размере 9 576 рублей.

За возобновление режима потребления электроэнергии ответчик выставил истцу счет-квитанцию № на сумму 1 500 рублей.

И безучетное потребление, и расходы АО «АтомЭнергоСбыт» на возобновление режима потребления электроэнергии оплачены Алиевой О.А.

Полагая, что ограничение режима потребления электроэнергии, акт о неучтенном потреблении электрической энергии и связанные с этим начисления являются незаконными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пришел к выводу о том, что у АО «АтомЭнергоСбыт» имелись законные основания ограничить подачу электроэнергии истцу в связи с наличием у него задолженности за коммунальную услугу; порядок такого ограничения и предупреждения о нем потребителя ответчиком соблюден, а равно не нарушена процедура выявления и фиксации ответчиком безучетного потребления электрической энергии потребителем Алиевой О.А.; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10 мая 2023 года составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным и осуществления перерасчета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений ограничение режима потребления вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (пункт 4 указанных Правил).

Как предусмотрено с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании пункта 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

По смыслу приведенных норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся, в том числе, в самовольном подключении электрооборудования к электрическим сетям, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.

Безучетное потребление электроэнергии влечет гражданско-правовую ответственность, которая выражается во взыскании гарантирующим поставщиком с абонента стоимости потребленной энергии без учета показаний соответствующих приборов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт самовольного подключения проводов к электросетям ответчика Алиева О.Ю. не оспаривала, о чем прямо указала в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 мая 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и акт, и начисленную на его основании задолженность.

Доводы жалобы о незаконности введения режима ограничения потребления электроэнергии и обусловленных этим последующих начислений, в том числе за возобновление режима потребления электроэнергии, со ссылкой на нарушение ответчиком соответствующей процедуры повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 марта 2021 года с Алиевой О.Ю. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы расходы последнего за введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 2 648 рублей 42 копейки.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена правомерность действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении объектов энергопотребления, принадлежащих Алиевой О.Ю.

Признание настоящим судебным актом иного, на чем настаивает податель жалобы, приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о незаконности введения режима ограничения потребления электроэнергии, в частности в связи с неуведомлением истца, заявлялись мировому судье судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области при разрешении указанного выше спора (том 3 л.д. 167-171), однако не привели к отказу в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт».

Доводы подателя жалобы о том, что суд в решении не дал оценку действиям истца по урегулированию в досудебном порядке возникшего с ответчиком спора, правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой О.Ю, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 6 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина