Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» о компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда, взыскании суммы комиссионного сбора, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании суммы комиссионного сбора за январь и февраль 2020 года в сумме 40 рублей, почтовых и транспортных расходов. В обоснование требований выражает несогласие с введением с 01.01.2020 на основании приказа УФПС Республики Коми от 31.12.2019 №38-п суммы комиссии, взимаемой почтовым отделением за прием платежей по оплате услуг АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле третьи лицом без самостоятельных требований привлечено УФПС РК - Филиал ФГУП «Почта России».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование требований ссылается на обстоятельства, приводимые ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.09.2017 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор №ПП/2017 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц в валюте РФ за электроэнергию, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и перечислению через свои структурные подразделения денежных средств по поручению физических лиц (плательщиков) в пользу заказчика, принятых в наличной форме, на расчетный счет заказчика. Обязанность по оплате таких услуг условиями договора была возложена на заказчика. Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора определен с 01.09.2017 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 81-90).

Приказом УФПС Республики Коми от 31.12.2019 №38-п с 01.01.2020 установлен тариф на услугу по приему платежей по квитанциям АО «Коми энергосбытовая компания», взимаемый с плательщика (физического лица):

в городских отделениях почтовой связи (а также отделениях, расположенных в поселках городского типа) - 1,5% (в том числе НДС), но не менее 20 рублей (в том числе НДС) от принятой суммы платежа;

в сельских отделениях почтовой связи - 2,5% (в том числе НДС), но не менее 20 рублей (в том числе НДС) от принятой суммы платежа (л.д. 54).

Письмом от 25.02.2020 №604-7/62 Усть-Вымский офис продаж и обслуживания клиентов центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания» разъяснил ФИО1, что в отделениях Почты России и иных организациях взимание комиссии осуществляется в размере, определяемом непосредственно агентом. Оплата платежей без комиссии возможна в 10 отделениях Сбербанка на территории Республики Коми, а также в личном кабинете клиента на сайте ответчика либо посредством подключения услуги «Автоплатеж» (л.д. 34-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из наличия договорных отношений посредством заключенного договора от 01.09.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФГУП «Почта России» по взиманию отделениями почтовой связи комиссии за услуги по приему платежей от физических лиц по квитанциям АО «Коми энергосбытовая компания», правомерность взимания которой урегулирована письмом ФАС России от 27.09.2019 №АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг», и была предметом судебного разбирательства Верховного Суда Российской Федерации, которым изложенная позиция ФАС в этой части не признана незаконной. Также суд первой инстанции указал, что плательщики коммунальных услуг не лишены права производить оплату таких услуг способами, использование которых не требует уплату комиссии, а именно непосредственно в офисах продаж АО «Коми энергосбытовая компания» либо на сайте общества.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи, под которыми понимаются, в том числе, действия или деятельность по осуществлению почтовых переводов денежных средств, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В Письме ФАС России от 27.09.2019 №АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг», даны разъяснения по вопросу правомерности и соответствия антимонопольному законодательству взимания комиссии (комиссионного вознаграждения) кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссий при оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, которые предназначены для использования в работе территориальными органами.

Согласно абз. 8 Письма, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № АКПИ19-922 признана верной позиция ФАС России о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию обеспечивать безвозмездное оказание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение данных операций.

Учитывая недоказанность незаконности действий АО «Коми энергосбытовая компания», нарушающих права истца в части взимания комиссии почтовым отделением за прием платежей по оплате услуг АО «Коми энергосбытовая компания», при наличии в рассматриваемом споре действующего договора от 01.09.2017 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц в валюте РФ за электроэнергию, с внесенными изменениями от 01.11.2020, в этой связи оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, и соответственно удовлетворения иных исковых требований, не имеется.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи