Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Администрации города Вологды ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли каждый (том 1 л.д. 9-11).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> года №... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 19-21).

Постановлением Администрации города Вологды от 14 октября 2019 года №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым №... и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе и квартиры №... в указанном доме (том 1 л.д. 25-31).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 26 ноября 2020 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д. 3-5).

Просила изъять для муниципальных нужд принадлежащую ФИО2 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере 104 280 рублей;

изъять для муниципальных нужд принадлежащую ФИО3 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере 104 280 рублей;

прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на принадлежащие на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома» и признать на них право собственности муниципального образования «Город Вологда»;

обязать ФИО2, ФИО3 предоставить в Администрацию города Вологды в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Выражая несогласие с представленными Администрацией города Вологды отчетами №... и №..., 08 февраля 2021 года ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (в настоящее время – городскому округу города Вологды) об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения (том 1 л.д. 73-74).

Просили:

- признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчетах независимого оценщика №..., №... об оценке рыночной стоимости долей жилого помещения площадью 25,5 кв.м в размере 208 560 рублей недостоверной;

- определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 601 593 рубля;

- обязать Администрацию города Вологды предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде Вологодской области общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, вне очереди, с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ФИО2 на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м., этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <...> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома»;

изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ФИО3 на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м., этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома»;

прекращено право собственности ФИО2 на принадлежащие на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома» и признано на них право собственности муниципального образования «Город Вологда»;

прекращено право собственности ФИО3 на принадлежащие на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №...), назначение объекта: жилое, площадь объекта 25,5 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане:1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (общая долевая собственность, запись государственной регистрации права от 22 мая 2014 года, №...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым №..., местоположение которого <адрес>, площадью 1490 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома» и признано на них право собственности муниципального образования «Город Вологда»;

на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в отчетах независимого оценщика №..., №... об оценке рыночной стоимости долей жилого помещения, площадью 25,5 кв.м, в размере 208 560 рублей признана недостоверной.

Определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 601 593 рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения цены для совершения сделки по выкупу ? доли у ФИО2 и ? доли у ФИО3 жилого помещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив выкупную стоимость изымаемых объектов в размере 208 560 рублей.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное включение в стоимость изымаемых объектов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 163 882 рублей, поскольку стоимость такого ремонта должна рассчитываться на дату первой приватизации – 04 июня 2007 года и с учетом последнего проведенного капитального ремонта, имевшего место в 1982 году. Полагает, что при проведении судебной экспертизы в качестве объектов-аналогов взяты жилые помещения, пригодные для проживания, в домах не признанных аварийными и подлежащими сносу, экспертом не использованы корректировки на состояние капитальных стен и несущих конструкций, неправомерно включены в убытки затраты на грузчиков и услуги по упаковке имущества. Кроме того, Ц-вы приобрели в собственность жилое помещение в неудовлетворительном состоянии с угрожающим процентом износа. Обращает внимание на изменение наименования муниципального образования «Город Вологда» на городской округ города Вологды решением Вологодской городской Думы от 27 мая 2021 года № 440 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Город Вологда».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования и изымая для муниципальных нужд у ФИО2 и ФИО3 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру №... по адресу: <адрес> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104006:780 путем выкупа объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Администрацией города Вологды была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.

Поскольку требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности у ответчиков на изымаемые объекты и признании права собственности на них за городским округом города Вологды.

Установив, что отчеты ИП С.С.Е.№... и №... содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости изымаемых объектов, суд первой инстанции признал указанную в них рыночную стоимость долей жилого помещения по адресу: <адрес> размере 208 560 рублей недостоверной.

При этом, определяя цену для совершения сделки по выкупу спорного жилого помещения (выкупную цены), суд, приняв во внимание, что техническое состояние жилого дома, в котором ФИО3 и ФИО2 22 мая 2014 года приобретено жилое помещение, и последующее его признание аварийным 17 мая 2017 года, пришел к выводу, что стоимость изымаемого имущества следует установить на дату признания дома аварийным, признав в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы №..., выполненное 17 августа 2021 года ООО «Центр оценки собственности».

Не усмотрев оснований для взыскания убытков, связанных с переездом со ссылкой на то, что ФИО3 и ФИО2 не проживают в жилом помещении, которое подлежит изъятию, и учитывая, что определенная судебной экспертизой выкупная стоимость в размере 882 971 рубль без учета убытков превышает заявленную выкупную цену с убытками, определенную на основании представленного Цветковыми заключения №..., составленного частнопрактикующим оценщиком К.Н.А., суд, руководствуюсь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими запрет на выход за пределы заявленных требований, счел возможным определить выкупную цену изымаемых объектов по заявленным ФИО3 и ФИО2 требованиям в размере 601 593 рублей в соответствии с отчетом №....

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части размера цены выкупной стоимости изымаемых объектов согласиться не может.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Анализ правовых норм, содержащихся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Тем самым по смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации под выкупной ценой жилого помещения, выплачиваемой собственнику жилого помещения, включающей рыночную стоимость жилого помещения, изымаемого по указанным в данной статье основаниям, следует понимать рыночную стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, которая подлежит определению с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, выкупная цена изымаемого жилого помещения, определяемая по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, но убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно представленным Администрацией города Вологды отчетам ИП С.С.Е.№... и №... от 07 ноября 2019 года стоимость ? доли в праве общей долевой стоимости на квартиру №... по адресу: <адрес> составляет 104 280 рублей, в том числе: 4 469 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 45 000 рублей - компенсация за земельный участок, 18 800 рублей – компенсация убытков, которые несет собственник помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 36 011 рублей (том 1 л.д. 24-57).

В связи с несогласием с определенной Администрацией города Вологды выкупной стоимостью, ФИО3 представлен отчет №..., составленный 15 января 2021 года частнопрактикующим оценщиком К.Н.А., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 346 000 рублей, стоимость права общей долевой собственности на земельный участок – 58 811 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 163 882 рубля, убытки – 32 900 рублей (том 1 л.д. 75-131).

Поскольку между сторонами имел место спор о размере выкупной цены объектов недвижимости, судом первой инстанции на основании определения от 11 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки собственности» (том 1 л.д. 192-194).

Согласно экспертному заключению №..., составленному 19 апреля 2021 года ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость изымаемых в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ? доли квартиры по адресу: <...> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1490 кв.м – 228 640 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате при изъятии принадлежащего ФИО3, ФИО2 жилого помещения площадью 25,5 кв.м - 141 372 рубля, размер убытков, которые понесут собственники в связи с изъятием квартиры – 23 150 рублей (том 2 л.д. 4-33).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза (том 2 л.д. 130-132).

Исходя из исследовательской части и выводов эксперта, изложенных в дополнении к экспертному заключению №... от 17 августа 2021 года, на дату признания дома аварийным (17 мая 2017 года) размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, подлежащей выплате ФИО3 и ФИО2 составляет 563 968 рублей 35 копеек (1/2 доля – 281 984 рубля 18 копеек); рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 159 501 рубль 41 копейка (том 2 л.д. 139-156).

Отклоняя №... и №..., составленные ИП С.С.Е., и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недостоверности указанной в них выкупной стоимости, судебная коллегия учитывает, что расчет стоимости жилого помещения произведен оценщиком методом расчета годных остатков от демонтажа здания, что является ошибочным, поскольку в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную стоимость включается рыночная стоимость жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, отчеты ИП С.С.Е. не соответствуют законодательству и в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку расчет данной компенсации сделан оценщиком путем корректировки стоимости средней цены 1 кв.м аналогов, взятых квартир, из текущего состояния (неудовлетворительное состояние = состояние, требующее капитальный ремонт в удовлетворительное состояние (через корректировку на состояние дома).

Не может быть принят во внимание и отчет №..., составленный 15 января 2021 года частнопрактикующим оценщиком К.Н.А., поскольку определение оценщиком отдельно стоимости жилого помещения и доли в праве собственности на общедомовое имущество (земельного участка), и включение их в выкупную стоимость не соответствует нормам материального права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связан, равно как и доля собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), где указано, что, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что продажа квартиры в многоквартирном доме невозможна без перехода от продавца к покупателю доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость доли собственника в общедомовом имуществе и земельном участке по умолчанию включается в рыночную цену имущества, определяемую на открытом рынке и оснований для включения ее в выкупную стоимость квартиры дважды (при определении рыночной стоимости сравнительным методом и при определении отдельно стоимости доли в общем имуществе и земельном участке), не имеется.

Подлежит отклонению и дополнение к экспертному заключению №... от 17 августа 2021 года, которым определена выкупная стоимость изымаемых объектов (рыночная стоимость жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) на дату признания дома аварийным, поскольку исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, анализируя вышеуказанные заключения о стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия считает возможным положить в основу определения их выкупной цены экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» №... от 19 апреля 2021 года, поскольку полагает, что оно в более полной мере отражает стоимость объектов, содержит объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.

В частности, при проведении судебной экспертизы экспертом произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанные экспертом выводы обоснованы и являются логическим следствием проведенного исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указанной в экспертном заключение ООО «Центр оценки собственности» №... от 19 апреля 2021 года, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Так, экспертом ООО «Центр оценки собственности» оценка компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведена на 19 апреля 2021 года, в то время как статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт для приведения жилого помещения в категорию работоспособного состояния подлежит расчету на дату первой приватизации.

Поскольку первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялась 04 июня 2007 года (том 1 л.д. 178), а последний капитальный ремонт произведен в 1982 году (том 2 л.д. 86), судебной коллегией определением от 09 ноября 2021 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома на 04 июня 2007 года и с учетом проведенного в 1982 году капитального ремонта.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Центр оценки собственности» №... от 19 ноября 2021 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, подлежащий выплате ФИО2, при изъятии у нее ? доли жилого помещения на 04 июня 2007 года и с учетом последнего капитального ремонта составляет 28 576 рублей 50 копеек; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, подлежащий выплате ФИО3, при изъятии у нее ? доли жилого помещения на 04 июня 2007 года и с учетом последнего капитального ремонта составляет 28 576 рублей 50 копеек.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, судебная коллегия принимает дополнение к экспертному заключению №... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и произведено на основании материалов гражданского дела, где имеются все документы о состоянии объекта недвижимости (технические паспорта). Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для исключения из выкупной стоимости убытков, поскольку по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в категорию убытков, причиненных собственнику с изъятием жилого помещения включаются такие убытки как, связанные с поиском нового жилья (услуги риэлторов), оформлением права собственности на него (уплата каждым собственником расходов, связанных с государственной регистрацией и нотариальным удостоверением сделки), расходы, связанные с наймом жилья на время поиска нового жилья (услуги риэлторов и аренда временного жилья), а также расходы, связанные с переездами на съемное жилье и вновь приобретенное жилье.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены изымаемых у ФИО3 и ФИО2 объектов недвижимости изменить, определив цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения по адресу: <адрес> размере 537 583 рублей = стоимость жилого помещения 457 280 рублей + компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 57 153 рубля + убытки 23 150 рублей (то есть по 268 791 рублю 50 копеек ФИО2 и ФИО3 (228 640 рублей стоимость ? доли жилого помещения + 11 575 рублей убытки + 28 576 рублей 50 копеек непроизведенный капитальный ремонт).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения и доводы апеллянта об изменении наименования муниципального образования «Город Вологда» на городской округ города Вологды, поскольку на правильность принятого судебного постановления не влияет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года в части определения цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изменить.

Изложить 8 абзац резолютивной части в новой редакции:

Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 537 583 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021