Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Моисейкиной Яны Александровны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу «О привлечении к материальной ответственности П.О.Н., К.К.А., Б.А.Н., П.А.И., Я.А. Моисейкиной» от 15.03.2023 № 390 л/с в части привлечения старшего инспектора информационного обеспечения штаба Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте Моисейкиной Я.А. к материальной ответственности, обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу внести изменение в приказ в части исключения из преамбулы приказа абзаца 5 (о виновности Моисейкиной Я.А.) и пункта 5 приказа (о привлечении Моисейкиной Я.А. к материальной ответственности)».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Моисейкина Я.А. обратилась в суд с иском к Елецкому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Приказом УТ МВД России по ЦФО привлечена к материальной ответственности как член комиссии по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по ремонту здания ЛО МВД, поскольку подписала акт выполненных работ №1 от 23.05.2022, а впоследствии КРУ МВД России по ЦФО были выявлены несоответствия результатов приемки работ условиям государственного контракта. Считает привлечение к материальной ответственности незаконным, поскольку в приемке работ не участвовала, не являлась членом комиссии, была назначена секретарем комиссии без права участия в голосовании и принятия решения. Просила признать незаконным приказ УТ МВД России по ЦФО «О привлечении к материальной ответственности П.О.Н., К.К.А., Б.А.Н., П.А.И., Я.А. Моисейкиной» от 15.03.2023 № 390 л/с в части привлечения старшего инспектора информационного обеспечения штаба Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте Моисейкиной Я.А. к материальной ответственности, обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу исключить из преамбулы приказа абзац 5 о виновности Моисейкиной Я.А. и пункт 5 приказа о привлечении Моисейкиной Я.А. к материальной ответственности.

Определением суда от 23.05.2023 прекращено производство по делу в части требований к Елецкому линейному отделу МВД России на транспорте в связи отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец Моисейкина Я.А., ее представитель Орлов С.Ю. исковые требования к УТ МВД России по ЦФО поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Рожкова О.Ю. иск не признала, указав, что Моисейкина Я.А. являлась членом комиссии по приемке работ по выполнению государственного контракта, она подписала акт принятых работ, в связи с чем на основании п. 15 положения о создании комиссии, выполнила функцию члена комиссии. Голос Моисейкиной Я.В. учитывался при принятии решения о приемке выполненных работ, в связи с чем ее обоснованно привлекли к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка представленных доказательств, подтверждающих совершение истцом нарушения, послужившего основанием для привлечения к материальной ответственности. Моисейкиной Я.А. было достоверно известно о включении ее в состав комиссии, ею подписаны все документы по приемке выполненных работ, следовательно, ответственность за негативные последствия возлагается на всех членов комиссии, принявших решение о принятии работ, в том числе и на истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Рожкову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Моисейкиной Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Моисейкина Я.А. с 01.01.2012 г. проходит службу в Елецком ЛО МВД России на транспорте, с 15.04.2020 замещает должность старшего инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба Елецкого ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО.

Приказом УТ МВД РФ по ЦФО от 15.03.2023 № 390 л/с Моисейкина Я.А. привлечена к солидарной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме 50732,42 рублей за причинение материального ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечения их исполнения, требований п. 15 Положения о комиссии по контролю за ходом работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного приказом Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23 в части подписания акта приемки результата исполнения контракта при несоответствии результатов проведенной приемки условиям контракта.

Судом установлено, что приказ был издан по результатам служебной проверки, назначенной начальником УТ МВД России по ЦФО от 27.01.2023 по факту выявленных недостатков и нарушений в результате ревизии финансовой-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ЦФО, отраженных в рапорте заместителя начальника отдела КРУ МВД России от 26.01.2023.

В соответствии с заключением служебной проверки № 3927 от 14.02.2023 г. ответчиком выявлены многочисленные нарушения при исполнении государственного контракта от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2022 (по форме КС-2) составлен при несоответствии результатов проведенной проверки условиям контракта.

В рамках служебной проверки от Моисейкиной Я.А. истребованы объяснения о порядке проведения проверки исполнения государственного контракта от 08.11.2021 № 034.

В ходе служебной проверки информация о недостатках и нарушениях, послуживших основанием для проведения служебной проверки признана подтвердившейся, вина сотрудников, в том числе Моисейкиной Я.А., установленной, что послужило основанием для издания приказа УТ МВД РФ по ЦФО от 15.03.2023 № 390 л/с «О привлечении к материальной ответственности П.О.Н., К.К.А., Б.А.Н., П.А.И., Я.А. Моисейкиной».

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истца к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности Моисейкиной Я.А., поскольку истец не являлась членом комиссии по контролю за ходом работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034.

Так, из материалов дела следует, что приказом начальника Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте от 15.02.2022 создана комиссия по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, приложениями № 1 и № 2 к данному приказу утверждено Положение о комиссии и состав комиссии.

Согласно пункту 5 Положения о комиссии число членов комиссии, включая председателя Комиссии, составляет не менее 5 человек.

В соответствии с п. 15 Положения о комиссии, нарушение которого вменяется истцу, комиссия выносит заключение по результатам проведенной приемки выполненных работ и в случае их соответствия условиям контракта составляет акт приемки результата исполнения контракта.

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается членами комиссии, участвующими в приемке отдельного этапа исполнения контракта (товара, работы, услуги) и согласными с соответствующими решениями комиссии(п.27).

Согласно п. 31 Положения о комиссии, члены комиссии при осуществлении своих полномочий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия секретаря комиссии определены пунктом 19 Положения, согласно которому секретарь комиссии своевременно передает необходимую информацию всем членам комиссии, ведет протоколы заседания, выдает выписки из протоколов или решений комиссии, ведет документацию комиссии.

Состав комиссии утвержден Приложением № 2 к приказу Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23, где председатель комиссии - Б.А.Н., заместитель председателя комиссии - К.К.А., члены комиссии: П.О.Н., П.А.И., М.В.И.; секретарь комиссии - старший инспектор штаба Елецкого ЛО МВД России на транспорте майор внутренней службы Моисейкина Я.А. (л.д. 92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Моисейкина Я.А. членом комиссии по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034не являлась, в установленном порядке назначена секретарем комиссии. Учитывая изложенное, факт подписания Моисейкиной Я.А. акта о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2022 не свидетельствует о возложении на нее функций члена комиссии.

Поскольку полномочия секретаря комиссии ограничиваются технической работой, не возлагая на истицу обязанности по оценке объема и качества выполненных работ при исполнении государственного контракта, суд правильно признал, что вина Моисейкиной Я.А. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ответчика ущербом в виде приемки работ, не соответствующих условиям контракта, отсутствует.

Утверждения ответчика о том, что истец, подписав акт о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2022, фактически приняла на себя обязанности члена комиссии; что член комиссии Матвиенков не является сотрудником МВД, поэтому вместо него обязанности 5-го члена комиссии были возложены на Моисейкину Я.А., являются несостоятельными, поскольку состав комиссии из пяти человек определен приложением № 2 к приказу Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23, в соответствии с п. 23 Положения о комиссии члены комиссии осуществляю своих полномочия лично, передача полномочий членов комиссии другим лицам запрещается. Замена члена комиссии производится путем внесения изменений в приказ о формировании комиссии (п. 6), однако приказ о возложении на Моисейкину Я.А. обязанностей члена комиссии не издавался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушений п.1 ч 1. ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 15 Положения о комиссии по контролю за ходом работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034, которые носят общий характер, нарушение истцом данных положений не установлено.

Довод жалобы о том, что голос Моисейкина Я.А. служил основанием для принятия комиссией соответствующего решения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, поскольку протокол заседания комиссии по итогам проведения приемки работ не составлялся, в результате чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о порядке голосования членов комиссии и их решении.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что в трудовом споре все сомнения должны толковаться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовом и служебном правоотношении.

Поскольку при разрешении спора не были установлены обстоятельства, обязательные для привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа УТ МВД России по ЦФО от 15.03.2023 № 390 л/с в части привлечения Моисейкиной Я.А. к материальной ответственности, возложив на ответчика обязанность внести изменение в приказ в части исключения из преамбулы приказа абзаца 5 (о виновности Моисейкиной Я.А.) и пункта 5 приказа (о привлечении Моисейкиной Я.А. к материальной ответственности).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь