Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и расходов на оплату государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО «Транскапиталбанк»,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 года

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.04.2014г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2014г. в сумме 1 481 385,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 15 606,93 руб., а всего: 1 496 992 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 73 копейки.

Обратить в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц-22360С, год выпуска: 2013, идентификационный номер: (№, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет- белый, паспорт транспортного средства: <адрес>.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 2 600 000 рублей.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.(Том 1 л.д.46-53).

На основании заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 01.08.2017 года (т. 1 л.д. 58) определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 года была произведена замена стороны ответчика с ФИО1 на ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 07.12.2017 года была подана частная жалоба, а так же заявление о восстановлении процессуального срока (т. 1 л.д. 100,96).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.01.2018 года ФИО2 процессуальный срок был восстановлен (т. 1 л.д. 150-152).

06.02.2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2016 года (т. 2 л.д. 5-11), которая была возвращена заявителю на основании п. 2 ст. 324 ГПК РФ (т. 2 л.д. 13-определение от 12.02.2018 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2018 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о замене ответчика ФИО1 на ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц-22360С, год выпуска: 2013, идентификационный номер: (VIN№: №, цвет- белый, паспорт транспортного средства: <адрес> –отказано (т. 2 л.д.20-21).

25.04.2018 года ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда (т. 2 л.д. 29-34), заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 25-27).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2018 года ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.04.2014г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности основного долга 1 335 567,14 руб.; просроченные проценты – 67 408,14 руб., проценты на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 06.09.2016 г. – 3 776,81 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 48 083,23 руб., сумму неуплаченных неустоек в размере 25 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 103 руб., а всего 1 495 938 (один миллион четыреста девятьсот пять тысяч девяносто три восемь) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований об обращении в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц-22360С, год выпуска: 2013, идентификационный номер: (№, номер двигателя: № номер кузова: №, цвет- белый, паспорт транспортного средства: <адрес> – отказать (Том 2 л.д.81-90).

06.11.2018 года ФИО2 подано заявление о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебных расходов в размере 168 168,42 руб. (т. 2 л.д. 93-98).

В связи с телефонным запросом гражданское дело было направлено в Воронежский областной суд для исправления описки в определении апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 151).

Апелляционным определением от 18.12.2018 года исправлена описка в абзаце 3 резолютивной части, изложена следующая редакция:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности основного долга 1 335 567,14 руб.; просроченные проценты – 67 408,14 руб., проценты на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 06.09.2016 г. – 3 776,81 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 48 083,23 руб., сумму неуплаченных неустоек в размере 25 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 103 руб., а всего 1 495 938 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч девяносто три восемь) руб. 32 коп.» (т. 2 л.д. 157-160).

17.01.2019 года представителем ФИО2 было подано ходатайство в дополнение к ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать 9 000 руб. за участие в судебном заседании, 1 877 руб. – стоимость ж/д проезда Москва-Воронеж, 3 733 руб. – стоимость авиаперелета Воронеж-Москва: итого – 14 610 руб.

На основании заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» апелляционным определением от 05.03.2019 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в определениях от 18.09.2018 и от 18.12.2018, указано:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности основного долга 1 335 567,14 руб.; просроченные проценты – 67 408,14 руб., проценты на просроченный основной долг, причитающиеся к выплате на 06.09.2016 г. – 3 776,81 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 48 083,23 руб., сумму неуплаченных неустоек в размере 25 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 103 руб., а всего 1 496 438 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 200-204).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 года с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 150 руб., почтовых расходов 541,14 руб., расходов за проезд и проживание в размере 28 932 руб. В остальной части – отказано (т. 3 л.д. 18-25).

Не согласившись с данным определением, представителем ПАО «Транскапиталбанк» была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности обстоятельств, в обоснование своих требований, и принятии нового определения, которым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в качестве судебных расходов сумму в размере 150 руб. – в счет оплаты государственной пошлины (т. 3 л.д. 52-55).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности № 77 АБ 8203931 от 24.09.2015 года (Том 2 л.д.114), в связи с чем были понесены расходы 5 590 руб. – 2 авиабилета Москва-Воронеж(Том 2 л.д.99,100), 700 руб. – проезд на такси из аэропорта Воронеж до Ленинского районного суда г. Воронежа 07.12.2017 года(Том 2 л.д.101), 9 620 руб. – 2 авиабилета Воронеж-Москва 07.12.2017 года (Том 2 л.д.102,103), 541,14 руб. - уведомление истца о подаче частной жалобы (т.2 л.д.110,111), 665,28 руб. – проезд от Ленинского районного суда г. Воронежа до отдела ССП 07.12.2017 года (т.2 л.д.112), 880 руб. – проезд на такси 07.12.2017 года 9т.2 л.д.113).

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа от 21.12.2017 года (Том 1 л.д. 142), 11.01.2018 года – по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы (Том 1 л.д.148-149), 11.01.2018 года – по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства (Том 1 л.д. 153-154), 22.01.2018 года (Том 1 л.д.210-211), 18.06.2018 года (Том 2 л.д.53), 17.01.2019 года (Том 2 л.д.179) представлял адвокат АК № 7 КА «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО4 по ордеру № 21/32 от 19.12.2017 года, удостоверение № 691 (том 1 л.д. 138), а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018 года (Том 2 л.д.78).

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела следующими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи № 3058 от 04.12.2017 года (Том 2 л.д.115), в соответствие с которым оказаны услуги: ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа, в апелляционной инстанции Воронежского областного суда, соглашением № 62 от 16.01.2019 года (Том 2 л.д.175), а так же квитанцией № 47906 от 19.12.2017 года на сумму 15 000 руб. (Том 2 л.д.116), квитанцией № 47943 от 22.01.2018 года на сумму 15 000 руб., (Том 2 л.д.117), квитанцией № 47956 от 29.01.2018 года на сумму 15 000 руб. (Том 2 л.д.118), квитанцией № 48652 от 15.06.2018 года на сумму 25 000 руб. (Том 2 л.д.119), квитанцией № 48848 от 24.08.2018 года на сумму 25 000 руб. (Том 2 л.д.120), квитанцией № 48908 от 14.09.2018 года на сумму 25 000 руб. (Том 2 л.д.121), квитанция № 48991 от 24.10.2018 года на сумму 5 000 руб. (Том 2 л.д.138), квитанция № 57008 от 16.01.2019 года на сумму 9 000 руб. (Том 2 л.д.173)

Так же представлены: электронный билет Москва-Воронеж от 21.12.2017 года (Том 2 л.д.123), электронный билет Воронеж-Москва от 21.12.2017 года (Том 2 л.д.124), посадочный талон от 21.12.2017 года (Том 2 л.д.125), билет ООО «Аэроэкспресс» от 21.12.2017 года (Том 2 л.д.126), электронный билет Москва-Воронеж от 11.01.2018 года (Том 2 л.д.127), электронный билет Воронеж-Москва от 11.01.2018 года (Том 2 л.д.128), посадочный талон от 11.01.2018 года (Том 2 л.д. 129), билет ООО «Аэроэкспресс» от 11.01.2018 года (Том 2 л.д.130), проездной документ от 17.06.2018 и 18.06.2018 (Том 2 л.д.131,132), электронный билет Москва-Воронеж от 17.09.2018 года (Том 2 л.д.134), квитанция об оплате проживания в отеле «Мартон» на сумму 1 490 руб. (Том 2 л.д.135,136), электронный билет Воронеж-Москва от 18.09.2018 года (Том 2 л.д.137), электронный билет Москва-Воронеж от 17.01.2019 года (Том 2 л.д.174), электронный билет Воронеж-Москва от 17.01.2019 года (Том 2 л.д.176).

Таким образом, общий размер заявленных расходов на оплату услуг представителя составил 182 778,42 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку несение расходов на проезд представителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности их удовлетворения.

Суд также обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 541,14 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг такси в общей сумме 2 446,08 руб., поскольку представленные квитанции по их оплате не содержат информации, кем конкретно были оплачены указанные услуги.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии: