Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2014 года, которым иск Маркина Ю.Г. удовлетворен частично и постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить заказ покупателя № НВН_ЗК_13_0000092 от 18.07.2013 года и поставить Маркину Ю.Г. шину запасного колеса <...> № детали <...> в количестве одной штуки,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Маркина Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.,

в остальной части иска отказано,

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб.,

установила:

Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» (далее - Общество) об обязании исполнить договор, уменьшении стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что приобрел у ответчика автомобиль. 18 июля 2013 года он обратился в Общество с просьбой продать запасное колесо, оформил заказ и оплатил в качестве аванса <...> руб. 30 августа 2013 он получил письмо из Новгородского филиала Общества о его закрытии и необходимости подтверждения заказа. 23 сентября 2013 года он обратился в главный офис Общества в Санкт-Петербурге с требованием сообщить сроки поставки шины. До настоящего времени его заказ Обществом не исполнен. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги он имеет право на уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), а именно на уменьшение суммы запасной шины на <...> руб., а также на компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласно Общество. Считает, что вывод суда о том, что Общество нарушило срок поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно оформленному заказу истец должен был оплатить товар полностью не позднее 3 дней со дня извещения о его наличии на складе продавца, однако им полная оплата товара не была произведена. Полагает, что права потребителя Маркина Ю.Г. действиями Общества не нарушены. Отмечает, что исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца, кроме того, оно не содержит указание на обязанность истца исполнить заказ – доплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб. Указывает, что настоящее гражданское дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <...> руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Маркин Ю.Г. и представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года Маркин Ю.Г. оформил в ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Новгород» заказ № НВН_ЗК_13_0000092 на поставку шины запасного колеса <...> герметика для шин. Общая стоимость заказа составила <...> руб., срок поставки запасных частей определен от 2 дней до 2-х месяцев. В день оформления заказа истцом произведена частичная оплата по заказу в размере <...> руб., полную оплата заказанных запасных частей покупатель обязан оплатить не позднее 3 дней со дня извещения о ее поступлении на склад продавца.

30 августа 2013 года Общество уведомило Маркина Ю.Г., что в связи с закрытием филиала Общества в г. Великий Новгород оплата и получение заказанной им шины запасного колеса будет осуществляться в салоне ООО «РРТ-Озерки» в г. Санкт-Петербург. Также Маркин Ю.Г. уведомлен, что в случае отказа от заказа ему необходимо сообщить реквизиты расчетного счета для возврата авансового платежа в размере <...> руб.

Истец согласием на данное предложение не ответил, надлежаще оформленного отказа от заказа от него не поступило, реквизиты расчетного счета для возврата внесенного аванса он Обществу не сообщил.

18 сентября 2013 года Маркин Ю.Г. направил в адрес Общества требование сообщить о сроках передачи запасного колеса. В ответе на данное обращение от 30 сентября 2013 года ответчик указал, что заказ шины запасного колеса <...> на автомобиль NISSAN QASHQAI+2 производится после 100 % оплаты, и в настоящее время данная деталь на складе поставщика, находящегося на территории РФ, отсутствует. Также Маркину Ю.Г. разъяснено, что заказ и доставка от зарубежного завода изготовителя занимает длительное время (более четырех месяцев), стоимость детали составит порядка <...> руб., и данная цена не является окончательной и подлежит уточнению на день внесения полной оплаты и зависит от выбора конкретной модели. Маркин Ю.Г. был проинформирован о возможности обратиться к другому производителю шин для приобретения необходимой детали,

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Маркина Ю.Г. на передачу предварительно оплаченного товара нарушены.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса (п.1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п.2). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

Исходя из вышеприведенных положений и установив, что соглашение об изменении условий договора купли-продажи запасных частей, оформленного заказом №НВН _ЗК_13_0000092 от 18 июля 2013 г. либо о его расторжении между сторонами достигнуто не было, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав покупателя и возложил на ответчика обязанность исполнить договор.

Вместе с тем, суд возлагая на ответчика обязанность поставить шину запасного колеса, не разрешил вопрос о ее передаче покупателю и об оплате последним стоимости этой запчасти.

Поскольку исполнение обязательства Обществом по передаче запасной части обусловлено исполнением своих обязательств Маркиным Ю.Г. по оплате стоимости товара, то решение суда следует дополнить указанием на возложение на истца обязанности оплатить товар, а на ответчика – уведомить покупателя о поступлении запасной части.

Решение суда в части присуждения в пользу Маркина Ю.Г. компенсации морального вреда и штрафа, и их размеры сторонами не оспариваются.

Касательно доводов Общество, приведенных в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом правил подсудности, установленной ст. 23 ГПК РФ, п.5 ч.1 которой предусмотрено рассмотрение гражданских дел по имущественным спорам до 50000 руб. мировым судьей, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество своим правом заявить о нарушении правил подсудности данного спора районному суду, не воспользовалось, в возражениях на исковое заявление об этом не указывало, ходатайств о передаче дела мировому судье от него не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям ч. 3 ст.330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2014 года изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 его резолютивной части в следующей редакции:

обязать ООО «РРТ-Озерки» поставить Маркину Ю.Г. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу шину запасного колеса <...> № детали <...> в количестве одной штуки и уведомить его в течение трех дней со дня поставки шины о времени и месте передачи товара,

обязать Маркина Ю.Г. в течение трех дней после получения уведомления о времени и месте передачи товара оплатить ООО «РРТ – Озерки» стоимость поставки запасных частей по заказу № НВН_ЗК_13_0000092 от 18 июля 2013 года в сумме <...> руб.

Установить, что ООО «РРТ-Озерки» производит Маркину Ю.Г. передачу шины запасного колеса <...> № детали <...> в количестве одной штуки после оплаты товара полностью.

Абзацы 3, 4, 5, 6 считать соответственно абзацами 6, 7, 8, 9.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.Б. Павлова

Л.Н. Смирнова