Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества «Мобильные Телесистемы» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать филиал Публичного Акционерного Общества «Мобильные Телесистемы» освободить земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. **** от возведенного антенно-мачтового сооружения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО5, ПАО «Мобильные телесистемы» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) от возведенного на нем антенно-мачтового сооружения.

В обоснование исковых требований указано, что разрешенным видом использования земельного участка, по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, является отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа». На участке расположены двухэтажное административно - торговое здание, административно - хозяйственные объекты, а также вышка связи. Объекты, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****, указаны в перечне условно разрешенных видов использования земельных участков. Следовательно, размещать их на земельных участках можно только при условии получения разрешения и в порядке, предусмотренном законодательством. Разрешение на возведение спорного объекта отсутствует. Антенно - мачтовое сооружение связи установлено ПАО «МТС» на основании договора аренды земельного участка № ** от 15.01.2018 года, заключенного с ФИО5 Управлением Росреестра по Пермскому краю установлен факт нецелевого использования собственником земельного участка. Вышка связи установлена с существенными нарушениями, отсутствует проектная техническая документация, разрешение на возведение такого объекта, отсутствует акт ввода ее в эксплуатацию, нарушены строительные и технические регламенты, допущено нарушение Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных Пермской городской думой. Вышка связи установлена в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов и школы. Считают, что вышка представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данный объект является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации, что не было осуществлено ПАО «МТС». Регистрация в Роскомнадзоре Пермского края также отсутствует. Согласно экспертному заключению № 1700-ЦА ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» установить безопасность эксплуатации антенно-мачтового сооружения невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Мобильные Телесистемы» просит об отмене решения. Апеллянт не согласен с выводами суда о признании антенно-мачтового сооружения самовольной постройкой. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, указывает, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти. В классификаторе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540, указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в нем, допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Спорное сооружение расположено на земельном участке, предназначенном для этих целей. Правилами землепользования и застройки г. Перми установление предельной высоты производится в градостроительных регламентах отдельно для зданий, строений, сооружений. В градостроительном регламенте для зоны Ж-4, где установлено антенно-мачтовое сооружение, не установлена предельная высота для размещаемых сооружений. В соответствии с подп. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, если в соответствии с настоящим кодексом, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Законом Пермского края «О градостроительной деятельности» № 805-ПК предусмотрено, что строительство сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа осуществляется без получения разрешения на строительство. Спорный объект является сборно-разборным, предназначено для размещения средств связи, что подтверждается рабочей (проектной) и исполнительной документацией, заключением эксперта. Указанное сооружение не относится к технически сложным или особо опасным сооружениям. Ссылка суда на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо реконструкции объекта, изменения его площади или этажности. В настоящий момент положения Градостроительного кодекса РФ прямо указывают на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при размещении антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. В отношении оборудования, установленного на опорном сооружении, Центром гигиены и эпидемиологии Пермского края в установленном порядке выдано экспертное заключение, которым на основании инструментальных измерений уровней ЭМП, подтверждено соответствие установленного оборудования санитарным правилам. В судебном заседании представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пермского края» подтвердили отсутствие нарушений. Сами по себе нарушения, связанные с эксплуатацией средств связи, радиоэлектронных средств, не могут являться основанием для удовлетворения иска о демонтаже сооружения. Установленное на сооружении оборудование связи не является неотъемлемой частью сооружения, характеристики оборудования смогут быть изменены, оборудование может быть отключено. Заявленные истцами требования являются ненадлежащим способом защиты прав и интересов. Вывод суда об угрозе жизни и здоровью граждан не основан на материалах дела. В основу решения судом положено экспертное заключение № 02/2-19, выполненное экспертом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в котором выводы эксперта сделаны исходя лишь из выявленных несоответствий в значениях принятых нагрузок (вес оборудования и конструкции, ветровое воздействие, снеговая нагрузка, температура), а также произведенного экспертом расчета зоны ограничения безопасного потока электромагнитного источника. Однако экспертом не указывается, в чем именно заключается данное несоответствие, не приводится сравнительный анализ, не приведен какой-либо расчет несущей способности сооружения, не указывается, как именно несоответствие влияет на безопасность сооружения. Сравнительный анализ перечня оборудования экспертом не проводился, т.е. исследование в данной части не является полным и достоверным. Кроме того, количество размещенного на сооружении оборудования, указанного в акте приемки законченного строительством объекта и исполнительной ведомости, меньше количества, предусмотренного проектом, что подтверждает выполнение требований к обеспечению механической безопасности здания или сооружения. На стр. 19 заключения экспертом сделан прямо противоположный вывод – перечень оборудования соответствует данным, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении и рабочей (проектной) документации. Выводы эксперта в данной части противоречат друг другу. Экспертом ссылается на стандарты, не подлежащие применению. Причинно-следственная связь между указанными экспертом нарушениями и угрозой жизни и здоровью людей не подтверждена и не указана в заключении. Выводы эксперта в части нарушений норм градостроительных регламентов являются недопустимым доказательством, т.к. постановка перед экспертом вопросов правового характера недопустима. Осмотр объекта экспертом не осуществлялся, проектная (рабочая) документация на объект исследовалась экспертом частично. В ревизионном заключении специалиста указаны на грубые нарушения в экспертном заключении требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Истцы не обладают правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, нарушение прав и интересов истцов не доказано. Истцам принадлежат земельные участки № ** и **, которые не являются смежными с земельным участком по адресу: ул. ****, истцы не проживают в непосредственной близости от установленного сооружения. Истцы не попадают в санитарно-защитную зону, установленную экспертом расчетным путем. Снос постройки является крайней мерой государственного воздействия и может быть применен лишь при наличии совокупности условий. Незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Мобильные Телесистемиы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительной документации, составленной ООО «***», базовая станция № **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, представляет собой сборную металлическую опору высотой 30 м, предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция № ** является действующей, введена в эксплуатацию, находится на обслуживании ПАО «МТС».

Земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности ФИО5 15.01.2018 между ИП А. и ПАО «МТС» заключен договор аренды № ** о предоставлении во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Часть земельного участка передана ПАО «МТС» по акту приема-передачи (л.д. 67).

Определением суда от 14.02.2019 для установления спорных обстоятельств дел назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря». Из заключения эксперта К. № 02/2-19 от 08.04.2019 года следует, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****, является объектом капитального строительства; не относится к особо опасным и технически сложным сооружением связи; не соответствует требованиям строительных норм, правил, технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, предъявляемых к объектам данной категории (нарушены пункты требований нормативно-технической документации в части: п 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» [3.2], которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил [3.8], в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1.9] и угрожает жизни и здоровью граждан (ст.5,ст.10.,ст.16 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»[1.9]), не соответствует положению п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[2.5]; неоднократное монтирование антенно-мачтового сооружения расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь ул. ****, без изменения проектных качеств конструкции, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; при строительстве антенно-мачтового сооружения на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** в имеются нарушения норм градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки г. Перми (ст. 40 глава 4 Градостроительный кодекс РФ [1.4], ст.42 Земельного Кодекса РФ [1.3], ч.1 гл.1 ст. 1, п. 2.2.1 ст. 52. «Порядка регулирования землепользования и застройки на основе градостроительного зонирования г. Перми» [1.6].

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антенно-мачтового сооружение, принадлежащее ответчику ПАО «МТС», является объектом недвижимости, выполнено без соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, требований земельного законодательства, и возложил на ответчика ПАО «МТС» обязанность снести возведенное сооружение. При этом согласно выводам суда данное сооружение при использовании базовой станции угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лица, в том числе несовершеннолетних, а также детей-инвалидов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в том случае, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия. В силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в своем исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Все обозначенные факты надлежит доказывать истцу. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на нарушения ответчиками норм законодательства, а именно, строительство сооружения без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил. Между тем отсутствие разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки, согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, указанные нарушения не могут создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком установленных законодателем процедур с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

В заключении эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» К. не содержится выводов о существенности и неустранимости выявленных при проведении экспертизы нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

В качестве основания требований о сносе самовольной постройки истцы также указали на нарушения своих прав и законных интересов, а также неопределенного круга лиц, в виде наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с установкой вышки связи в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов и школы.

Проводя исследование по вопросу суда угрожает ли исследуемый объект жизни и здоровью граждан, экспертом произведены расчеты электромагнитного источника санитарно-защитной зоны, которая при допустимом потоке излучения 10 мкВт/см2 составляет расстояние 7,4 м. При этом экспертом указано, что в данный диапазон санитарно-защитной зоны попадают здания, расположенные на земельном участке по ул. ****, и жилой дом по ул. ****, что не соответствует положения п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-09, п. 33 СанПиН 2.1.8/2.2.41383-03.

Из искового заявления следует, что истцы проживают в жилых домах № ** и № ** по ул. **** г. Перми, т.е. указанные жилые дома в санитарно-защитную зону, рассчитанную экспертом не попадают.

Также выводами эксперта не подтверждена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями строительных норм и правил и угрозой жизни и здоровью людей.

Иных доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истцов возведенным ответчиком сооружением, в материале деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы не являются собственниками либо пользователями земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение, а также не являются и смежными землепользователями данного земельного участка. У истцов отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов в суде неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности (ином вещном праве), истцы не являются смежными землепользователями, отсутствии доказательств создания возведенным спорным объектом угрозы их жизни и здоровью, существенных нарушений требований безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос сооружения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ПАО «Мобильные телесистемы» о сносе антенно-мачтового сооружения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы», ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенного антенно-мачтового сооружения отказать.

Председательствующий:

Судьи: