Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск удовлетворить; взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в размере 28 874 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588 руб. 96 коп.; взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Оплата стоимости указанной доли квартиры, составляющей 480 000 руб., ФИО3 произведена не была. В подтверждение существующего долга 22 апреля 2017 года ФИО3 выдала ФИО4 расписку, в которой указала, что получила от ФИО4 сумму займа в размере 480 000 руб. в счет оплаты стоимости 1/5 доли вышеуказанной квартиры, которую обязуется возвратить путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до 20 числа каждого месяца на банковский счет ФИО4 Ссылаясь на положения статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что с апреля 2019 года ответчица прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности, размер которой, с учетом перечисленных ответчицей денежных средств в общей сумме 70 000 руб., составил 410 000 руб., истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу остаток непогашенной задолженности в размере 410 000 руб.

Впоследствии истица ФИО4 уточнила заявленные требования и просила взыскать денежную сумму в размере 410 000 руб. в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, с которым ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи доли квартиры и выдачи долговой расписки состояла в зарегистрированном браке.

Протокольным определением суда от 8 июня 2020 года ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В дальнейшем ФИО4 увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2017 года по 23 октября 2020 года в размере 108 130 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга с 24 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчица ФИО3 иск признала.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, завил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с мая по октябрь 2017 года.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истица ФИО4 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке непогашенную сумму задолженности в размере 410 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в размере 28 874 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга с 30 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда, а также денежную сумму в размере 13 892 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в названной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 Указанным апелляционным определением с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 410 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в размере 28 874 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи, а также денежная сумма в размере 7 588 руб. 96 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Названные апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение обжалованы ответчицей ФИО3 в кассационном порядке.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года вышеприведённые апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчица ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ФИО1 и истицы ФИО4, ответчицу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 22 апреля 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 43 т.1).

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата>.

Как следует из содержания договора купли-продажи доли квартиры, стоимость 1/5 доли квартиры, принадлежащей ФИО4, оценена сторонами в размере 480 000 руб.

В пункте 4 данного договора также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, как утверждает истица, указание в договоре купли-продажи на производство между сторонами полного расчета носит формальный характер, в действительности стоимость принадлежащей ей доли квартиры ответчицей ФИО3 на дату заключения договора оплачена не была. В связи с этим, в подтверждение существующего долга 22 апреля 2017 года ФИО3 выдала ФИО4 расписку, в которой указала, что получила от ФИО4 сумму займа в размере 480 000 руб. в счет оплаты стоимости 1/5 доли вышеуказанной квартиры, которую обязуется возвратить путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до 20 числа каждого месяца на банковский счет ФИО4 (л.д. 37).

Ответчица ФИО3 факт неоплаты стоимости приобретенной ею у ФИО4 1/5 доли квартиры и приведенные истицей основания выдачи долговой расписки подтвердила.

Согласно пояснениям истицы, с апреля 2019 года ответчица ФИО3 прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности, размер которой, с учетом выплаченных ответчицей в период с июля 2018 года по март 2019 года денежных средств в общей сумме 70 000 руб., составил 410 000 руб.

Допустимых доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела № 2-8/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7, истребованного судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда города Казани, ФИО4 не давала пояснений о том, что в погашение задолженности по договору купли-продажи доли квартиры от 22 апреля 2017 года ФИО3 была передана (перечислена) денежная сумма в общем размере 200 000 руб. Более того, ответчица ФИО3 пояснила, что иных платежей, за исключением платежей на общую сумму 70 000 руб., в погашение имеющейся перед ФИО4 задолженности она не производила.

Также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи доли квартиры и выдачи долговой расписки ФИО3 состояла в браке с ФИО1, который был зарегистрирован 8 марта 2013 года и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО4 и ФИО3 фактически возникли заемные отношения, наличие которых подтверждено долговой распиской от 22 апреля 2017 года. При этом, поскольку долговое обязательство возникло в период брака ФИО3 и ФИО1 в интересах семьи, имеющийся долг является общим долгом супругов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Между тем, истица ФИО4 и ответчица ФИО3 изначально поясняли, что денежные средства в сумме 480 000 руб. истицей ответчице не передавались. Долговая расписка была выдана ответчицей ФИО3 истице ФИО4 в качестве гарантии оплаты стоимости 1/5 доли квартиры, составляющей 480 000 руб., приобретенной ответчицей у истицы на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать спорные правоотношения как заемные и делать вывод о том, что 22 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 480 000 руб.

Поскольку предметом иска является, в частности, взыскание денежных средств в размере 480 000 000 руб., при этом, истицей не доказан факт возникновения между ней и ФИО3 заемных правоотношений на данную сумму, суду первой инстанции следовало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами 22 апреля 2017 года, и разрешить спор о на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем, вынося решение, суд первой инстанции не обсудил вопрос о действительной воле истицы и ответчицы ФИО3 в спорных правоотношениях.

В связи с этим в целях реализации прав ответчиков на выдвижение возражений против взыскания денежных средств по иным основаниям и представление соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение. Представитель истицы ФИО4 подтвердил факт наличия задолженности по договору купли-продажи доли квартиры от 22 апреля 2017 года. В свою очередь, ответчица ФИО3 не отрицала наличие указанной задолженности, указывая, что это и явилось основанием выдачи долговой расписки.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор, применив нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 названной статьи, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 4 приведенной правовой нормы, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как указано в пункте 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1 в силу следующего.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством тот факт, что долговые обязательства возникли у ФИО3 в период брака с ФИО1 в связи с приобретением доли квартиры, которая является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7

В связи с этим, ссылаясь на нормы семейного права (положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), суд взыскал долг с ответчиков в равных долях, по существу освободив должника ФИО3 от обязанности возвратить долг в полном объёме.

Между тем, судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истицей ФИО4 и ответчицей ФИО3 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленный к взысканию долг возник у ФИО3 ввиду ненадлежащего исполнения своих гражданско- правовых обязательств по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа.

С учетом вышеприведенных положений статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являлись вопросы о цене объекта недвижимости (1/5 доли квартиры), порядке, сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между ФИО4 и ФИО3

Так, из содержания договора купли -продажи доли квартиры от 22 апреля 2017 года и долговой расписки от той же даты следует, что именно ФИО3 является стороной договора купли-продажи (покупателем) и именно она приняла на себя обязательства по оплате стоимости доли квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного договора ФИО1 также принял на себя обязательства по оплате стоимости доли квартиры, в материалах дела не имеется.

Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу продавца невыплаченной задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в период брака супругов по такому договору, равно как и для уменьшения размера ответственности покупателя перед продавцом на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед продавцом, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для продавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по оплате приобретенного товара в срок и в порядке, которые предусмотрены договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Таким образом, именно у ФИО3 как у стороны договора купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа возникла обязанность по оплате стоимости этой доли в полном объёме, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, решение суда об освобождении ответчицы ФИО3 от возврата половины суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа фактически означает перевод части долга на другое лицо (ФИО1) без согласия нового должника, что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года по делу № 18-КГ21-56-К4.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры от 22 апреля 2017 года в размере 410 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 28 874 руб. 96 коп., с правильностью расчета которых ФИО3 согласилась; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга по договору купли-продажи квартиры, за период с 30 октября 2020 года по дату фактического погашения долга.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к ФИО1, следует отказать.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 588 руб. 75 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку 16 апреля 2021 года (после принятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу апелляционного определения от 4 марта 2021 года впоследствии отмененного судом кассационной инстанции) ответчицей ФИО3 в порядке исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции на счет истицы ФИО4 была перечислена денежная сумма в общем размере 446 463 руб. 92 коп., судебная коллегия, признавая обоснованными требования ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи доли квартиры в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 28 874 руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 7 588 руб. 75 коп., считает необходимым указать, что решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 4 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет определения давности составления расписки, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам которой, установить время выполнения рукописных реквизитов в расписке от 22 апреля 2017 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ввиду того, что стоимость судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составляющая 15 000 руб., до настоящего времени не оплачена, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 как с проигравшей по отношению к ответчику ФИО1 стороны, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору купли-продажи доли квартиры от 22 апреля 2017 года в размере 410 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 28 874 рубля 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга по договору купли-продажи квартиры, за период с 30 октября 2020 года по дату фактического погашения долга, а также денежную сумму в размере 7 588 рублей 75 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры от 22 апреля 2017 года в размере 410 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 28 874 рубля 96 копеек и государственной пошлины в размере 7 588 рублей 75 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебно -технической экспертизы документа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи