Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 658 кв.м, а также государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 670 кв.м, образуемые путем перераспределения земельных участков с кадастровыми <№> и <№> в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 22.03.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок находится между двумя частями принадлежащего ФИО2 на праве собственности единого землепользования с кадастровым <№> площадью 804 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

22.03.2019 сторонами подписано соглашение, по условиям которого ФИО2 согласен на перераспределение границ участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м, ФИО1 согласна на перераспределение границ участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м. В результате такого перераспределения образуются участки: площадью 658 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за ФИО2, и площадью 670 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за ФИО1

В связи с необоснованным отказом ФИО2 от производства кадастрового учета образованных в результате такого соглашения участков и государственной регистрации права собственности на них, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Также указала, что 10.07.2019 соглашение было сдано ФИО1 для государственной регистрации, в чем 25.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано.

ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил признать соглашение от 22.03.2019 незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по одному из существенных условий, а именно условию о цене, поскольку, по его мнению, такая сделка является возмездной, иного сторонами не определено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал соглашение о перераспределении земельных участков между ФИО1 и ФИО2 от 22.03.2019 незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу ФИО2 указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой и почтовым извещением 16.10.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 - единое землепользование с кадастровым <№> площадью 804 кв.м по <адрес>, части землепользования имеют кадастровые <№> и <№>, ФИО1 - земельный участок с кадастровым <№> площадью 523 кв.м по <адрес>. Границы земельных участков установлены.

Участок ФИО1 находится между частями землепользования с кадастровыми <№> площадью 658 кв.м и <№> площадью 146 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Труд» от 06.05.2007 ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об обмене земельными участками, согласно которому ФИО2 передает в бессрочное пользование ФИО1 участок земли, находящийся между дорогой и участком ФИО1 (1.5 м вдоль прямой линии участка), а ФИО1 передает в бессрочное пользование ФИО2 участок земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м, при этом ФИО2 обязан до августа 2007 г. оборудовать ФИО1 новую скважину, а ФИО1 обязана в тот же срок снести дом, освободив часть участка вдоль проезда. Протокол подписан ФИО1 и ФИО2 По утверждению ФИО1, с 2007 г. данное соглашение сторонами исполняется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически пользуется частью единого землепользования ФИО2 с кадастровым <№>.

20.02.2019 сторонами подписан договор купли-продажи участка ФИО2 с кадастровым <№> площадью 146 кв.м, входящего в состав единого землепользования, за 80000 руб. 24.04.2019 государственная регистрация прекращена на основании заявлений сторон после приостановления регистрации с указанием причин невозможности регистрации прав на такой участок ввиду того, что участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и его размер меньше предельного минимального размера.

22.03.2019 сторонами подписано соглашение об обмене участка ФИО2 с кадастровым <№> на участок ФИО1 вдоль общественного проезда шириной 1,5 м, который стороны признали равноценным, в связи с чем указали, что у них отсутствуют какие-либо обязательства по уплате денежных сумм в связи с заключением ими 22.03.2019 соглашения о перераспределении земельных участков.

Также 22.03.2019 сторонами подписано соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого ФИО2 согласен на перераспределение границ своего участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м, ФИО1 согласна на перераспределение границ ее участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м. В результате такого перераспределения образуются участки: площадью 658 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за ФИО2, и площадью 670 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за ФИО1

Согласно позиции ФИО1, изложенной, в том числе, в апелляционной жалобе и объяснениях ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашение об обмене участками от 22.03.2019 и соглашение о перераспределении участков от 22.03.2019 являются разными сделками, не связанными друг с другом. Соглашение об обмене участками для государственной регистрации сдано не было. ФИО1 намерена произвести государственную регистрацию права собственности именно на основании соглашения о перераспределении участков, суть которого сводится к тому, что ФИО2 безвозмездно передает ей в собственность участок с кадастровым <№> площадью 146 кв.м. К данному соглашению должны применяться правила о договоре дарения, в связи с чем условие о цене перераспределяемого участка согласовано быть не должно.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 11.2 и пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 423 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по своей сути соглашения об обмене и перераспределении участков являются одной сделкой; об отсутствии согласования сторонами условия о безвозмездности заключаемого соглашения, в связи с чем договор является возмездным, однако условия обмена надлежащим образом не согласованы; ФИО1, взяв на себя обязанность по предоставлению ФИО2 земельного участка шириной 1.5 м вдоль своего участка, фактически распорядилась землями общего пользования, чего делать была не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписанные сторонами соглашения об обмене и перераспределении земельных участков по своей сути представляют единую сделку, свидетельствующую об обмене сторонами частями земельных участков с перераспределением их площадей в пользу друг друга. Об этом свидетельствует вся череда заключенных между сторонами соглашений, в т.ч. и на общем собрании членов товарищества в 2007 году. В самом соглашении об обмене имеется ссылка на соглашение о перераспределении и о том, что в связи с равноценным обменом у сторон по отношению друг к другу финансовых обязательств не возникает. При этом, в силу того, что по соглашению об обмене подразумевается встречное предоставление со стороны ФИО1, сделать вывод о том, что ФИО2 дал согласие на безвозмездное перераспределение своего участка площадью 146 кв.м в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы нельзя. Ссылки ФИО1 на то, что сторона ответчика подтверждала отсутствие передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2019, безусловно свидетельствовать о намерении ФИО2 безвозмездно передать свой участок ФИО1 по соглашению о перераспределении от 22.03.2019 не могут. Прямого указания в соглашении на безвозмездность перераспределения не имеется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению о перераспределении соглашения, достигнутые как в 2007 году, так и в день подписания соглашения о перераспределении 22.03.2019, а именно, соглашение об обмене, суд верно пришел к выводу о том, что согласие на перераспределение своего участка площадью 146 кв.м в пользу ФИО1 ФИО2 дал с учетом его намерения получить встречное предоставление с ее стороны. То, что такое перераспределение является безвозмездным в соглашении не указано, а стороной истца не доказано. Оснований для применения к соглашению правил договора дарения у суда не имелось.

С учетом обоих соглашений от 22.03.2019 между сторонами фактически достигнуто соглашение об обмене частями земельных участков путем их перераспределения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием обмена является его предмет.

Суд, анализируя условия достигнутого между сторонами соглашения, принимая во внимание в т.ч. заключение кадастрового инженера, фактически пришел к выводу о несогласованности предмета соглашения, указав на то, что со стороны ФИО1 предоставляется участок, являющийся землями общего пользования, в связи с чем в данной части соглашение является ничтожным. Жалоба доводов против установленного судом факта распоряжения ФИО1 землями общего пользования не содержит. Из представленных соглашений с учетом изложенного (невозможности заключения соглашения в отношении земель общего пользования), не представляется возможным установить, что именно ФИО5 передает ФИО2 в обмен на его участок площадью 146 кв.м.

Таким образом, выводы суда о незаключенности соглашения вопреки доводам жалобы являются верными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уже фактически использует спорную часть земельного участка ФИО2, сделанных судом выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.