Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Натальи Евгеньевны к Попову Сергею Валентиновичу о государственной регистрации права, по встречному иску Попова Сергея Валентиновича к Кривцовой Наталье Евгеньевне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кривцовой Натальи Евгеньевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кривцовой Н.Е. – Федорцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Попова С.В. – Чернышевой У.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривцова Н.Е. обратилась в суд с иском к Попову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Попова С.В. на земельный участок площадью 658 кв.м, а также государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Кривцовой Н.Е. на земельный участок площадью 670 кв.м, образуемые путем перераспределения земельных участков с кадастровыми <№> и <№> в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 22.03.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что Кривцова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок находится между двумя частями принадлежащего Попову С.В. на праве собственности единого землепользования с кадастровым <№> площадью 804 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

22.03.2019 сторонами подписано соглашение, по условиям которого Попов С.В. согласен на перераспределение границ участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м, Кривцова Н.Е. согласна на перераспределение границ участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м. В результате такого перераспределения образуются участки: площадью 658 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Поповым С.В., и площадью 670 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Кривцовой Н.Е.

В связи с необоснованным отказом Попова С.В. от производства кадастрового учета образованных в результате такого соглашения участков и государственной регистрации права собственности на них, Кривцова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском. Также указала, что 10.07.2019 соглашение было сдано Кривцовой Н.Е. для государственной регистрации, в чем 25.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано.

Попов С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Кривцовой Н.Е., просил признать соглашение от 22.03.2019 незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по одному из существенных условий, а именно условию о цене, поскольку, по его мнению, такая сделка является возмездной, иного сторонами не определено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска Кривцовой Н.Е. отказано, встречный иск Попова С.В. удовлетворен. Суд признал соглашение о перераспределении земельных участков между Кривцовой Н.Е. и Поповым С.В. от 22.03.2019 незаключенным.

В апелляционной жалобе Кривцова Н.Е., выражая несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу Попов С.В. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривцовой Н.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель Попова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой и почтовым извещением 16.10.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Попову С.В. - единое землепользование с кадастровым <№> площадью 804 кв.м по <адрес>, части землепользования имеют кадастровые <№> и <№>, Кривцовой Н.Е. - земельный участок с кадастровым <№> площадью 523 кв.м по <адрес>. Границы земельных участков установлены.

Участок Кривцовой Н.Е. находится между частями землепользования с кадастровыми <№> площадью 658 кв.м и <№> площадью 146 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Труд» от 06.05.2007 Кривцова Н.Е. и Попов С.В. пришли к соглашению об обмене земельными участками, согласно которому Попов С.В. передает в бессрочное пользование Кривцовой Н.Е. участок земли, находящийся между дорогой и участком Кривцовой Н.Е. (1.5 м вдоль прямой линии участка), а Кривцова Н.Е. передает в бессрочное пользование Попову С.В. участок земли вдоль общественного проезда шириной 1,5 м, при этом Попов С.В. обязан до августа 2007 г. оборудовать Кривцовой Н.Е. новую скважину, а Кривцова Н.Е. обязана в тот же срок снести дом, освободив часть участка вдоль проезда. Протокол подписан Кривцовой Н.Е. и Поповым С.В. По утверждению Кривцовой Н.Е., с 2007 г. данное соглашение сторонами исполняется.

Из материалов дела следует, что Кривцова Н.Е. фактически пользуется частью единого землепользования Попова С.В. с кадастровым <№>.

20.02.2019 сторонами подписан договор купли-продажи участка Попова С.В. с кадастровым <№> площадью 146 кв.м, входящего в состав единого землепользования, за 80000 руб. 24.04.2019 государственная регистрация прекращена на основании заявлений сторон после приостановления регистрации с указанием причин невозможности регистрации прав на такой участок ввиду того, что участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и его размер меньше предельного минимального размера.

22.03.2019 сторонами подписано соглашение об обмене участка Попова С.В. с кадастровым <№> на участок Кривцовой Н.Е. вдоль общественного проезда шириной 1,5 м, который стороны признали равноценным, в связи с чем указали, что у них отсутствуют какие-либо обязательства по уплате денежных сумм в связи с заключением ими 22.03.2019 соглашения о перераспределении земельных участков.

Также 22.03.2019 сторонами подписано соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого Попов С.В. согласен на перераспределение границ своего участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м, Кривцова Н.Е. согласна на перераспределение границ ее участка с кадастровым <№> площадью 146 кв.м. В результате такого перераспределения образуются участки: площадью 658 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Поповым С.В., и площадью 670 кв.м, право собственности на который подлежит регистрации за Кривцовой Н.Е.

Согласно позиции Кривцовой Н.Е., изложенной, в том числе, в апелляционной жалобе и объяснениях ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашение об обмене участками от 22.03.2019 и соглашение о перераспределении участков от 22.03.2019 являются разными сделками, не связанными друг с другом. Соглашение об обмене участками для государственной регистрации сдано не было. Кривцова Н.Е. намерена произвести государственную регистрацию права собственности именно на основании соглашения о перераспределении участков, суть которого сводится к тому, что Попов С.В. безвозмездно передает ей в собственность участок с кадастровым <№> площадью 146 кв.м. К данному соглашению должны применяться правила о договоре дарения, в связи с чем условие о цене перераспределяемого участка согласовано быть не должно.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 11.2 и пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 423 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по своей сути соглашения об обмене и перераспределении участков являются одной сделкой; об отсутствии согласования сторонами условия о безвозмездности заключаемого соглашения, в связи с чем договор является возмездным, однако условия обмена надлежащим образом не согласованы; Кривцова Н.Е., взяв на себя обязанность по предоставлению Попову С.В. земельного участка шириной 1.5 м вдоль своего участка, фактически распорядилась землями общего пользования, чего делать была не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписанные сторонами соглашения об обмене и перераспределении земельных участков по своей сути представляют единую сделку, свидетельствующую об обмене сторонами частями земельных участков с перераспределением их площадей в пользу друг друга. Об этом свидетельствует вся череда заключенных между сторонами соглашений, в т.ч. и на общем собрании членов товарищества в 2007 году. В самом соглашении об обмене имеется ссылка на соглашение о перераспределении и о том, что в связи с равноценным обменом у сторон по отношению друг к другу финансовых обязательств не возникает. При этом, в силу того, что по соглашению об обмене подразумевается встречное предоставление со стороны Кривцовой Н.Е., сделать вывод о том, что Попов С.В. дал согласие на безвозмездное перераспределение своего участка площадью 146 кв.м в пользу Кривцовой Н.Е. вопреки доводам жалобы нельзя. Ссылки Кривцовой Н.Е. на то, что сторона ответчика подтверждала отсутствие передачи Попову С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2019, безусловно свидетельствовать о намерении Попова С.В. безвозмездно передать свой участок Кривцовой Н.Е. по соглашению о перераспределении от 22.03.2019 не могут. Прямого указания в соглашении на безвозмездность перераспределения не имеется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению о перераспределении соглашения, достигнутые как в 2007 году, так и в день подписания соглашения о перераспределении 22.03.2019, а именно, соглашение об обмене, суд верно пришел к выводу о том, что согласие на перераспределение своего участка площадью 146 кв.м в пользу Кривцовой Н.Е. Попов С.В. дал с учетом его намерения получить встречное предоставление с ее стороны. То, что такое перераспределение является безвозмездным в соглашении не указано, а стороной истца не доказано. Оснований для применения к соглашению правил договора дарения у суда не имелось.

С учетом обоих соглашений от 22.03.2019 между сторонами фактически достигнуто соглашение об обмене частями земельных участков путем их перераспределения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием обмена является его предмет.

Суд, анализируя условия достигнутого между сторонами соглашения, принимая во внимание в т.ч. заключение кадастрового инженера, фактически пришел к выводу о несогласованности предмета соглашения, указав на то, что со стороны Кривцовой Н.Е. предоставляется участок, являющийся землями общего пользования, в связи с чем в данной части соглашение является ничтожным. Жалоба доводов против установленного судом факта распоряжения Кривцовой Н.Е. землями общего пользования не содержит. Из представленных соглашений с учетом изложенного (невозможности заключения соглашения в отношении земель общего пользования), не представляется возможным установить, что именно Кривцова Е.Н. передает Попову С.В. в обмен на его участок площадью 146 кв.м.

Таким образом, выводы суда о незаключенности соглашения вопреки доводам жалобы являются верными.

Доводы жалобы о том, что Кривцова Н.Е. уже фактически использует спорную часть земельного участка Попова С.В., сделанных судом выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кривцовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.